Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в виде не принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, признании постановления судебного пристава исполнителя от 11.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественные права должника, обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на имущественные права должника.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в виде не принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника. Признать постановление судебного пристава исполнителя от 11.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественные права должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на имущественные права должника.

В обосновании своих доводов указав, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 г. по Делу № А12-490/2016 Арбитражный суд определил выдать ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (далее именуемому «Заявитель», «Взыскатель») исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам по делу № 4-12/2015 от 16.12.2015 г., которым с ООО «Волгостройпроект» (далее именуемого «Должник») в пользу Взыскателя взысканы пени за неисполнение обязательств по Договору поручительства, установленные п.-12 Договора поручительства, за период с 21.11.2015 г. по день фактического исполнения Должником обязательств по Договору поручительства из расчета ставки пени 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500.00 руб. На основании вышеуказанного Определения Взыскателю был выдан Исполнительный лист серии ФС № 011134212 от 30.03.2016 г. Также, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 г. по Делу № А12-9056/2016 Арбитражный суд определил выдать Взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам по Делу № 1-01/2016 от 25.01.2016 г., которым с Должника в пользу Взыскателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

На основании вышеуказанного Определения Взыскателю был выдан Исполнительный лист серии ФС № 011138387 от 19.04.2016 г. Взыскатель направил вышеуказанные исполнительные листы для принудительного исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее именуемым «ФЗ «Об исполнительном производстве»») в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее именуемый «Советский РОСП»). На основании вышеуказанных исполнительных листов Советским РОСП были возбуждены исполнительные производства № 23907/18/34041-ИП, № 23908/18/34041-ИП, которые были впоследствии включены в состав сводного исполнительного производства Хо 79227/17/34041-СД. По состоянию на 30.03.2020 г. непогашенный остаток задолженности ООО «Волгостройпроект» перед ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» составляет 312 446,44 (Триста двенадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей 44 копейки. Расчет задолженности прилагается. ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» обратился в Советский РОСП с Заявлением исх. № 85/20 от 07.02.2020 г., которым на основании ст. ст. 50, 64.1. 69, 75, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ просил в целях удовлетворения требований Взыскателя по исполнительным производствам Х° 23907/18/34041-ИП, X» 23908/18/34041-ИП обратить ззыскание на принадлежащие должнику имущественные права по Договору участия в долевом строительстве жилья Х°120-27 от 16.10.2015 г., а также на иные принадлежащие должнику имущественные права, перечень которых указан в части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

17.03.2020 г. Советского РОСП в адрес Взыскателя поступило Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исх. № 34041/20/216635 от 11.03.2020 г. которым Судебный пристав-исполнитель ФИО3 предоставил сведения об имеющемся у Должника в собственности имуществе, совершенных исполнительных действиях, а также отказал Взыскателю в удовлетворении его заявления об обращении взыскания на имущественные права Должника по Договору участия в долевом строительстве жилья №120-27 от 16.10.2015 г., а также на иные принадлежащие Должнику имущественные права, перечень которых указан в части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» считает действия (бездействие) Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3, выразившиеся в неосуществлении ФИО3 мер по обращению взыскания на имущественные права Должника, а также в отказе в удовлетворении Заявления исх. X» 85/20 от 07.02.2020 г. незаконными, а вынесенное им Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исх. X» 34041/20/216635 от 11.03.2020 года незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» по доверенности ФИО1, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» по обращению взыскания на имущественные права Должника, а также в отказе в удовлетворении Заявления исх. X» 85/20 от 07.02.2020 года, которое было подано взыскателем о принятии соответствующих мер.

Судебный пристав исполнитель УФССП Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях административному истцу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что в производстве судебного пристава исполнителя имеется сводное исполнительное производство от 01.06.2017 года о взыскании с должника ООО «ВолгогоСтройпроект» суммы задолженности в пользу взыскателей. Постановлением судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области от 16.03.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» денежных средств в размере 310 946 рублей 44 копеек. Постановлением судебного пристава исполнителя от 23.04.2018 года исполнительные производства в отношении должника ООО «ВолгогоСтройпроект» обледенены в сводное исполнительное производство № 79227/17/34041-СД. В последствии судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 31.12.2019 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство за № 79227/17/34041-СД.

В соответствии с п. 65 Постановление пленума верховного суда РФ от 17, ноября 2015 г. № 50 Обращение взыскания на заложенное имущество пункта, 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В соответствии с п. 68 Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: экскаватор Doosan Solarl80W-V. 2008 г.в., заводской номер машины (рамы): DWKHEWV0S85001782, г/н <***>. Так же в ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом = исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: экскаватор ЕК 14-20, г/н 34 СС 0272, заводской номер машины 3717, год выпуска 2008 года. Согласно полученных уведомлений от ООО "ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ", оказывается принять данное имущество в счет погашения задолженности. На основании решения Арбитражного суда г. Волгограда № А 12-63819/2016 от 02.03.2017 года в Советском районном отделе судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, имеется исполнительное производство № 42048/19/34041-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 10.03.2016 года № ФС 016450928, выданного Арбитражным судом адрес, об обращении взыскание на заложенное имущество по Договору залога-право требования объектов участника долевого строительства, вытекающих из Договора № 120-27 от 16.10.2015 года участия в долевом строительстве жилья, которым является адрес общей площадью 44,70 квадратных метров, установив начальную продажную стоимость права требования в размере 1 300 000 рублей с ООО "ВолгоСтройпроект" в пользу ООО "Основные фонды", что свидетельствует о том, что у судебного пристава исполнителя не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства со стороны административного истца. Со стороны судебного пристава исполнителя произведены все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта, что так же подтверждается отказом административного истца от принятия имущества в счет погашения задолженности. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ООО "ВолгоСтройпроект", судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области окончено 26.06.2020 года на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 26.06.2020 года. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.03.2020 года административный истец по настоящему делу не оспаривает.

Представители заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области, УФССП Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо должник ООО "ВолгоСтройпроект", в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо ООО "Основные фонды" в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителя административного истца ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» по доверенности ФИО1, судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, административный истец ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» полагая, что судебным приставом исполнителем Советским отделом УФССП по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнению исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение прав. Действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приставом не применялось.

При рассмотрении данного административного искового заявления судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области от 16.03.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ВолгогоСтройпроект» о взыскании в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» денежных средств в размере 310 946 рублей 44 копейки

Постановлением судебного пристава исполнителя от 23.04.2018 года исполнительные производства в отношении должника ООО «ВолгогоСтройпроект» обьеденены в сводное исполнительное производство за № 79227/17/34041-СД.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 31.12.2019 года исполнительные производства в отношении должника ООО «ВолгогоСтройпроект» так же обледенены в сводное исполнительное производство за № 79227/17/34041-СД.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику ООО «ВолгогоСтройпроект», установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

В ходе исполнительских действий судебным приставом исполнителем было установлено о наличии имущества ООО «ВолгогоСтройпроект» в виде: - иные данные г.в., заводской номер машины (рамы): номер, г/н номер: - экскаватор ЕК 14-20, г/н 34 СС 0272, заводской номер машины 3717, год выпуска 2008 года.

Согласно полученных уведомлений от взыскателя ООО "ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ", отказывается принять данное имущество в счет погашения задолженности.

07.02.2020 года поступившее и зарегистрированное Советским отделом УФССП по Волгоградской области 02.03.2020 года, взыскатель ООО "ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ", обратился в Советский районный отдел судебных приставов исполнителей УФССП по Волгоградской области с заявлением (ходатайством) в котором просил обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилья №120-27 от 16.10.2015 года и иные имущественные права должника.

Постановлением Советского отдела УФССП по Волгоградской области от 11.03.2020 года в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ООО "ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ", об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилья №120-27 от 16.10.2015 года и иные имущественные права должника было отказано.

Данный отказ и послужил обращению в суд административного истца ООО "ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ", указывая на необоснованность отказа в удовлетворения заявления (ходатайства) со стороны службы Советского отдела УФССП по Волгоградской области.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании решения Арбитражного суда г. Волгограда № А 12-63819/2016 от 02.03.2017 года в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, имеется исполнительное производство № 42048/19/34041-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 10.03.2016 года № ФС 016450928, выданного Арбитражным судом адрес, об обращении взыскание на заложенное имущество по Договору залога-право требования объектов участника долевого строительства, вытекающих из Договора № 120-27 от 16.10.2015 года участия в долевом строительстве жилья, которым является адрес общей площадью 44,70 квадратных метров, установив начальную продажную стоимость права требования в размере 1 300 000 рублей с ООО "ВолгоСтройпроект" в пользу ООО "Основные фонды"

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава исполнителя не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства со стороны административного истца, в связи с тем, что на момент подачи заявления было возбуждено исполнительное производство № 42048/19/34041-ИП на основании исполнительного листа от 10.03.2016 года № ФС 016450928, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, об обращении взыскание на заложенное имущество по Договору залога-право требования объектов участника долевого строительства, вытекающих из Договора № 120-27 от 16.10.2015 года участия в долевом строительстве жилья, где взыскателем является ООО "Основные фонды".

В соответствии с п. 65 Постановление пленума верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 Обращение взыскания на заложенное имущество пункта, 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В соответствии с п. 68 Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В ходе рассмотрения данного административного искового заявления судом установлены и другие обстоятельства, свидетельствующие о принятии со стороны судебного пристава исполнителя мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного производства: а именно ходе исполнительских действий судебным приставом исполнителем было установлено о наличии имущества ООО «ВолгогоСтройпроект» в виде: - экскаватор иные данные, иные данные заводской номер машины 3717, год выпуска 2008 года.

Согласно полученных уведомлений от взыскателя ООО "ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ", взыскатель отказывается принять данное имущество в счет погашения задолженности.

Так же при рассмотрении данного административного искового заявления судом установлено, что поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально сумме задолженности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства распределяются в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как установлено судом, должник ООО "ВолгоСтройпроект" имеет задолженность перед бюджетными учреждениями, указанные задолженности относится к третьей очереди взыскания. Требования ООО "ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ", относятся к четвертой очереди взыскания, в связи с чем данная задолженность должна погашаться после удовлетворения требований предыдущей очереди.

Юридическое содержание понятие «бездействия» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Главное управление МВД России по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России по Волгоградской области, Государственное учреждение – Центр занятости населения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, так же в кредитные организации, осуществляющие свою деятельность в г. Волгограде.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При рассмотрении данного дела со стороны административного истца ООО "ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ", не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какие именно действия кроме тех которые были совершены со стороны судебного пристава исполнителя подлежат применению по отношению к должнику ООО "ВолгоСтройпроект". В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ООО "ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ" просит восстановлять свои права.

Не обоснованны и доводы административного истца ООО "ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ", что судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области нарушены сроки совершения исполнительских действий предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что так же является бездействием по ненадлежащему исполнению исполнительных действий, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду материалов деля явствует, что Исполнительный лист ФС № 011134212 от 26 февраля 2016 года, выданный органом: Арбитражным судом Волгоградской области, предмет исполнения: взыскание задолженности поступил в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области 12.03.2018 года.

16.03.2018 года постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ВолгоСтройпроект", (что подтверждается материалами исполнительного производства).

При этом установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона.

Кроме того, при рассмотрении административного искового заявления судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ООО "ВолгоСтройпроект", судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области окончено 26.06.2020 года на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 26.06.2020 года.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.06.2020 года административный истец по настоящему делу не оспаривает, и в случае удовлетворения заявленных требований не восстановит прав административного истца.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы основаны на неправильном понимании административным истцом ООО "ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ" положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, по общему правилу, установленному в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а пунктом 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона (ходатайства, содержащие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения); данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, что 07.02.2020 года поступившее и зарегистрированное Советским отделом УФССП по Волгоградской области 02.03.2020 года, взыскатель ООО "ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ", обратился в Советский районный отдел судебных приставов исполнителей УФССП по Волгоградской области с заявлением (ходатайством) в котором просил обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилья №120-27 от 16.10.2015 года и иные имущественные права должника.

Фактически доводы заявителя ООО"ПОЛИПЛАСТИК ПОВОЛЖЬЕ" сводятся к тому, что судебное решение не исполнено более года; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществляются фактические действия по установлению имущества должника, именно отсутствие последнего в достаточном количестве фактически препятствует исполнению решения суда.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в виде не принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, признании постановления судебного пристава исполнителя от 11.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественные права должника, обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на имущественные права должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в виде не принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, признании постановления судебного пристава исполнителя от 11.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущественные права должника, обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на имущественные права должника – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Судья Лазаренко В.Ф.