Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., с участием административного истца Михайловой Э.Д., представителя начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» – Шиндяевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Михайловой Э.Д. об оспаривании действий начальника отделения (финансово-расчетного пункта) №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» связанных с отказом в согласовании приказа командира войсковой части № о выплате единовременного поощрения в связи с награждением посмертно бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 орденом Мужества,

установил:

Михайлова Э.Д, обратившись в суд с административным исковым заявлением указала, что её супруг ФИО1, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, находясь в служебной командировке 23 мая 2018 года погиб в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГФИО1 награжден посмертно орденом Мужества. В связи с этим, командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№К о выплате, в том числе Михайловой Э.Д., единовременного поощрения в размере пяти окладов денежного содержания её погибшего супруга ФИО1

Однако заключением отделения (финансово-расчетного пункта) №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ОФРП №2 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») от 24 января 2019 года № указанный приказ о выплате единовременного поощрения не согласован, в связи с чем, административному истцу до настоящего времени единовременное поощрение так и не выплачено.

Полагая действия ОФРП №2 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» незаконными, Михайлова Э.Д. просила суд признать их таковыми, обязав должностных лиц осуществить выплату единовременного поощрения в установленном размере, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административного соответчика был привлечён руководитель ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю», а в качестве заинтересованных лиц – войсковая часть № и Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания командир войсковой части №, руководители ОФРП №2 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и в суд не явились.

В представленном в суд заявлении руководитель ОФРП №2 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Михайлова Э.Д. поддержала заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» – Шиндяева Н.Н. с требованиями Михайловой Э.Д. не согласилась и полагала необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку единовременное поощрение в связи с награждением орденом Мужества выплачивается гражданам, проходящим военную службу, и не подлежит выплате гражданам не проходящим военную службу, в том числе родственникам военнослужащих, награждённых посмертно.

Заслушав административного истца, представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года №1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», военнослужащие могут быть награждены орденом Мужества. Награждение орденом Мужества может быть произведено посмертно.

Как установлено подпунктом «г» пункта 1 Указа Президента РФ от 25 июля 2006 года №765, при награждении орденами Российской Федерации, в том числе и военнослужащим, а также лицам, уволенным с военной службы и представленным к награждению в период её прохождения, подлежит выплате единовременное поощрение в размере пяти окладов месячного денежного содержания.

Единовременное поощрение выплачивается указанной выше категории граждан исходя из размеров их оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, установленных на дату издания правового акта Российской Федерации о награждении, а в отношении уволенных лиц, – на дату издания правового акта об их увольнении (пункт 4 Указа Президента РФ от 25 июля 2006 года №765).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за членами семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, в течение одного года со дня гибели (смерти) кормильца сохраняются социальные гарантии и компенсации, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 Директивы командующего войсками Восточного военного округа от 6 февраля 2015 года «О порядке согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурными подразделениями (финансово-расчётными пунктами) проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей (организаций)» (далее – Директива) на командиров воинских частей возложена обязанность проекты приказов в отношении выплат денежного довольствия военнослужащим согласовывать с сотрудниками управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурными подразделениями (финансово-расчётными пунктами) к которым воинские части закреплены на обслуживание. При этом, из смысла пункта 2 Директивы следует, что командирам воинских частей издавать приказы без их предварительного согласования с сотрудниками территориальных финансовых органов и их структурных подразделений запрещено.

Аналогичные требования закреплены и в пункте 1.3 Правил согласования сотрудниками управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых заместителями Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. и Панковым Н.А. 30 декабря 2014 года и 15 января 2015 года, соответственно, (далее – Правила) в силу которых, согласование проекта приказа воинской части, касающегося обеспечения военнослужащих денежным довольствием, пособиями и компенсациями, возложено на уполномоченных сотрудников территориального финансового органа (финансово-расчётного пункта).

Как было установлено из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>ФИО1, приходившийся административному истцу Михайловой Э.Д. супругом, военную службу по контракту проходил в Вооружённых Силах Российской Федерации, при этом, с 24 мая 2018 года, на основании приказа командира той же воинской части, был исключен из списков личного состава части в связи со смертью, которая наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Как усматривается из копии свидетельства о смерти ФИО1 датой его смерти является 23 мая 2018 года.

Из копии выписки из информационного письма к Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№сс видно, что ФИО1 был награждён орденом Мужества (посмертно).

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№к, а именно, его пункта 2, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№сс жене ФИО1 – Михайловой Э.Д. предписано выплатить единовременное поощрение в размере пяти окладов месячного денежного содержания её погибшего мужа (исходя из размеров его оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, которые составляли, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения ОФРП №2 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 24 января 2019 года установлено, что изданный командиром войсковой части № приказ о выплате Михайловой Э.Д. единовременного поощрения не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, то есть, в его согласовании было отказано. В связи с этим командир войсковой части № уведомил Михайлову Э.Д. об отсутствии у него права произвести выплату единовременного поощрения.

С учётом фактических обстоятельств дела и действующих нормативных правовых актов, суд приходит к выводу об ошибочности принятого должностными лицами финансового органа решения в отношении изданного командованием войсковой части № приказа о выплате Михайловой Э.Д. единовременного поощрения, поскольку её супруг ФИО1 был награждён орденом Мужества за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении воинского долга, то есть, в связи с исполнением обязанностей военной службы. При этом, тот факт, что он был представлен к награждению после исключения из списков личного состава воинской части, то есть, в период, когда статусом военнослужащего уже не обладал, в данном конкретном случае правового значения не имеет, так как данное обстоятельство произошло по независящим от него причинам, а именно, в связи с его смертью, которая наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, а не в связи с увольнением с военной службы.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на момент гибели был действующим военнослужащим, а поэтому, определённо имел право на указанную выплату, поскольку совершил подвиг, за который был награждён Президентом Российской Федерации посмертно, и следовательно, данное право на денежное поощрение у него возникло уже с момента совершения подвига, за который он и должен был быть награждён.

В связи с этим, административное исковое заявление Михайловой Э.Д. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а её права восстановлению.

В тоже время, доводы представителя Шиндяевой Н.Н. об обратном, суд, по указанным выше основаниям, отвергает.

Что же касается довода Шиндяевой Н.Н. о том, что спорная выплата могла быть выплачена только самому награждённому, а не членам её семьи, то он прямо опровергается вышеприведёнными положениями пункта 5 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Судом также было достоверно установлено, что причитающиеся военнослужащему ФИО1 после его смерти иные выплаты – денежное довольствие за пропорционально прослуженное им в мае 2018 года время, материальная помощь за 2018 года, а также компенсационные выплаты решением командира войсковой части, изложенным в его приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, были произведены его жене Михайловой Э.Д.

В соответствии с положениями раздела 6 указанных выше Правил, ответственность за соблюдение требований этих Правил возлагается на руководителей территориальных финансовых органов и командиров воинских частей.

Приведённые положения раздела 6 Правил и пункта 2 Директивы свидетельствуют о том, что в данном случае, в условиях того, что командир войсковой части № до вынесения настоящего решения, издав приказ от 24 декабря 2018 года о выплате жене ФИО1 – Михайловой Э.Д. денежного поощрения за награждение и направив его в финансовый орган для согласования, предпринял все возможные меры для реализации права, тем самым полностью выполнив возложенные на него в указанной части обязанности и зависящие от него мероприятия, незаконными следует признать действия именно начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», подчинённый которого – работник его ОФРП №2, необоснованно не согласовал представленный ему установленным порядком воинским командованием приказ о выплате Михайловой Э.Д. единовременного поощрения.

Учитывая требования части 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, суд полагает, что обязанность по обеспечению выплатой административного истца спорными денежными средствами необходимо возложить на командира войсковой части 48271 и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то есть, довольствующий финансовый орган.

Определяя же размер подлежащего выплате единовременного поощрения Михайловой Э.Д., суд исходит из следующего.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, размер оклада по воинской должности у <данные изъяты>ФИО1 составлял <данные изъяты> рублей, при этом, размер его оклада по воинскому званию был равен <данные изъяты> рублям. Размеры указанных окладов по воинской должности и по воинскому званию подтверждаются расчетными листками ФИО1 за 2018 год.

Таким образом, единовременное поощрение административному истцу подлежит выплате в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта – <данные изъяты>

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, относится, в том числе и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с полным удовлетворением административного искового заявления в пользу Михайловой Э.Д. на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ей с другой стороны, которые надлежит взыскать в её пользу с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Михайловой Э.Д. удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» связанные с отказом в согласовании приказа командира войсковой части № о выплате Михайловой Э.Д. единовременного поощрения в связи с награждением посмертно бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 орденом Мужества.

Обязать командира войсковой части №, а также руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить выплату Михайловой Э.Д. единовременного поощрения в связи с награждением посмертно бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 орденом Мужества, о чём не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщить в суд и административному истцу.

В целях исполнения настоящего решения взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Михайловоц Э.Д.<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Михайловой Э.Д. 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев