Гражданский кодекс часть 1

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, в котором административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог 28800 рублей, пеня в размере 2316,77 рублей, а всего на общую сумму 31116,77 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика. Административный ответчик ФИО1 имеет следующие объекты налогообложения: автомобили легковые, гос.регистрационный знак №, марка/модель НИССАН ПАТФИНДЕР25, №, год выпуска 2007, дата регистрации права 18.03.2009 года, автомобиль легковой, гос. регистрационный знак №, марка/модель CHEVROLETKL1TAVEO,№, год выпуска 2015, дата регистрации права 04.09.2015 года. Сумма недоимки по транспортному налогу за период 2007,2008,2009 г.г. составила 31116,77 рублей. До настоящего времени оплата задолженности по налогам и пени в добровольном порядке не произведена, поэтому административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Стороны просили о рассмотрении административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краюпредставил в суд заявление в котором просил суд рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Административный ответчик ФИО1 представил в суд заявление в котором просил суд рассмотреть дело в упрощенном порядке, а также предоставил в суд отзыв на административное исковое заявление в котором просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении требований, иск не признал и просил суд применить последствия пропуска срока предъявления административного иска.

Суд, рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

ФИО1 начислен транспортный налог по ставке предусмотренный ст.361 НК РФ по налоговому периоду за 2007,2008,2009 г. г. и пени за неуплату налога в общем размере 31116,77 рублей.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации - каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту НК РФ ) - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что транспортное средство Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***>, на которое начисляется транспортный налог, ФИО1 никогда не принадлежало.

Из объяснений ФИО1 и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что в апреле 2007 года им был приобретен автомобиль Тойота Камри, 2007 г.в., мощность двигателя 167 л.с., государственный номер №. В августе 2007 года им на а/м Тойота Камри был сменен государственный регистрационный знак на № В декабре 2007 года а/м Тойота Камри г.н. № была ФИО1 снята с государственного учета в органах ГИБДД г. Сочи и продана. В конце декабря 2007 года ФИО1 был приобретен а/м Субару Форестер, 2007 г.в., мощность двигателя 230 л.с.. государственный регистрационный знак №

В июне 2008 года ФИО1 получил налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2007 год на а/м Мазда 626 г.н. № за 12 месяцев, Тойота Камри г.н. № за 9 месяцев. Тойота Камри г.н. № 7 месяцев и Субару Форестер г.н. № за 1 месяц в размере 10 906 рублей. ФИО1 оплатил транспортный налог за 2007 год в размере 6522 рублей.

О несогласии с неправильно начисленным транспортным налогом за 2007 год ФИО1 письменно уведомил межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Краснодарскому краю, приложив соответствующие документы подтверждающие необоснованность начисления транспортного налога (договора купли-продажи, акты приема передачи ТС, ПТС, чек-ордер об оплате транспортного налога). Ответа на заявление налоговый орган не дал, а доказательств иного в дело не представлено.

В налогом уведомлении за 2008 год поступившее ФИО1 в августе 2009 года из МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю об оплате транспортного налога за принадлежащие ему ТС где было указано 2 а/м - Тойота Камри г.н. № и Субару Форестер г.н. № в размере 24 765 рублей. ФИО1 уплатил транспортный за фактически принадлежащее ТС Субару Форестер в размере 17 250 рублей.

О несогласии с неправильно начисленным транспортным налогом за 2008 год ФИО1 письменно уведомил межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Краснодарскому краю, приложив соответствующие документы подтверждающие необоснованность начисления транспортного налога (договора купли-продажи, акты приема передачи ТС, ПТС, чек-ордер об оплате транспортного налога).

В марте 2009 года ФИО1 по договору купли-продажи был снят с регистрационного учета и отчуждена а/м Субару Форестер г.н. №.

В марте 2009 года им приобретен а/м Ниссан Патфиндер, 2007 г.в., мощность двигателя 174 л.с., государственный регистрационный знак №

В сентябре 2010 года ФИО1 получил налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2009 год на а/м Субару Форестер 12 месяцев и Ниссан Патфиндер за 10 месяцев в размере 23 050 рублей.

ФИО1 оплатил транспортный за фактически принадлежащие в 2009 году ТС в размере 10 112 рублей, о чем в письменной форме уведомлена МРИ ФНС № 8 Краснодарского края о незаконности начисления транспортного налога на отчужденное в установленном порядке ТС.

Ответа на заявление ФИО1 от налогового органа не было получено, а доказательств иного в дело не представлено.

После оплаты административным ответчиком ФИО1 транспортного налога за истекший период, от административного истца МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю приходили требования его вновь оплатить, вплоть до 2017 года.

Подлинники чеков-ордеров об оплате транспортного налога за период 2007, 2008 и 2009 годов были ФИО1 направлены Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложенных документов в межрайонную ФНС № 8 по Краснодарскому краю 25 января 2013 года, которое было получено 08 февраля 2013 года, о чем свидетельствует оттиск штампа получателя почтовой корреспонденции.

С 2008 года мировым судом отменялись приказы на принудительное взыскание транспортного налога.

В суды общей юрисдикции административный истец МРИ ФНС № 8 за взысканием незаконно начисленного транспортного налога никогда до этого не обращался.

ФИО1 подавал жалобы в управление ФНС по Краснодарскому краю в июле 2017 года по которой проводилась контрольная проверка.

ФИО1 пояснил, что с целью недопущения привлечения к ответственности лиц, не имевших отношение к налоговым махинациям 2007, 2008 и 2009 годов по необоснованному перераспределению налогов, жалоба от 25.08.2017 года после встречи с заместителем начальника Управления ФИО2 09.10.2017 года, им была отозвана, для решения этой проблемы в судебном порядке.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, а также то, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что налоговый орган заявляет требования об уплате неуплаченного налога и налоговой санкции и сумм неуплаченных налогов за период требований 2007 г., 2008 г.,2009 г..

При этом из налогового требования № от 02.03.2010 г., № от 02.07.2010 г. ( л.д.8-9,13) суд установил, что истцом требовалось от ответчика уплата налога.

Из налогового требования суд установил, что срок уплаты налога установлен до 15.02.2010 г., а срок уплаты требуемой пени установлен до 22.03.2010 г. и соответственно до 22.07.2010 года.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, - в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 г. № 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" в п.60 Постановления Пленума указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Административным ответчиком заявлено по делу о применении срока исковой давности, суд обязан рассмотреть вопрос о сроке исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению, судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В данном случае суд исходит из того, что по общему правилу в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения требования об уплате налога. В требовании об уплате налога может быть установлен более продолжительный период времени для его исполнения.

Из общего правила возможны два исключения, в том числе требование об уплате налога может быть направлено не позднее 1 года со дня выявления недоимки, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящимся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Исходя из разъяснений, представленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам составляет менее 500 рублей, то срок в три месяца продлевается до 1 года.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной вп. 6 информационного письма от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в толковании его судами сроки, установленные в ст. 70 НК РФ, не являются пресекательными, но нарушение налоговым органом сроков направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке. Поэтому при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения принудительного взыскания учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57).

Статья 200 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу и пени за период 2007 г., 2008 г., 2009 г., требование уплате налога и налоговых санкций административным истцом были направлены в адрес административного ответчика 02.03.2010 г.(л.д.8) и 02.07.2010 г., а в суд с указанным административным иском и заявленными в нем исковыми требованиями административный истец обратился 01.12.2017 г. ( л.д.2,21), то есть спустя более чем 7 лет.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ, на момент подачи административного иска в суд, административным истцом пропущен.

Административным истцом не представлены заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд не находит уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку с периода, когда административному ответчику необходимо было уплатить налоги до обращения административным истцом в суд, прошло длительное время, более 7 лет.

Суд не считает, что у налогового органа имелись объективные препятствия, необходимые для реализации предоставленных ему законодательством полномочий, направленных на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, сборов, пени, штрафов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю имела реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, однако своим правом инспекция не воспользовалась и обратилась в суд лишь 01.12.2017 г., в связи с чем, срок, предусмотренный для совершения административным истцом процессуальных действий по обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании выше указанных сумм неуплаченного налога и пени, истек.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административный ответчик не представил суду доказательств того, что он понес судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290,293,294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.