Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области о признании незаконными решений об отказе в возврате налогов (сборов),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № по Волгоградской области о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возврате налогов (сборов), в обоснование которого указала, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ год МИФНС России № по Волгоградской области истице отказано в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 21773 рубля 45 копеек, так как прошло более 3 лет с момента уплаты налогов, о существовании указанной переплаты она узнала только в 2020 году после открытия личного кабинета на сайте ФНС. На решение № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ей отказано в удовлетворении жалобы.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ год МИФНС России № по Волгоградской области истице отказано в возврате переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3923 рубля, так как прошло более 3 лет с момента уплаты налогов, о существовании указанной переплаты она узнала только в 2020 году после открытия личного кабинета на сайте ФНС. На решение № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ей отказано в удовлетворении жалобы.

Поскольку она узнала об указанных переплатах только в 2020 году, полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа ей в возврате переплаты, так как в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду изложенного административный истец просил суд признать необоснованными решения МИФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 21773 рубля 45 копеек, и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3923 рубля, одновременно просила суд возложить на МИФНС России № по Волгоградской области обязанность по возврату ей из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 21773 рубля 45 копеек и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3923 рубля.

Административный истец, её представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, от представителя поступило заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, истец в 2020 году зарегистрировалась в личном кабинете на сайте Федеральной налоговой службы, где узнала о переплате по налогу на доходы физических лиц в сумме 21773 рубля 45 копеек, а также о переплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3923 рубля, после чего обратилась в МИФНС России № по Волгоградской области о возврате ей указанных переплат. Решениями МИФНС России № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, № в возврате указанных переплат было отказано по основанию, что заявления на возврат поданы по истечении срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, со дня уплаты налога. Решениями УФНС России по Волгоградской области №№ и 175 от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 на вышеуказанные решения МИФНС N 8 по Волгоградской области оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения административного истца в суд.

Действительно, ст. 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Эта же статья НК РФ (п. 6), предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Между тем, согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В отношении НДФЛ днем уплаты излишней суммы налога признается последний день налогового периода, которым является календарный год (ст. 216 НК РФ), в котором налогоплательщиком понесены расходы, учитываемые в составе социальных налоговых вычетов.

Как следует из решения УФНС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, период образования предполагаемой переплаты в размере 21773 рубля 45 копеек по налогу на доходы физических лиц составил с 2003 по 2010 годы, а согласно решения УФНС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, период предполагаемой переплаты в размере 3923 рубля по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составил с 2002 года по 2009 год. Исходя из п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Следовательно, представление налогоплательщиком заявления только в январе 2021 года свидетельствует о несоблюдении им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры, в связи с чем, у МИФНС N 8 по Волгоградской области отсутствовали законные основания для осуществления в 2021 году возврата излишне уплаченного НДФЛ за 2003-2009 годы, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2009 годы, а у УФНС России по Волгоградской области не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия должностных лиц нижестоящего налогового органа, связанных с принятием решения об отказе в осуществлении возврата НДФЛ.

Статья 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Определении, положение статьи 78 НК РФ, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченные суммы налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, указанные административным истцом обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении в порядке гражданского судопроизводства соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

В порядке гражданского судопроизводства ФИО1 с подобным иском в суд не обращалась, а в рамках настоящего административного дела, суд разрешает требования административного истца в порядке гл. 22 КАС РФ, проверяя законность (незаконность) решений налоговых органов.

Одновременно суд учитывает, что административный истец не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возврате излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области о признании незаконными решений об отказе в возврате налогов (сборов) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко