Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Фазылбаковой В.М. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Шайхразиеву Р.Л., начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска Макояну С.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., заместителю руководителя УФССП России по УР Владыкиной О.И., руководителю УФССП России по УР Наговицыну И.В., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия и решений должностных лиц УФССП России по УР,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Фазылбакова В.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Шайхразиеву Р.Л., начальнику Устиновского РО СП г. Ижевска – старшему судебному приставу Макояну С.С., заместителю руководителя УФССП России по УР Владыкиной О.И., руководителю УФССП России по УР Наговицыну И.В. о признании незаконными бездействия и решения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ей не представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенное ДД.ММ.ГГГГ., кроме того не представлены иные сведения, которые были запрошены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит расчета долга по исполнительному производству, сведения о взысканных суммах. Бездействия судебного пристава-исполнителя связанные с непредоставлением информации нарушены ее права, как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать бездействие по не направлению в адрес истца сведений, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства, по не исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ., по не направлению в адрес истца сведений о взысканных суммах, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ по не направлению копий обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации в адрес истца, а также ввиду нарушения сроков рассмотрения указанных обращений - незаконным, признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ №, постановление № незаконными, и восстановить нарушенные права.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Фазылбаковой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица привлечена Соснина Э.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголева Т.С.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец Фазылбакова В.М., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска Шайхразиев Р.Л., начальник отделения – старший судебный пристав Макоян С.С., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Гоголева Т.С., заместитель руководителя УФССП России по УР Владыкина О.И., руководитель УФССП России по УР Наговицын И.В., представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо Соснина Э.А. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно ранее представленных УФССП России по УР письменных возражений, на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство № о взыскании с Сосниной Э.А. задолженности в сумме 141810,24 руб. в пользу Фазылбаковой (Корепановой) В.М. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением начальника Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ представителя Фазылбаковой В.М. - Потапова С.Н. признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП Шайхразиеву Р.Л. указано на недопустимость подобных нарушений впредь. Кроме того, в установочной части данного постановления заявителю сообщена информация об исполнительном производстве. Одновременно с данной жалобой представителем Фазылбаковой В.М. - Потаповым С.Н. в адрес прокуратуры Удмуртской Республики подано заявление о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности за отказ в предоставлении информации. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Удмуртской Республики направлено для рассмотрения в УФССП России по Удмуртской Республике. По результатам рассмотрения обращения Потапова С.Н. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики О.И. Владыкиной ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ исх. №, в котором указано, что жалоба заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении информации удовлетворена, а также предоставлена информация о ходе исполнительного производства. В последующем в связи с поступлением жалобы (обращение №) постановлением Руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя Фазылбаковой В.М. – Потапова С.Н. отказано, поскольку согласно ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В связи с этим представитель административных ответчиков полагает, что действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, связанные с предоставлением (отказе в предоставлении) информации о ходе исполнительного производства, по не рассмотрению или некачественному рассмотрению заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не является действиями по исполнению требований исполнительного документа и в силу ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит, тогда как данным же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя в части доводов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска № об окончании исполнительного производства направлена начальнику отделения — старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, действующим законодательством не предусматривается обязанность административных органов по выдаче заявителям копий поступивших к указанным административным органам иным образом, чем нарочно, обращений указанных заявителей с отметками о регистрации, а также обязанность по предоставлению доказательств направления заявителям вынесенных процессуальных документов компетентным органам. В связи с этим, полагает, что поскольку каких-либо нарушений положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявлений и жалоб представителя Фазылбаковой В.М. - Потапова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УФССП России по Удмуртской Республике не допущено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Как указано административным истцом в исковом заявлении, бездействие судебного-пристава исполнителя и иных должностных лиц Управления ФССП РФ по УР носит длящийся характер, и на момент обращения в суд с настоящим административным иском – ДД.ММ.ГГГГ не окончено; последняя жалоба на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом рассмотрена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является предметом административного иска. Поскольку бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, срок для обжалования оспариваемого бездействия с учетом даты подачи административного иска административным истцом не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника Сосниной Э.А., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 закона №229-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска по делу №, исполнительного листа серии № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Сосниной Э.А. в пользу взыскателя Фазылбаковой В.М.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в адресно-справочную службы с целью установления места жительства должника, получены объяснения должника, направлены запросы в Управление ЗАГС Администрации г.Ижевска, Управление Росреестра по УР, Пенсионный фонд, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, и т.п., составлены акты о совершении исполнительных действий, направлены запросы о наличии счетов и денежных средств в банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспариваются вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия в указанном постановлении расчета задолженности, а также бездействия административных ответчиков по предоставлению сведений об исполнительном производстве.

Исходя из положений, регламентирующих обязанности судебного пристава-исполнителя, а также общих принципов осуществления исполнительного производства к бездействию относится неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок должностных обязанностей.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

К числу таких, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч.3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч.4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены должником, судебным приставом-исполнителем было обосновано вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылки на те обстоятельства, что в оспариваемом постановлении отсутствует расчет задолженности не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку действующие законодательство и изложенные выше нормы не содержат обязательного требования к постановлению об окончании исполнительного производства в виде указания в нем какого-либо расчета задолженности. Оспариваемое постановление содержит в себе указание на документы (платежные поручения), подтверждающие перечисление в пользу взыскателя денежных средств. Сведений о том, что денежные суммы, указанные в постановлении, не были перечислены на счет взыскателя, у суда не имеется, административный истец на такие обстоятельства не ссылался.

Соответственно, отсутствие указания в оспариваемом постановлении расчета задолженности не является основаниям для признания его незаконным. Судебный пристав-исполнитель, установив факт полного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается представленными в дело платежными документами, обоснованно вынес постановление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, что отвечает принципам исполнительного производства.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с выполнением должником требований исполнительного документа не противоречит положениям статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом, данное постановление может быть отменено в вышеуказанном порядке лишь в случаях, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст. 122 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (ч.3).

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (ч.4).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.5).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.6).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.7).

При этом, для отмены постановления судебного пристава-исполнителя должны иметь место законные основания. Таковые судом при рассмотрении административного дела при оценке оспариваемого постановления от 30.07.2021 не установлены. Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность оплачена в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено. Соответственно, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования административного истца относительно не предоставления информации об исполнительном производстве по обращению от ДД.ММ.ГГГГ., по обращению от ДД.ММ.ГГГГ., а также нарушению сроков их рассмотрения, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ответа от ДД.ММ.ГГГГ., суд обращается к положениям статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Право Фазылбаковой В.М. реализовывать свои права и принимать меры, направленные на контроль за действиями судебного пристава-исполнителя закреплены в части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются неотъемлемыми.

Частями 1.1, 1.2, 1.3 ст.50 указанного закона (действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Устиновское РОСП г. Ижевска поступило заявление представителя Фазылбаковой В.М. - Потапова С.Н. о предоставлений информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление в адрес Потапова С.Н. направлено уведомление об отказе в предоставлении информации.

Не согласившись с данным ответом ДД.ММ.ГГГГ представителем Фазылбаковой В.М.- Потаповым С.Н. на имя начальника Устиновского РОСП г. Ижевска подана жалоба в порядке ст. 127 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Фазылбаковой В.М. - Потапова С.Н. признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП Шайхразиеву Р.Л. указано на недопустимость подобных нарушений. При этом, указанное постановление также содержит подробные сведения о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, а также сведения об окончании и основаниях окончания исполнительного производства.

Впоследствии представителем Фазылбаковой В.М. - Потаповым С.Н. через прокуратуру Удмуртской Республики подано заявление о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности за отказ в предоставлении информации. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Удмуртской Республики направлено для рассмотрения в УФССП России по Удмуртской Республике.

При этом, исходя из смысла ст. 122 закона № 229-ФЗ, данное и иные обращения административного истца, не содержащие требований об оспаривании вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гл. 18 закона № 229-ФЗ.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По результатам рассмотрения обращения Потапова С.Н. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики О.И. Владыкиной ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ исх. №, в котором указано, что жалоба заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении информации удовлетворена, а также предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

Не согласившись с данным ответом ДД.ММ.ГГГГ представителем Фазылбаковой В.М. - Потаповым С.Н. на имя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике подана жалоба в порядке ст. 127 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя Фазылбаковой В.М. – Потапова С.Н. отказано, ввиду отсутствия нарушений закона со стороны заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ обращения представителя взыскателя Потапова. Жалоба в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по существу старшему судебному приставу Устиновского РОСП УФССП РФ по УР.

Впоследствии, на неоднократные обращения как Фазылбаковой В.М., так и ее представителя Потапова С.Н. даны соответствующие ответы.

Постановлением руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба заявителя в части доводов о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска № об окончании исполнительного производства правомерно направлена начальнику отделения — старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством (в порядке гл. 18 Закона № 229-ФЗ).

Во исполнение данного постановления начальником отделения – старшим судебным приставом Устиновского РО СП г. Ижевска Макояном С.С. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя Фазылбаковой В.М. – Потапова С.Н. Соответственно, жалоба в указанной части рассмотрена, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Данное постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по УР Наговицыным И.В. в адрес Потапова С.Н. направлено сообщение о состоявшихся ответах на жалобы Фазылбаковой В.М. и ее представителя, об окончании исполнительного производства и оценке судом законности действиями должностных лиц Устиновского РО СП г. Ижевска, УФССП России по УР по результатам рассмотрения административных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно которому заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Соответственно, все имеющие место обращения как Фазылбаковой В.М., так и Потапова С.Н., рассмотрены в установленном порядке должностными лицами Устиновского РО СП г. Ижевска, УФССП России по УР, что объективно подтверждается материалами дела, и получены административным истцом.

Так, жалоба, поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Устиновского РОСП г. Ижевска в порядке ст. 127 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с доводами о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предоставления сведений о ходе исполнительного производства и не направления копии обращения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации, рассмотрена в срок 10 дней (без учета выходных дней), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым жалоба представителя Фазылбаковой В.М. - Потапова С.Н. признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП Шайхразиеву Р.Л. указано на недопустимость подобных нарушений. При этом, указанное постановление также содержит подробные сведения о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, а также сведения об окончании и основаниях окончания исполнительного производства.

То есть жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрена в полном объеме и в установленный законом срок. Постановление направлено в адрес заявителя посредством электронного портала ЕПГУ.

Заявление представителя Фазылбаковой В.М. - Потапова С.Н., поданное в Прокуратуру Удмуртской Республики о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности за отказ в предоставлении информации, направленное ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Удмуртской Республики для рассмотрения в УФССП России по Удмуртской Республике, также рассмотрено в установленный законом срок в течение 30 дней со дня регистрации данного обращения.

Оснований для применения в данном случае ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающую 10-дневный срок рассмотрения обращения, не имеется, поскольку в обращении не содержатся требования об оспаривании вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства.

Оснований для признания указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным суд не усматривает, поскольку вся информация о ходе исполнительного производства была в полном объеме предоставлена истцу ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в оспариваемом ответе. Ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтового отправления.

Далее, представитель истца обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УФССП России по УР, при этом заявлены требования о признании незаконным сообщения от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку запрошенная ДД.ММ.ГГГГ. информация о ходе исполнительного производства не направлена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о взысканных суммах.

Как указано выше, постановлением Руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя Фазылбаковой В.М. – Потапова С.Н. отказано, ввиду отсутствия нарушений закона со стороны заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ обращения представителя взыскателя Потапова С.Н.

Таким образом, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. также рассмотрена в установленный законом срок 10 дней (за исключением выходных дней). Жалоба в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по существу старшему судебному приставу Устиновского РОСП УФССП РФ по УР. Данное обращение поступило на рассмотрение старшему судебному приставу Устиновского РОСП УФССП РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ. и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. по существу, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, то есть также рассмотрено в установленный законом срок. Заявителю постановление от ДД.ММ.ГГГГ. направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., постановление ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес заявителя почтой ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд также не усматривает, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении разрешены те вопросы, которые относятся к компетенции руководителя УФССП России по УР, в остальной части обращение обоснованно направлено для рассмотрения по существу старшему судебному приставу Устиновского РОСП УФССП РФ по УР.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного истца в части бездействия по не предоставлению информации об исполнительном производстве по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, оснований для отказа в предоставлении судебным приставом-исполнителем информации о ходе исполнительного производства не имелось, более того сам ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. не мотивирован, отказ в данном случае был не обоснован.

Однако факт бездействия был установлен и постановлением начальника Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Фазылбаковой В.М. - Потапова С.Н. признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП Шайхразиеву Р.Л. указано на недопустимость подобных нарушений. При этом истцу предоставлена истребуемая ею информация о ходе исполнительного производства в полном объеме.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд нарушение прав административного истца в указанной части было устранено, информация о ходе исполнительного производства была представлена.

На наличие каких-либо иных нарушений, в том числе повлекших реальные негативные последствия, административный истец не ссылается и доказательств их наличия суду не представил.

Таким образом, необходимой совокупности условий, наличие которых влечет за собой признание бездействия незаконным, в данном случае не установлено.

Исходя из представленных документов, все обращения Фазылбаковой В.М. и Потапова С.Н. (кроме обращения от ДД.ММ.ГГГГ.) были рассмотрены в установленном законом порядке, даны соответствующие ответы, представлены сведения о ходе исполнительного производства и иная запрошенная информация в полном объеме. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц УФССП России по УР, Устиновского РО СП г. Ижевска в рамках исполнительного производства не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Как указано выше, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемыми постановлениями, а также бездействиями должностных лиц она лишена права на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а также на своевременное получение адекватных процессуальных решений на жалобы являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении административного дела установлено правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя Фазылбаковой В.М., факт надлежащего рассмотрения доводов жалобы, решения по которому были приняты и направлены заявителю жалобы. При этом, как указано выше, право Фазылбаковой В.М. реализовывать свои права и принимать меры, направленные на контроль за действиями судебного пристава-исполнителя закреплены в части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются неотъемлемыми. Свое право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, на оспаривание ответов должностных лиц службы судебных приставов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы истцом также реализовано путем подачи административного искового заявления в суд.

Регистрация поступивших обращений административного истца, указанных в административном иске, № в адрес административных ответчиков в электронном виде осуществляется в автоматическом режиме в день подачи обращения, все решения по принятым обращениям направлены в адрес взыскателя и ее представителя, получены последними, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с этим, нарушений положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявлений и жалоб Фазылбаковой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы повлекли нарушение прав административного истца, должностными лицами УФССП России по Удмуртской Республике не допущено.

При этом суд отмечает, что на момент обращения истца в суд с данным требованием о признании бездействия по непредоставлению сведений об исполнительном производстве и постановлений незаконными - истец с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, что следует из иска. Более того, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлена и копия постановления старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы по существу, о чем свидетельствуют представленные материалы дела.

Бездействие должностных лиц Устиновского РО СП г. Ижевска (кроме отказа от ДД.ММ.ГГГГ.), УФССП России по УР в рассматриваемом случае места не имеет, необходимые исполнительные действия в целях реализации всех заявленных ходатайств и обращений совершены, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части, которое не соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законными и обоснованным, действия административных ответчиков в рамках исполнительного производства в отношении Сосниной Э.А. совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий, какого-либо незаконного бездействия в рассматриваемом случае не имеется, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Доводы истца о неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ) суд также отклоняет, поскольку истцом не указано какие именно действия должны были быть исполнены и не были совершены ответчиком во исполнение указанного постановления, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. и выводы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, информация о ходе исполнительного производства также нашла свое отражение в указанном постановлении.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (утвержденным приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475, далее – Регламент), не предусматривается обязанность административных ответчиков по выдаче заявителям копий поступивших к указанным административным органам и их должностным лицам обращений указанных заявителей с отметками о регистрации, а также обязанность по предоставлению доказательств направления заявителям вынесенных процессуальных документов, кроме как посредством направления ответа на обращение и предоставления услуги, предусмотренной данным Регламентом. То обстоятельство, что сведения об исполнительном производстве представлены не в виде уведомления, предусмотренного п. 11 Регламента, а изложены в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания данных действий по представлению сведений незаконными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с содержанием вынесенных постановлений и представленными сведениями в рамках исполнительного производства, не является основанием для вывода о незаконном бездействии административных ответчиков, а также вынесенных постановлений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт бездействия, за исключением отказа в предоставлении информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, который признан незаконным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, после чего административному истцу была предоставлена истребуемая информация. Равным образом не установлены основания для признания незаконными и вынесенных административными ответчиками оспариваемых постановлений.

В рассматриваемом случае суд полагает, что административными ответчиками были совершены все необходимые действия, вынесены постановления в соответствии с требованиями закона, предприняты все необходимые и достаточные меры с целью соблюдения прав участника исполнительного производства.

Более того, истец как сторона исполнительного производства вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени с таким заявлением к судебном приставу-исполнителю не обратилась.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии административных ответчиков, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено. Неотражение судебным приставом-исполнителем желаемых для взыскателя сведений в постановлении об окончании исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о незаконности указанного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившегося в непредставлении сведений об исполнительном производстве, а также о признании незаконным постановлений подлежат отклонению, а заявленные требования административного истца о признании бездействия по не направлению в адрес истца сведений, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ. о ходе исполнительного производства, по не исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ., по не направлению в адрес истца сведений о взысканных суммах, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ., по не направлению копий обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации в адрес истца, а также ввиду нарушения сроков рассмотрения указанных обращений - незаконными, о признании незаконными постановления №, ответа №, постановления № года незаконными, и восстановлении нарушенных прав - подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фазылбаковой В.М. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Шайхразиеву Р.Л., начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска Макояну С.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., заместителю руководителя УФССП России по УР Владыкиной О.И., руководителю УФССП России по УР Наговицыну И.В., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия по не направлению в адрес истца сведений, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства, по не исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ., по не направлению в адрес истца сведений о взысканных суммах, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ, по не направлению копий обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о регистрации в адрес истца, по нарушению сроков рассмотрения указанных обращений, о признании незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении нарушенных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

В окончательной форме решение принято судом 20 июля 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова