Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кругловой О. Л. к Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

у с т а н о в и л :

Круглова О.Л. обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Вологодской области ею была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлены: имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры № в доме <адрес> в размере 88730 руб. и социальный налоговый вычет в связи с уплатой дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в размере 6000 руб. Общая сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета составила 12315 руб. (88730 руб. + 6000 руб.) х 13% = 12315 руб.

Налоговая инспекция после проведения камеральной налоговой проверки составила акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отказала в предоставлении имущественного вычета по приобретению указанной квартиры по мотиву незаконности повторного получения налогового вычета в связи с оплатой квартиры в рассрочку.

Не согласившись с актом проверки, она представила письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения документов заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для соблюдения установленного досудебного порядка обжалования решения она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Вологодской области. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ решение налоговой инспекции было оставлено без изменения, её апелляционная жалоба без удовлетворения.

Она не согласна с решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, так как оно не соответствует ст. 220 НК РФ (как в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время). Отсутствует повторность предоставления налогового вычета, так как за ДД.ММ.ГГГГ г., как и за ДД.ММ.ГГГГ г. ею заявлен вычет в связи с приобретением одного и того же объекта (квартиры) по одному и тому же договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ№. Налоговые декларации подаются ею по мере уплаты частей стоимости квартиры с целью получения части положенного вычета, размер которого соответствует фактически понесенным расходам за указанные периоды.

Просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке устранения нарушения её прав, свобод и законных интересов обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по Вологодской области принять решение о возврате ей НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 11535 рублей в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание административный истец Круглова О.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца Кругловой О.Л.Малашкина О.П. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № по Вологодской области Смирнова М.А. исковые требования не признала, пояснив, что на момент вынесения решения действовало письмо Минфина РФ от ноября 2014 года, согласно которого их позиция была правомерной. Истцу было предложено сдать уточненную налоговую декларацию, по которой возможно принять положительное решение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГКругловой О.Л. приобретена в собственность квартира № в доме <адрес>. Покупателю Кругловой О.Л. предоставлена рассрочка оплаты цены квартиры на сумму 679200 рублей на срок 7 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет 8085 рублей 72 копеек.

ДД.ММ.ГГГГКруглова О.Л. представила в Межрайонную ИФНС России № по Вологодской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявила право, в том числе на получение имущественного налогового вычета, связанного с расходами на приобретение квартиры.

По результатам камеральной проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) налоговый орган пришел к выводу о завышении суммы имущественного налогового вычета по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год на 88730 руб., что привело к завышению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета, на 11535 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 года на 88730 рублей, соответственно, уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на 11535 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Круглова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Вологодской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование отказа налоговые органы ссылались на то, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, как не допускается и корректировка размера, заявленного и полученного налогового вычета, в том числе, в связи с ежегодной уплатой предоставленной рассрочкой.

Учитывая положения ст. ст. 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право граждан на получение соответствующего налогового вычета при приобретении жилья, суд приходит выводу о том, что налоговым законодательством возможность получения налогового вычета в полном объеме не ставится в зависимость от формы оплаты приобретаемого недвижимого имущества - единовременного платежа или оплаты в рассрочку. По смыслу указанных норм законодательства значимыми обстоятельствами при предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры является то, что такой вычет предоставляется на объект недвижимости в размере фактически произведенных расходов в пределах суммы установленного максимального размера.

Суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о повторности обращения истца за имущественным налоговым вычетом. В данном случае речь идет об одной сделке - договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истцом приобретен один объект недвижимости - квартира в рассрочку, по мере уплаты частей ее стоимости истец, реализуя предоставленное ему налоговым законодательством право, подавал налоговые декларации за < > годы с целью получения части положенного ему по закону налогового вычета, соответствующего фактически понесенным ими расходам за данный налоговый период.

Кроме того, в настоящее время позиция Минфина России и ФНС России по возможности предоставления налогового вычета в случае оплаты приобретаемого имущества в рассрочку, изменилась, что отражено в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Из данных разъяснений следует, что законодательством о налогах и сборах (в том числе в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) возможность получения налогового вычета в полном объеме не ставится в зависимость от формы оплаты приобретаемого имущества. При этом такая оплата налогоплательщиком может производиться в виде единовременного платежа (в том числе за счет заемных средств) или в рассрочку.

В качестве основных критериев для получения права на имущественный налоговый вычет при приобретении имущества Кодексом установлены характеристики приобретаемого объекта недвижимости (квартиры, комнаты, жилые дома, земельные участки, на которых они расположены), а также максимальный размер фактически произведенных расходов на приобретение этого объекта.

Таким образом, обращение за имущественным налоговым вычетом в нескольких налоговых периодах в случае оплаты одного и тоже приобретенного объекта недвижимости в рассрочку не является обращением за его повторным предоставлением, а по смыслу статьи 220 Кодекса аналогично переносу на будущие периоды остатка неиспользованного налогового вычета.

В противном случае налогоплательщики, приобретающие объекты недвижимого имущества и оплачивающие их в рассрочку в течение нескольких налоговых периодов, ставятся в неравное положение с точки зрения предоставления им имущественного налогового вычета по сравнению с налогоплательщиками, полностью оплатившими приобретенный объект в одном налоговом периоде (включая налогоплательщиков, оплативших приобретенное жилое помещение единовременно за счет заемных средств и осуществляющих погашение займа в течение нескольких налоговых периодов).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Кругловой О.Л. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении Кругловой О.Л. к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ год, обоснованными. Также суд в порядке применения п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ полагает возложить на административного ответчика обязанность предоставить Кругловой О.Л. имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ год и возвратить из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере 11535 рублей в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 178, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении Кругловой О. Л. к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по Вологодской области предоставить Кругловой О. Л. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и возвратить из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере 11535 рублей в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2016 года.

Судья < > Курашкина И.Б.