Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1638\2016 по иску Малютина Андрея Владимировича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обжаловании решения, обязании провести государственную регистрацию права,

У С Т А Н О В И Л :

Малютин А.В. обратился в Ставропольский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что МП г. Самары «Электрон Сервис» было признано банкротом, конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника. В результате торгов Малютин А.В. признан победителем в торгах по продаже имущества: нежилого помещения общей площадью 185,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Административный истец и конкурсный управляющий обратились в Росреестр по Самарской области для регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, однако, 19.02.2016 было поучено сообщение об отказе в государственной регистрации.

Административный истец просит признать незаконным решение ответчика об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

В судебном заседании административный истец и его представитель Крюкова Н.Н. по доверенности от 26.07.2015 полностью поддержали заявление.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области Аладин В.Ю., действующий по доверенности от 28.08.2015, просил требования заявителя отклонить по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо – Конкурсный управляющий МУП г. Самара «Электрон Сервис», представитель привлеченного к участию в деле ТУ «Росимущество» Самарской области - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности муниципального образования (городского округа Самара) на нежилое помещение общей площадью 185,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На указанный объект недвижимости зарегистрировано также право хозяйственного ведения, субъектом которого является МП г.Самары «Электрон-Сервис» (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратились МП г.Самары «Электрон-Сервис» и Малютин А.В. с заявлением № о государственной регистрации перехода права, а также права собственности на вышеназванное нежилое помещение.

Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. При этом данные документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, отражать необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав информацию и содержать описание недвижимого имущества (п.1 ст. 18).

В качестве документа-основания для выполнения заявленных регистрационных действий был представлен договор купли-продажи от 05.05.2015 г. № 1 (продавец - МП г.Самары «Электрон-Сервис» в лице конкурсного управляющего Золотарёвой Л.И., действующей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 г.; покупатель - Малютин А.В.), а также акт приёма- передачи от 18.05.2015 г.

Указанный договор подписывался по результатам проведения открытых электронных торгов в рамках осуществления процедуры конкурсного производства в отношении МП г.Самары «Электрон-Сервис» (протокол от 05.05.2015 г. № 1).

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки.

Помимо вышеназванного договора в регистрирующий орган в числе иного представлялись также следующие документы:

- заключение уполномоченного органа от 03.04.2014 г. № 4675, выданное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по результатам рассмотрения отчёта от 04.03.2014 г. № 0ц-2014.01.04 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения общей площадью 185,7 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>), подготовленного ИП Горбачёвой Н.В;

- отчёт от 22.07.2014 г. № 0ц-2014.01.04/1 (поправленный) об определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества, подготовленный ИП Горбачёвой Н.В.;

- заключение уполномоченного органа от 28.08.2014 г. № 10856, выданное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по результатам рассмотрения поправленного отчёта от 22.07.2014г. № оц-2014.01.04/1 об определении рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости;

- Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества МП г.Самары «Электрон-Сервис», утверждённое собранием кредиторов 06.08.2014 г.;

- Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества МП г.Самары «Электрон-Сервис» посредством публичного предложения, утверждённое собранием кредиторов 31.10.2014 г.;

- Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества МП г.Самары «Электрон-Сервис» посредством публичного предложения (в редакции от 12.03.2015, утверждённое собранием кредиторов 12-17 марта 2015 г.

Необходимость направления отчёта оценщика об оценке имущества должника в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на подготовку заключений по отчётам оценщиков, предусмотрена для должника - унитарного предприятия или акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (п.2 ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п.4 ст.130 Закона о банкротстве, отрицательное заключение уполномоченного государственного органа на отчёт об оценке направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчёт. При этом в течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчёту об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчёту.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчёта об оценке требованиям к данному отчёту, рыночная стоимость имущества, определённая в соответствии с данным отчётом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчёта об оценке требованиям к данному отчёту или отчёт об оценке был переработан оценщиком с учётом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчёту об оценке и (или) переработанный отчёт об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определённой в соответствии с отчётом об оценке.

Письмом от 04.06.2015 г. № 7137 ТУ Росимущества в Самарской области в ответ на соответствующий запрос сообщило регистрирующему органу о том, что копии отрицательного заключения уполномоченного органа от 28.08.2014 г. № 10856 и поправленного отчёта об оценке с сопроводительным письмом от 28.08.2014 г. № 10861 были направлены в адрес Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», членом которой является ИП Горбачёва Н.В. Далее сообщалось также о том, что 02.10.2014 г. (вх. № 25/5651) в ТУ Росимущества в Самарской области поступило отрицательное заключение указанной Саморегулируемой организации (№ 160/Э/2014 от 26.09.2014 г.) на поправленный отчёт об оценке от 22.07.2014 г. № Оц-2014.01.04/1.

Таким образом, поправленный отчёт об оценке от 22.07.2014 г. № Оц-2014.01.04/1 не мог быть использован в качестве надлежащего документа-основания для утверждения начальной цены продажи имущества должника, поскольку указанная в отчёте рыночная стоимость данного объекта является недостоверной.

В силу вышеизложенных обстоятельств Управлением Росреестра по Самарской области МП г.Самары «Электрон-Сервис» и Малютину А.В. правомерно было отказано в совершении заявленных регистрационных действий на основании абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

Довод представителя административного истца о том, что в данном случае у заинтересованных лиц – кредиторов – существует только один способ защиты прав – обжаловать в суд заключение независимого оценщика - несостоятелен, поскольку продажа государственного имущества по недостоверной цене нарушает права не только кредиторов, но и иных лиц, в том числе муниципального образования г. Самара.

Данный довод истца противоречит ч. 4 ст. 130 Закона о банкротстве, из которой следует, что в данном случае стоимость имущества, указанная в отчете, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества.

Ссылка представителя административного истца на
Письмо Минэкономразвития РФ от 02.03.2011 N д06-1211 "О предоставлении информации", согласно которому, по мнению Департамента, Законом о банкротстве не предусмотрена подготовка уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке, - несостоятельна, поскольку в данном случае такое заключение уполномоченным органом подготовлено.

Повторное отрицательное заключение свидетельствует о том, что отчет был переработан оценщиком без учета полученного экспертного заключения.

Учитывая, что на первоначальный и поправленный отчеты оценщика получены отрицательные заключения ТУ Росимущетсва, и отрицательные заключения Саморегулируемой организации оценщиков, государственный регистратор правомерно признал рыночную стоимость объекта, указанную в данных отчетах - недостоверной.

В связи с этим государственным регистратором правомерно было отказано в совершении регистрационных действий.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если такие решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Самарской области законодательству не противоречит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Малютина Андрея Владимировича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обжаловании решения, обязании провести государственную регистрацию права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -