Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1638\2016 по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обжаловании решения, обязании провести государственную регистрацию права,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что МП г. Самары «Электрон Сервис» было признано банкротом, конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника. В результате торгов ФИО1 признан победителем в торгах по продаже имущества: нежилого помещения общей площадью 185,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Административный истец и конкурсный управляющий обратились в Росреестр по Самарской области для регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, однако, 19.02.2016 было поучено сообщение об отказе в государственной регистрации.

Административный истец просит признать незаконным решение ответчика об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2015 полностью поддержали заявление.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО3, действующий по доверенности от 28.08.2015, просил требования заявителя отклонить по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо – Конкурсный управляющий МУП г. Самара «Электрон Сервис», представитель привлеченного к участию в деле ТУ «Росимущество» Самарской области - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности муниципального образования (городского округа Самара) на нежилое помещение общей площадью 185,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На указанный объект недвижимости зарегистрировано также право хозяйственного ведения, субъектом которого является МП г.Самары «Электрон-Сервис» (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратились МП г.Самары «Электрон-Сервис» и ФИО1 с заявлением № о государственной регистрации перехода права, а также права собственности на вышеназванное нежилое помещение.

Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. При этом данные документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, отражать необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав информацию и содержать описание недвижимого имущества (п.1 ст. 18).

В качестве документа-основания для выполнения заявленных регистрационных действий был представлен договор купли-продажи от 05.05.2015 г. № 1 (продавец - МП г.Самары «Электрон-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 г.; покупатель - ФИО1), а также акт приёма- передачи от 18.05.2015 г.

Указанный договор подписывался по результатам проведения открытых электронных торгов в рамках осуществления процедуры конкурсного производства в отношении МП г.Самары «Электрон-Сервис» (протокол от 05.05.2015 г. № 1).

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки.

Помимо вышеназванного договора в регистрирующий орган в числе иного представлялись также следующие документы:

- заключение уполномоченного органа от 03.04.2014 г. № 4675, выданное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по результатам рассмотрения отчёта от 04.03.2014 г. № 0ц-2014.01.04 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения общей площадью 185,7 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>), подготовленного ИП ФИО5;

- отчёт от 22.07.2014 г. № 0ц-2014.01.04/1 (поправленный) об определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества, подготовленный ИП ФИО5;

- заключение уполномоченного органа от 28.08.2014 г. № 10856, выданное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по результатам рассмотрения поправленного отчёта от 22.07.2014г. № оц-2014.01.04/1 об определении рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости;

- Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества МП г.Самары «Электрон-Сервис», утверждённое собранием кредиторов 06.08.2014 г.;

- Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества МП г.Самары «Электрон-Сервис» посредством публичного предложения, утверждённое собранием кредиторов 31.10.2014 г.;

- Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества МП г.Самары «Электрон-Сервис» посредством публичного предложения (в редакции от 12.03.2015, утверждённое собранием кредиторов 12-17 марта 2015 г.

Необходимость направления отчёта оценщика об оценке имущества должника в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на подготовку заключений по отчётам оценщиков, предусмотрена для должника - унитарного предприятия или акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (п.2 ст.130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п.4 ст.130 Закона о банкротстве, отрицательное заключение уполномоченного государственного органа на отчёт об оценке направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчёт. При этом в течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчёту об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчёту.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчёта об оценке требованиям к данному отчёту, рыночная стоимость имущества, определённая в соответствии с данным отчётом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчёта об оценке требованиям к данному отчёту или отчёт об оценке был переработан оценщиком с учётом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчёту об оценке и (или) переработанный отчёт об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определённой в соответствии с отчётом об оценке.

Письмом от 04.06.2015 г. № 7137 ТУ Росимущества в Самарской области в ответ на соответствующий запрос сообщило регистрирующему органу о том, что копии отрицательного заключения уполномоченного органа от 28.08.2014 г. № 10856 и поправленного отчёта об оценке с сопроводительным письмом от 28.08.2014 г. № 10861 были направлены в адрес Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», членом которой является ИП ФИО5 Далее сообщалось также о том, что 02.10.2014 г. (вх. № 25/5651) в ТУ Росимущества в Самарской области поступило отрицательное заключение указанной Саморегулируемой организации (№ 160/Э/2014 от 26.09.2014 г.) на поправленный отчёт об оценке от 22.07.2014 г. № Оц-2014.01.04/1.

Таким образом, поправленный отчёт об оценке от 22.07.2014 г. № Оц-2014.01.04/1 не мог быть использован в качестве надлежащего документа-основания для утверждения начальной цены продажи имущества должника, поскольку указанная в отчёте рыночная стоимость данного объекта является недостоверной.

В силу вышеизложенных обстоятельств Управлением Росреестра по Самарской области МП г.Самары «Электрон-Сервис» и ФИО1 правомерно было отказано в совершении заявленных регистрационных действий на основании абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

Довод представителя административного истца о том, что в данном случае у заинтересованных лиц – кредиторов – существует только один способ защиты прав – обжаловать в суд заключение независимого оценщика - несостоятелен, поскольку продажа государственного имущества по недостоверной цене нарушает права не только кредиторов, но и иных лиц, в том числе муниципального образования г. Самара.

Данный довод истца противоречит ч. 4 ст. 130 Закона о банкротстве, из которой следует, что в данном случае стоимость имущества, указанная в отчете, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества.

Ссылка представителя административного истца на
Письмо Минэкономразвития РФ от 02.03.2011 N д06-1211 "О предоставлении информации", согласно которому, по мнению Департамента, Законом о банкротстве не предусмотрена подготовка уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке, - несостоятельна, поскольку в данном случае такое заключение уполномоченным органом подготовлено.

Повторное отрицательное заключение свидетельствует о том, что отчет был переработан оценщиком без учета полученного экспертного заключения.

Учитывая, что на первоначальный и поправленный отчеты оценщика получены отрицательные заключения ТУ Росимущетсва, и отрицательные заключения Саморегулируемой организации оценщиков, государственный регистратор правомерно признал рыночную стоимость объекта, указанную в данных отчетах - недостоверной.

В связи с этим государственным регистратором правомерно было отказано в совершении регистрационных действий.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если такие решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Самарской области законодательству не противоречит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обжаловании решения, обязании провести государственную регистрацию права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -