Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Севастополю о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю о признании незаконным приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю от 26.01.2021 года № «О прекращении полномочий ФИО2, замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО5».

Свои требования административный истец мотивирует следующим: постановлением к протоколу заседания Правления Нотариальной палаты города Севастополя № истец привлечена к административной ответственности в виде замечания, как лицо временно замещающее нотариуса ФИО5, за совершение дисциплинарного проступка предусмотренного пунктами 10.2.1, 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в российской Федерации. На основании указанного постановления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю от 26.01.20221 года № вынесено оспариваемое постановление о прекращении ее полномочий по замещению временно отсутствующего нотариуса занимающегося частной практикой. Полагает, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как состоит в трудовых отношениях с нотариусом, а не с нотариальной палатой, Кодекс профессиональной этики нотариусов на нее не распространяется, так как она не является членом нотариальной палаты. Кроме того нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности и его порядок, в частности у нее не были отобраны объяснения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.05.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нотариальная плата города Севастополя.

Определением от 16.06.2021 года рассмотрение дела по ходатайству сторон приостанавливалось до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к Нотариальной палате города Севастополя о признании недействительным Протокола № Правления Нотариальной палаты города Севастополя от 25.12.2020 года, Постановления к протоколу правления № от 25.12.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 В связи с разрешением указанного гражданского дела, судом возобновлено производство по делу.

В судебном заседании административный истец приобщила к материалам дела Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.06.2021 года по делу №2-1618/2021, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.12.2021 года по делу №2-1618/2021.

Представитель Управления юстиции Российской Федерации по Севастополю ФИО3 возражала относительно заявленных требований истца, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Административный ответчик, приобщила к материалам дела приказ начальника Управления ФИО6 о внесении изменений в приказ Управления Министерства юстиции России по Севастополю от 26.01.2021 года №, пояснив, что основанием для вынесения приказ являлась выписка из протокола, протокол не признан незаконным.

Представитель Нотариальной палаты города Севастополя ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что апелляционным определением признано незаконным постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как требования относительно составленного протокола не рассмотрены. Представитель заинтересованного лица указала, что именно протоколом оформляется решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, а постановление – это приложение к протоколу.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав стороны, пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 принята на должность помощника нотариуса ФИО5 по трудовому договору № от 02.02.2015 года.

Приказом Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю от 20.07.2015 № «О замещении временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, нотариального округа города Севастополя, ФИО5 её помощником ФИО2» на ФИО2 возложены полномочия по замещению временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, нотариального округа города Севастополя, ФИО5

По результатам проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом нотариального округа г. Севастополь ФИО5 от 29.09.2020 г. установлены нарушения приказа Министерства юстиции РФ от 29.06.2015 года № «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса», Приказа Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 г. № «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата».

Согласно протоколу № заседания Правления Нотариальной палаты города Севастополя состоявшегося 25.12.2020 года, Постановления председателя правления Нотариальной палаты города Севастополя от 25.12.2020 года, признано наличие в действиях помощника нотариуса ФИО2 во время исполнения ею обязанностей нотариуса города ФИО5, дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.1, 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, установленной в ходе проверки организации работы нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе – г. Севастополь ФИО5 и назначено ей с учетом характера, тяжести совершения дисциплинарного проступка, а также личности помощника нотариуса, мера дисциплинарной ответственности в виде «замечания».

Приказом от 26.01.2021 года № Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю полномочия ФИО2 замещающей временной отсутствующего нотариуса ФИО5 замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО5 прекращены в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности на основании постановления к протоколу Правления Нотариальной палаты города Севастополя № от 25.12.2020 года.

Рассматривая исковые требования, суд исходит их того, что Постановление к протоколу Правления Нотариальной палаты города Севастополя № от 25.12.2020 года, которое послужило основанием для вынесения оспариваемого приказа – апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по делу №2-1618/2021 (дело в апелляционной инстанции №33-3842/2021) от 09.12.2021 года признано незаконным и отменено.

Как следует из указанного апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу, что проступка, за который ФИО2 могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, она не совершала.

Согласно положениям ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, факт отсутствия в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает несостоятельными доводы административного ответчика и представителя Нотариальной палаты г. Севастополя о том, что протокол заседания Правления Нотариальной палаты города Севастополя от 25.12.2021 года незаконным не был признан, в связи с чем, оспариваемый приказ не подлежит отмене.

Как следует из приведенного апелляционного определения, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что для восстановления права истицы необходимо признать незаконным и отменить постановление Правления Нотариальной палаты города Севастополя от 25.12.2020 года, поскольку именно указанным документом истица привлечена к ответственности с наложением на нее дисциплинарного взыскания. Что касается требования о признании незаконным протокола заседания Правления Нотариальной палаты города Севастополя от 25.12.2020 года, то указанный документ сам по себе нарушений прав истицы не влечет.

С учетом представленного суду приказа начальника Управления ФИО6 о внесении изменений в приказ Управления Министерства юстиции России по Севастополю от 26.01.2021 года №, которым исключены слова «на основании постановления к протоколу Правления палаты города Севастополя № от 25.112.2021 года», следует что оспариваемый приказ вынесен исключительно с учетом ходатайства Нотариальной палаты города Севастополя от 22.01.2021 года №.

Суд полагает, что оспариваемый приказ с учетом внесенных изменений не соответствует требованиям закона, так как при его вынесении должностное лицо руководствовалось п.3.3 Приказа Минюста России от 29.06.2015 N 148 "Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса" согласно которому полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, прекращаются: в случае привлечения лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, к дисциплинарной ответственности при осуществлении им нотариальной деятельности

Само по себе ходатайство с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым установлено отсутствие в действиях административного истца дисциплинарного проступка и отменено наложенное административное взыскание, не может быть основанием для вынесения приказа о прекращении полномочий ФИО2, замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО5

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный ответчик не доказал законность оспариваемого приказа, при этом административный истец привел убедительные доводы свидетельствующие о нарушении его прав.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем, его административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю от 26.01.2021 года № «О прекращении полномочий ФИО2, замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО5»

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2021 года.

Судья Н.М. Истягина