Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, а также ответчика ФИО3 и представителя административного соответчика ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ВрИД командира войсковой части 11111 об оспаривании действий начальника Межрегионального Управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) и начальника 1 отдела (проверок) указанного управления, связанных с частью выводов, указанных в п.п. 4.2 п. 4 Акта №ХХХ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 11111 указанным управлением, относительно переплаты заработной платы капитану РБК-ХХХ, а также капитану и старшему механику буксирного катера БУК-ХХХ,

установил:

ВрИД командира войсковой части 11111 обратился в суд с оспариванием указанных действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по итогам проверки финансово-экономической деятельности войсковой части 11111 начальником 1 отдела (проверок) Межрегионального Управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) был составлен Акт, согласно пп. 4.2 п. 4 которого проверкой выявлены переплаты заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 11111 - капитану катера РБК-ХХХ, а также капитану и старшему механику буксирного катера БУК-ХХХ, на общую сумму 263165,00 рублей.

По мнению административного истца, должностным лицом указанного управления при проведении проверки необоснованно для расчета должностных окладов указанных лиц использовано значение мощности двигателя катера РБК-ХХХ в 235 л.с., а катера БУК-ХХХ в 300 л.с., а также неверно определено, что катер РБК-ХХХ является разъездным, а не рабочим.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, поддержали позицию своего доверителя. При этом ФИО1 обратила внимание суда на то, что ее доверителем для расчета должностного оклада капитана катера РБК-ХХХ использовано значение мощности двигателя катера именно в 300 л.с., поскольку именно это значение указано в паспорте судна, как единственный показатель, и в формуляре двигателя указано такое же значение как максимальная мощность двигателя. Вместе с тем, подкласс указанного судна ее доверителем определен с учетом штата войсковой части, где прямо указано, что этот атер является рейдовым разъездным.

Административный ответчик ФИО3 - начальник 1 отдела (проверок) Межрегионального Управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУ ВФКА), а также начальник указанного управления Складчиков и его представитель ФИО4, каждый в отдельности, признали требования административного истца в части, касающейся установления должностных окладов капитану и старшему механику буксирного катера БУК-ХХХ, о чем подали в суд соответствующие заявления.

Вместе с тем, в остальной части требования административного истца они не признали, указав, что для расчета имеющей значение для установления должностного оклада капитану катера РБК-ХХХ индикаторной мощности главного двигателя катера РБК-ХХХ необходимо применять именно номинальную мощность двигателя этого катера - 173,5 кВт или 235 л.с., поскольку в пределах именно такой мощности постоянно используется двигатель катера. В то же время, устанавливая должностной оклад капитану указанного катера, необходимо исходить из того, что этот катер является рабочим, как указано в основном документе катера - паспорте судна, а не разъездным, как полагает административный истец, ссылающийся на второстепенные документы.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая срок обращения административного истца за судебной защитой, суд учитывает, что из копий оспоренного Акта от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной ревизионной комиссией МУ ВФКА в отношении войсковой части 11111 (далее – Акт), приложения № 1 к нему, а также возражений на указанный Акт и ответов на них, видно, что после получения указанного Акта командир войсковой части 11111 направил ХХ ХХ ХХ года в адрес начальника МУ ВФКА свои возражения на Акт, в том числе и в части, оспариваемой по данному делу, после чего утвержденный ХХ ХХ ХХ года в МУ ВФКА протокол рассмотрения указанных возражений поступил в войсковую часть 11111. После этого, получив дополнительные доказательства для обоснования своей позиции, административный истец направил их начальнику указанного управления, на что ХХ ХХ ХХ года ему поступил ответ об отсутствии оснований для повторного рассмотрения возражений.

В суд командир войсковой части 11111 подал административное исковое заявление ХХ ХХ ХХ года.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в судебном заедании установлено, что до обращения в суд на действия административных ответчиков командир войсковой части 11111 принимал меры к досудебному урегулированию возникшего спора, и мероприятия урегулирования были окончены ХХ ХХ ХХ года, то с учетом требований ч.ч. 6 и 7 ст. 219 и ч. 1 ст. 95 КАС РФ суд признает уважительной причину пропуска административным истцом срока на обращение в суд, и восстанавливает ему указанный срок.

По существу заявленных требований суд учитывает следующее.

В соответствии с копией вышеуказанного Акта начальник 1 отдела (проверок) МУ ВФКА ФИО3 по итогам проверки финансово-экономической деятельности войсковой части 11111 за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года пришел к выводу, что гражданскому персоналу войсковой части произведена переплата заработной платы на общую сумму 263165,00 рублей, из которых 124359,32 рублей - капитану катера РБК-ХХХ, и 138805,68 рублей – капитану и старшему механику буксирного катера БУК-ХХХ, о чем указано в п.п. 4.2 п. 4 оспоренного Акта.

Признание административными соответчиками требований командира войсковой части 11111 в части, касающейся указания в оспоренном Акте на переплату заработной платы капитану и старшему механику буксирного катера БУК-ХХХ в сумме 138805,68 рублей, судом принимается, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а требования административного истца обоснованны.

Вместе с тем, требования административного истца в остальной части суд находит обоснованными лишь частично.

Так, в оспоренном Акте указано, что в нарушение п. 7 Главы III Приложения № 2, а также таблицы № 51 Приложения № 1 приказа № ХХХ, капитану катера РБК-ХХХ допущена переплата заработной платы в сумме 124359,32 рубля (за вычетом НДФЛ – 18583,00 руб.) в связи с установлением ему должностного оклада в завышенных размерах - должностной оклад установлен как капитану разъездного катера, тогда как согласно паспорту судна должен быть установлен как капитану рабочего катера.

Оценивая указанную позицию ответчика, суд учитывает, что размеры должностных окладов командного состава судов обеспечения, в соответствии с приказом министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583» (далее – приказ № 255), определяются в зависимости от группы этих окладов, устанавливаемой с учетом построечной индикаторной мощности главных двигателей судна (кВт), а также от класса (подкласса) судна.

Так, в соответствии с этим приказом, при построечной индикаторной мощности главных двигателей рейдовых рабочих и разъездных катеров свыше 125 и до 225 кВт расчет должностного оклада командного состава катеров производится по III сводной группе судов, а при построечной индикаторной мощности главных двигателей этих катеров свыше 225 и до 515 кВт расчет указанного оклада производится по IV сводной группе судов. В зависимости от установленной сводной группы судов, а также с учетом класса (подкласса) судна, должностные оклады командного состава соответствующих катеров указаны в таблице 51 приложения к приказу - для рейдовых рабочих катеров, а в таблице 52 – для рейдовых разъездных катеров.

Таким образом, при установлении конкретного размера должностного оклада капитану катера РБК-ХХХ должно быть определено, какая у главного двигателя указанного катера построечная индикаторная мощность, а также, является ли этот катер рабочим или разъездным.

В формуляре на дизельный двигатель катера РБК-ХХХ указано, что номинальная мощность его двигателя - 235 л.с., а максимальная - 300 л.с.

По мнению суда, позиция административного истца о том, что при расчете построечной индикаторной мощности двигателя указанного катера необходимо учитывать мощность двигателя 300, а не 235 л.с., является ошибочной, поскольку в формуляре на этот двигатель указано, что на максимальной мощности в 300 л.с. он должен работать в течение лишь одного часа непрерывной работы, и работа на максимальной мощности не должна превышать 10 % от общей наработки двигателя.

При этом суд учитывает указание административными соответчиками, что при различных режимах использования главных двигателей происходит различный расход топлива, масел, меняется срок службы двигателя и его гарантийный срок. Эксплуатация судна на максимальных мощностях двигателя была-бы отражена в судовой документации (вахтенный журнал, журналы учета работы электромеханических установок), и существенно отразилась бы на расходе дизельного топлива и масел. Перерасход ГСМ был бы зафиксирован в ходе контрольных мероприятий и отражен в Акте проверки, однако такого проверкой не было установлено, что свидетельствует об эксплуатации судна на номинальных, а не максимальных, мощностях двигателя.

Кроме того, как видно из формуляра на двигатель катера РБК-ХХХ, при различных расчетах, где основанием является мощность двигателя (расчет нормы расхода топлива, расчет нормы расхода масел, расчет срока службы двигателя и расчет его гарантийного срока службы), используется эффективная номинальная, а не максимальная, мощность.

Изложенное в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что при эксплуатации катера его двигатель преимущественно работает не на максимальной, а в пределах номинальной мощности, в связи с чем и при расчете построечной индикаторной мощности двигателя катера, влияющей на размер должностного оклада капитана катера, надлежит применять значение именно номинальной мощности двигателя, указанной в формуляре на двигатель - 235 л.с.

В примечаниях к таблицам приказа № ХХХ указано, что индикаторная мощность дизель-электрических двигателей устанавливается по эффективной мощности двигателей внутреннего сгорания, деленной на механический коэффициент полезного действия, указанный заводом-строителем (изготовителем); в случае отсутствия заводских данных о механическом коэффициенте полезного действия индикаторная мощность главных двигателей определяется делением эффективной мощности на 0,85.

Поскольку сообщением от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ ОА «<иные данные>» - завода-изготовителя двигателя, установленного на катере РБК-ХХХ, разъяснено, что в паспортах или другой технической документации на двигатели АО «<иные данные>» указывается эффективная (максимальная, полная, номинальная) мощность, то при вышеуказанных расчетах надлежит исходить из того, что в формуляре на двигатель катера РБК-ХХХ указаны именно эффективная номинальная и эффективная максимальная мощности двигателя.

С применением указанных требований приказа, поскольку в формуляре на двигатель катера РБК-ХХХ отсутствуют заводские данные о механическом коэффициенте полезного действия, то его индикаторная мощность определяется делением эффективной номинальной мощности на 0,85. Таким образом, расчетная построечная индикаторная мощность двигателя катера РБК-ХХХ составляет 173,5 кВт : 0,85 = 204,1176 кВт. Указанный показатель соответствует III сводной группе судов, определенной приказом № 255, а не IV группе, как полагает административный истец.

Оценивая позиции сторон относительного того, является ли катер РБК-ХХХ рабочим, или разъездным, что имеет значение для установлении конкретного размера должностного оклада капитану катера, суд учитывает следующее.

Согласно п. 24 Раздела II Руководства по классификации кораблей, боевых катеров, судов и катеров обеспечения Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом министра обороны России от 18 июля 2015 года № *40, рейдовый разъездной катер водоизмещением до 60 тонн и рейдовый рабочий катер водоизмещением до 150 тонн относятся к одному классу – рейдовые транспортные суда и специальные катера, и имеют одинаковое функциональное предназначение.

На основании исследованных в судебном заседании директив и приказов, штата войсковой части 11111, перечня изменений в указанный штат, а также паспорта судна, судебным разбирательством установлено следующее.

Проведенными во исполнение указаний Генерального штаба ВС РФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ организационно-штатными мероприятиями с ХХ ХХ ХХ года рейдовый катер проекта ХХХ водоизмещением 11,77 тонн под своим уникальным наименованием РБК-ХХХ был включен в состав войсковой части 11111 с определением подкласса судна - рейдовый разъездной катер.

Затем приказом ГК ВМФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ в целях увековечения памяти одного из защитников Родины действительное наименование указанного рейдового разъездного катера РБК-ХХХ было изменено на рейдовый разъездной катер «<иные данные>».

Кроме того, согласно поступившим на запросы суда сообщениям из Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба ВС РФ от ХХ ХХ ХХ года и организационно-мобилизационного управления Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, указанный катер является рейдовым разъездным катером.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует об обоснованности утверждения административного истца, что катер РБК-ХХХ является рейдовым разъездным.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что при проверке правильности установления оклада капитану катера РБК-ХХХ ревизионной группой МУ ВФКА верно была определена сводная группа судов по показателю мощности главного двигателя катера РБК-ХХХ, однако неверно была определена сводная группа судов, с учетом которой производится расчет должностного оклада капитана катера.

При этом ссылки представителей административного истца, а также административных соответчиков, на записи в паспорте указанного судна, суд полагает неубедительными, поскольку, хотя в силу требований п. 19 Правил технической эксплуатации вспомогательных судов и базовых плавучих средств Военно-Морского Флота (ПТЭВС-73), введенных в действие приказом ГК ВМФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, паспорт судна и является основным документом, определяющим тактико-технические элементы судна, однако он фактически рукописным способом составлен и ведется на судне, за соответствие его данных действительному состоянию судна несет ответственность его капитан, и отсутствие в паспорте надлежащих сведений о действительном подклассе судна, а также о номинальной мощности его главного двигателя, не может опровергнуть вышеуказанных выводов суда.

С учетом приведенного выше порядка определения размера должностных окладов должностных лиц судов обеспечения, с применением значений, указанных в таблице 52 приказа № 255 по III сводной группе судов размер фактической переплаты заработной платы капитану РБК-ХХХ за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года значительно меньше указанной в оспоренном Акте суммы в 124359,32 рублей, поскольку эта сумма административным ответчиком определена с учетом значений, указанных в таблице 51 приказа № ХХХ, применимых для расчета должностных окладов рейдовых рабочих, а не рейдовых разъездных катеров, что подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ВрИД командира войсковой части 11111 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Межрегионального Управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) и начальника 1 отдела (проверок) указанного управления, связанных с частью выводов, указанных в п.п. 4.2 п. 4 Акта №ХХХ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 11111 Межрегиональным управлением финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту), относительно переплаты заработной платы капитану РБК-ХХХ в сумме 124359,32 рублей, а также капитану и старшему механику буксирного катера БУК-ХХХ в сумме 138805,68 рублей.

Обязать начальника Межрегионального Управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) и начальника 1 отдела (проверок) указанного управления исключить из п.п. 4.2 п. 4 указанного Акта (лист 8 Акта) сведения о неположенной выплате заработной платы капитану и старшему механику буксирного катера БУК-ХХХ, и снять их с учета.

Также указанных должностных лиц обязать внести изменения в п.п. 4.2 п. 4 указанного Акта (лист 8 Акта), указав в нем размер допущенной капитану РБК-ХХХ переплаты заработной платы, исходя из того, что он является капитаном рейдового разъездного катера, имеющего двигатель мощностью 235 л/с, а разницу между указанным в Акте размером переплаты заработной платы и полагающейся ему заработной платы снять с учета.

В остальной части требования ВрИД командира войсковой части 11111 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк