Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес>, и.о. прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес <адрес> прокуратуры заявление по электронной почте, которое зарегистрировано в 17час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако на настоящий момент ответа на обращение не получил.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец изложил сведения о нарушении <адрес> администрацией контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № на ремонт деревенской дороги в <адрес> сельском поселении.

По мнению ФИО1, качество дороги после ремонта не соответствует приложению к муниципальному контракту, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт выполненных работ подписан сторонами контракта, Проверка ремонта дороги проводится и в рамках исполнительного производства.

Истец в обращении от ДД.ММ.ГГГГ просил прокуратуру проверить законность подписания акта выполненных работ по всему муниципальному контракту на предмет наличия в нем приписок и хищения бюджетных средств, совершенных работниками исполнителя или сотрудниками <адрес> администрации; провести доследственную проверку по признакам преступления по ст. 286 УК РФ («превышения должностных полномочий»), связанных с исполнением муниципального контракта в части подписания актов выполненных работ при их ненадлежащем исполнении; вынести представление <адрес> администрации на устранение допущенных нарушений при выполнении муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, в окончательной редакции иска (л.д.60), принятых к производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55-63), ФИО1 просит суд:

признать незаконным бездействие прокурора <адрес> выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки;

признать незаконным бездействие <адрес> прокуратуры в части проведения проверки по изложенным фактам в заявлении о совершении или признаках преступления в отношении контракта № №;

признать незаконным действие <адрес> прокуратуры по умышленному сокрытию преступления, что выражается в полученном ответе, где содержится немотивированный, беспредметный и не относящийся в жалобе ответ;

признать необоснованным ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №;, обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права заявителя, возобновить прокурорскую проверку по заявлению ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что допущенное прокуратурой бездействие нарушает его право на наличие качественной дороги, по которой может доехать бригада скорой помощи, он рассчитывал на помощь прокуратуры в этом вопросе.

Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности (л.д.18), помощник <адрес> городского прокурора – Ясинский А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал возражения, имеющиеся в деле (л.д.19-24,67-70). Пояснил, что бездействия <адрес> прокуратурой допущено не было, поскольку ответ ФИО1 был дан, хоть и с задержкой, которая объясняется сдачей авансовых отчетов по расходам на почту РФ и ремонтом телекоммуникационной связи (сети Интернет) ПАО Ростелеком. Как только доступ в сеть Интернет был восстановлен ответ ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. был дан, а именно ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что содержание ответа ФИО1 не устроило, не свидетельствует о допущенном прокуратурой бездействии. Заместитель прокурора А.А. Поляков, подписавший ответ ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент уже не является сотрудником прокуратуры. В иске просил отказать.

<адрес> ФИО2 и и.о. прокурора <адрес> Шпаков М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, обозрев подлинное надзорное производство № эл. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 5, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что уполномоченный орган прокуратуры (как государственный орган) обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов (п. 5.1 Инструкции).

Из пункта 2.3 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкция) следует, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры

Пунктом 3.1. Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.8. Инструкции, в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Кроме того, пунктом 6.1.Инструкции установлено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес <адрес> городской прокуратуры заявление, содержащее вложения (файлы), воспользовавшись Интернет-приемной на сайте <адрес><адрес>

Электронное обращение ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в 17:45 идентификатором № (л.д.7,25-31).

Электронное обращение ФИО1 зарегистрировано <адрес> городской прокуратурой в книге учета по обращениям № под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50), по факту обращения заведено надзорное производство № (л.д.67-81).

Из содержания обращения ФИО1 следует, что он просит проверить законность подписания акта выполненных работ по всему муниципальному контракту № на предмет наличия в нем приписок и хищения бюджетных средств, совершенных работниками исполнителя работ или сотрудниками <адрес> администрации; провести доследственную проверку по признакам преступления по ст. 286 УК РФ («превышения должностных полномочий»), связанных с исполнением муниципального контракта в части подписания актов выполненных работ при их ненадлежащем исполнении; вынести представление <адрес> администрации на устранение допущенных нарушений при выполнении муниципального контракта № (далее – Муниципальный контракт) подъезд к д.<адрес> (л.д.68-69,70-71,32).

В обоснование обращения указывает, что администрация МО <адрес> муниципальный район <адрес> (далее - Администрация) ДД.ММ.ГГГГ заключила Муниципальный контракт на выполнение ремонта автомобильной дороги <адрес> сельского поселение.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией подписан акт выполненных работ о том, что ремонт дороги выполнен в полном объеме, в соответствии строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства была назначена экспертиза ремонта дороги.

По мнению ФИО1, ремонт участка дороги д.Олончено от а/д <адрес> не соответствует приложению № и № акта выполненных работ Муниципального контракта, выполнен с нарушением его технический условий, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ рапортом исполнитель от <адрес> прокуратуры отчитался, что в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 вопроса ненадлежащего исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неблагоприятными погодными условиями проверить качество капитального ремонта участка грунтовой дороги подъезд к <адрес> от а/д <адрес> не представляется возможным, в связи с чем привлечение сотрудников ОГИБДД нецелесообразно (л.д.73).

В рамках обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской прокуратурой у Администрации запрошен муниципальный контракт, акты выполненных работ к контракту, решения суда по исследованной вопросу (л.д.72). В качестве основания для запроса указано на проведение проверки исполнения органами местного самоуправления требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок по обращению ФИО1

Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской прокуратурой ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.74-76). Направление ответа ФИО1 фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в 16:29 (л.д.77).

Требования административного истца основаны на том, что ответ на его обращение в <адрес> городскую прокуратуру не был направлен ему своевременно, содержание же ответа, имеющегося в надзорном производстве, не относится к предмету его обращения о законности действий Администрации по исполнении муниципального контракта, сводится к исследованию хода исполнительного производства, а значит прокуратурой допущено бездействие.

В свою очередь, сторона ответчика утверждает, что бездействия не допущено, поскольку ответ фактически был дан, а не согласие с его содержанием не свидетельствует о нарушении прав истца.

Разрешая заявленные требования, суд находит, что Тихвинской городской прокуратурой были допущены нарушения при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении сроков для дачи ответа и в отсутствии ответа по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из надзорного производства следует, что заявление ФИО1 было зарегистрировано Тихвинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для дачи ответа является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответ ФИО1 фактически был дан только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика.

При этом довод о не направлении ответа в срок по причине ремонта телекоммуникационной связи (сети Интернет) не может считаться уважительной причиной, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства того, что им были предприняты все возможные меры для дачи ответа в установленный срок и заявитель был об этом уведомлен.

Кроме того, из содержания ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в надзорном производстве, следует, что заявителю был дан ответ не по существу его доводов, содержащихся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ответе <адрес> городской прокуратуры содержится информация о событиях, которые не следуют из документов, полученных в ходе надзорного производства, а именно: сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного по решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; об обращении Администрации в суд о бездействии судебного пристава-исполнителя, об итогах разрешения иска Администрации.

При этом надзорное производство не содержит документов, на основании которых дан ответ <адрес> прокуратурой - в ходе надзорного производства получены только муниципальный контракт с приложениями к нему и актом выполненных работ и решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Администрация была обязана провести ремонт дороги.

В надзорном производстве имеются пояснения Администрации о ходе исполнительного производства, но отсутствуют доказательства их проверки.

Кроме того, в запросе, направленном в адрес Администрации, и в рапорте сотрудника прокуратуры, <адрес> городской прокуратурой указывается на проведение проверки по исполнению муниципального контракта по обращению ФИО1, тогда как в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывается на обращение ФИО1 по вопросу бездействия администрации в части содержания автомобильных дорог и дается ответ о том, что исполнительное производство не окончено, при этом не приводится оснований для невозможности проверки действий Администрации по выполнению Муниципального контракта.

Следует отметить, что рапорт сотрудника прокуратуры о невозможности в связи с неблагоприятными погодными условиями проверить качество дороги не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а о необходимости их отложения. Однако содержание ответа не содержит информации, указанной в рапорте.

Стороны также не отрицали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Ковальковым В.С. в адрес прокуратуры было направлено обращение о бездействии судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Соглашаясь с административным истцом в части совпадения содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ с предметом его обращения в ДД.ММ.ГГГГ., суд отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что на обращение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. был дан самостоятельный ответ в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответ <адрес> городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не относится к предмету обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направлен истцу с нарушениями сроков.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным бездействия <адрес> городской прокуратуры, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения заявителя, признается законным и обоснованным, в этой связи подлежит удовлетворению с возложением на <адрес> прокуратуру обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца путем возобновления проведения проверки и направления ответа в установленный законом срок.

Требования ФИО1 в иной части не подлежат удовлетворению, поскольку сводятся к несогласию административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования, однако принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в <адрес> городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие <адрес> городской прокуратуры в части проведения проверки по изложенным фактам в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в <адрес> городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ., о совершении или признаках преступления в отношении муниципального контракта №

Обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенные нарушения путем возобновления проведения прокурорской проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в <адрес> городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. и направления ответа ФИО1 в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова