Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное исковое заявление после устранения недостатков по определению Верховного Суда Республики Крым об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, административное исковое заявление прокурора г.ФИО3 удовлетворено, признано незаконным бездействие ФИО8 в части непринятия мер по обеспечению муниципальной <адрес>, переданной по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, необходимыми коммунальными услугами по газоснабжению и теплоснабжению, на ФИО8 возложена обязанность обеспечить муниципальную <адрес>, переданную по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, необходимыми коммунальными услугами по газоснабжению и теплоснабжению. 20.03.2019г. Феодосийским городским судом Республики Крым ФИО2 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был передан на принудительное исполнение. Административный истец указывает, что судебное решение не исполняется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты апелляционного определения) и до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная продолжительность неисполнения судебного акта нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок. В ходе исполнительного производства ОСП по г.ФИО3 не предпринимало никаких действенных мер по исполнению судебного акта. Существенное затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам не зависящим от заявителя, а именно: вследствие очевидной зависимости названных структур от ФИО8.

В ходе производства по делу к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика: ФИО12 в качестве заинтересованных лиц: ФИО14, ФИО13.

В судебном заседании административный истец поддержал административное исковое заявление, настаивал на его удовлетворении; указал о том, что после вынесения решения суда о взыскании компенсации до ноября 2022 года никаких действий администрацией по исполнению судебного акта предпринято не было; в июне 2022 года ему прислали письмо, в котором указали, что не представляется возможным исполнить решение суда, а спустя 20 дней дали ответ о том, что начинают производить работы. Закончили все работы 22.12.2022г. Также административный истец пояснил, что судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступили пояснения ФИО8, в которых указано, что длительное неисполнение судебного акта вызвано поведением административного истца, что является объективным препятствием для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступили пояснения ФИО12 в которых указано, что критически низкое исполнение доходной части бюджета г. ФИО3 на текущий момент не позволяет запланировать увеличение в 2023 году расходной части бюджета г. ФИО3 и выделение дополнительных бюджетных ассигнований. Просили в исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, гражданское дело №, Верховный Суд Республики Крым приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

В силу изложенного, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции (пункт 1 части 2 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закон №68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 39 постановления Пленума № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в разумный срок удовлетворено частично. С муниципального образования город ФИО3 Республики Крым в лице Администрации города ФИО3 за счет средств местного бюджета города ФИО3 Республики Крым в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с данным административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.) в разумный срок. Данное исковое заявление обосновано продолжающимся неисполнением решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – день исполнения судебного решения, то есть затрагивается период после принятия Третьим апелляционным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 25.08.2021г. Учитывая изложенное, становится очевидным, что основанием для подачи данного иска в суд явились, в том числе, другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительности исполнения судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению ФИО2 Феодосийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, который по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был передан на принудительное исполнение в ОСП по г. ФИО3 по <адрес>.

Таким образом, общая продолжительность неисполнения судебного акта с момента направления исполнительного документа для принудительного взыскания по дату исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ - составляет 3 года 8 месяцев 26 дней.

Принимая во внимание разъяснения пункта 39 постановления Пленума № 11, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, исследованные Верховным Судом Республики Крым и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции по первоначальному требованию ФИО2 о присуждении компенсации (административное дело №), не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены в настоящем деле. Вышеуказанными судами, в рамках рассмотрения первоначального требования ФИО2 установлено, что Администрацией г. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались какие-либо действия для исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой вынесено предупреждение Администрации города ФИО3.

В адрес ОСП по г. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.ФИО3 направлялись пояснения о ходе исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению судебного документа.

При этом, как установлено, должностными лицами службы судебных приставов принимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, сведений о допущенном бездействии со стороны судебных приставов в представленных материалах не имеется.

В тоже время, как усматривается из пояснений административного истца и возражений администрации г.ФИО3 реальные меры по исполнению судебного акта были начаты администрацией лишь в июне 2022 года, то есть спустя один год после рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым о взыскании компенсации.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.ФИО3 сообщила ФИО2 об отсутствии технической возможности установить газовый отопительный котел в квартире, в связи с чем рассматривается вопрос установки электрического электрокотла.

Согласно ответу Администрации г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Совету министров Республики Крым и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в Администрации г.ФИО3ФИО2 ознакомили с разработанным Администрацией г.ФИО3 планом мероприятий по обеспечению газовым отоплением муниципальной <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. Работы по обеспечению теплоснабжением квартиры будут завершены в срок до 30.09.2022г.

В своих пояснениях на административное исковое заявление, поступивших в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.ФИО3 изложила хронологию исполнения судебного акта, связанного с периодом времени, которому была дана оценка Верховным Судом Республики Крым при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из дополнительных пояснений представителя администрации г.ФИО3 и приложенных к нему документов усматривается, что между ФИО17 и ИП ФИО6 заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение проектных работ по объекту: «Разработка рабочей документации дополнительной установки газовых приборов в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО17 подписан акт о выполнении обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому исполнитель выполнил обязательства на выполнение проектных работ по объекту: «Разработка рабочей документации дополнительной установки газовых приборов в <адрес>».

Согласно, приложенному к административному исковому заявлению административным истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по обеспечению отоплением муниципальной <адрес> многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в муниципальной <адрес> многоквартирного <адрес> завершены работы по обеспечению квартиры отоплением, путем монтажа внутриквартирной системы отопления с подключением ее к газоиспользуемому оборудованию – газовый двухконтурный отопительный котел, установка которого выполнена в соответствии с рабочей документацией, выполненной ИП ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году. В данном акте ФИО2 собственноручно указано о том, что в части исполнения решения Феодосийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.ФИО3 претензий не имеет, кроме сроков исполнения. Данное обстоятельство административный истец подтвердил в ходе судебного заседания.

Спустя более двух месяцев согласно акту, составленному начальником Щебетовского территориального отдела ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2, произведен осмотр муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что Администрацией города ФИО3 Республики Крым осуществлены мероприятия по установке и монтажу газового оборудования и системы дымоудаления (продуктов сгорания от газопотребляемого оборудования; произведена замена оборудования системы водоснабжения и водотведения.

Исходя из анализа проведенных Администраций г.ФИО3 работ по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что реальные меры к исполнению судебного решения, которые в итоге привели к его исполнению, были начаты лишь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.ФИО3 вообще не предпринимались какие-либо действия по исполнению данного судебного акта. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, наличие уважительных причин для его неисполнения и невозможности исполнения, ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что право административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями Администрации <адрес> Республики Крым, осведомленной о возложенной на нее судебным решением обязанности по обеспечению необходимыми коммунальными услугами по газоснабжению и теплоснабжению.

Как уже было указано, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 3 года 8 месяца 26 дней, тогда как такой срок не может быть признан разумным сроком исполнения решения суда.

При этом длительность исполнения указанного судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное его исполнение, в свою очередь, материалы исполнительного производства №-ИП подобных документов также не содержат.

Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение административным истцом действий, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, материалы дела не содержат, также не содержат эти данные и материалы исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, действия Администрации г.ФИО3 по исполнению судебного акта нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными, а общий срок исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № не отвечает требованию разумности, вследствие чего Верховный Суд Республики Крым считает установленным факт нарушения права ФИО2 на его исполнение в разумный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 1 месяц 10 дней).

В соответствии со статьей 2 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца Верховный Суд Республики Крым учитывает, что в результате длительного неисполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № он был лишен установленного ЖК РФ права на проживание в коммунальной квартире, обеспеченной всеми необходимыми условиями.

При принятии решения по данному делу судом учтено, что поведение административного истца не повлияло на длительность исполнения решения суда, неисполнение истцом процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальным правом с его стороны не имеется, напротив, административным истцом активно предпринимались все меры к своевременному исполнению судебного акта путем обращения в различные ведомства за оказанием содействия.

При определении размера компенсации суд оценивает обстоятельства дела, степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринятые меры для исполнения решения суда, социальную значимость неисполняемого ответчиком решения суда и длительность такого неисполнения. Учитывая вышеизложенное, принципы разумности, справедливости, изучив обстоятельства исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Верховный Суд Республики Крым считает, что требуемая истцом сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 суд считает необходимым отказать. При этом суд считает необходимым отметить, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено применение прогрессивной шкалы начисления компенсационных выплат при взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона года № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом. Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта подлежит взысканию с Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города ФИО3 Республики Крым» за счёт средств муниципальной казны муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, Верховный Суд Республики Крым приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО12 за счёт средств муниципальной казны муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казанного учреждения «Финансовое управление Администрации города ФИО3 Республики Крым» за счёт средств муниципальной казны муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей, перечислив их на счёт, открытый на имя ФИО2 в ФИО20), к/с № в Отделении Республики Крым, номер счета: №, БИК №, ИНН №, КПП №.

В удовлетворении остальной части требований административного иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с Муниципального казанного учреждения «Финансовое управление Администрации города ФИО3 Республики Крым» за счёт средств муниципальной казны муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по административному делу в размере <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда принято 19 июля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей