Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску Ф. Ю. Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, начальнику Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, а также постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ф. Ю.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, начальнику ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что 05 октября 2018 года на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП о вселении ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определении порядка пользования квартирой.

В исполнительном документе указано-оставить места общего пользования в общем совместном пользовании Ф. Ю.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе балкон №, однако ФИО1 и ФИО2 препятствуют ему в пользовании этим балконом, установив замок на межкомнатной двери, ведущей на балкон через зал, о чем он уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО4 07 ноября 2018 года.

Но при совершении исполнительных действий по вселению судебный пристав ФИО4 никаких мер по надлежащему исполнению сторонами судебного акта не предпринял.

Поскольку в предусмотренный законодательством срок на его заявление от 07 ноября 2018 года ответа не поступило, 30 ноября 2018 года он обратился к начальнику отдела о принятии мер по сложившейся ситуации.

Впоследствии 22 января 2019 года им получен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07 декабря 2018 года, из которого он узнал, что исполнительное производство по делу окончено 12 ноября 2018 года, хотя копия этого постановления направлена ему не была, им не получена.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по САО г. Омска он просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако его жалоба до сих пор не рассмотрена, мер по исполнению судебного решения не принято.

На основании изложенного просил восстановить срок на обращение в Первомайский районный суд г. Омска.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по САО г. Омска, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению его заявлений и жалоб, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 ноября 2018 года, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, передав исполнительное производство в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО5, действующая согласно ордеру, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что судебное решение об определении порядка пользования квартирой не исполнено до настоящего времени, взыскатели ФИО1, ФИО2 препятствуют Ф. Ю.Ф. в пользовании балконом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Также указала, что срок исковой давности Ф. Ю.Ф. пропущен по уважительной причине, связанной с обращением в Советский районный суд г. Омска, которым заявление было возвращено, частная жалоба на определение оставлена Омским областным судом без удовлетворения.

Заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО6 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что Первомайским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист только в части вселения ФИО1 в квартиру, нечинения Ф. Ю.Ф. препятствий в пользовании квартирой, решение было исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство и было окончено.

Ответы на все обращения Ф. Ю.Ф. рассмотрены судебными приставами-исполнителями в установленный законом срок, должнику направлены ответы, где указано на окончание исполнительного производства и содержались разъяснения о необходимости обращения в суд, если взыскателями создаются препятствия в пользовании балконом.

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2018 года с учетом определения от 24 июля 2018 года об устранении описки удовлетворены требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3 к Ф. Ю.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и постановлено:

«Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Обязать Ф. Ю. Ф. не чинить препятствий в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>:

передав в пользование Ф. Ю. Ф. комнату площадью 11 квадратных метра, определенную на плане по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ№;

передав в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 комнаты площадью 13,8 и 19 квадратных метра, определенные на плане по техническому паспорту от 03.04.2014 года № 7,6);

места общего пользования – коридор (№ 1), туалет (№2), ванная, (№3), кухня (№4), балкон (№8) – оставить в общем совместном пользовании Ф. Ю. Ф., ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> коммунальных услуг в следующих долях: 1/3 доли за Ф. Ю. Ф.; 1/12 доли за ФИО1, 1/6 доли за ФИО2 и 1/3 за несовершеннолетним ФИО3 для оплаты законным представителемФИО2 » (л.д.50-54).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.55-58).

05 октября 2018 года на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф. Ю.Ф. (л.д.28-30,31-32).

09 ноября 2018 года в присутствии понятых и должника Ф. Ю.Ф.ФИО1 вселена в квартиру по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, копия которого выдана должнику под роспись 15 ноября 2018 года (л.д.34,41).

12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-И в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.36).

13 ноября 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило заявление, в котором Ф. Ю.Ф. указал, что в нарушение требований судебного решения ФИО1 и ФИО2 препятствуют ему в пользовании балконом (№), просил принять к ним меры и обязать демонтировать установленный на межкомнатной двери (№6) замок (л.д.37).

30 ноября 2018 года Ф. Ю.Ф. подано заявление начальнику ОСП по САО г. Омска о принятии мер по правильному и полному исполнению требований исполнительного документа в связи с неполучением им ответа от судебного пристава на заявление от 08 ноября 2018 года (л.д.8).

07 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 заявителю направлен ответ, что исполнительное производство № № 12 ноября 2018 года фактическим исполнением. Указано, что требования о демонтаже замка в отношении взыскателя ФИО7 в исполнительном документе отсутствуют, разъяснено право на обращение в суд (л.д.9,42).

28 января 2019 года Ф. Ю.Ф. обратился с заявлением к начальнику ОСП по САО г. Омска, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 12 ноября 2018 года и обязать судебного пристава-исполнителя возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании им балконом путем демонтажа замка на межкомнатной двери (л.д.10).

05 марта 2019 года в ответе на указанное обращение судебный пристав-исполнитель ФИО8 сообщил, что заявление Ф. Ю.Ф. не подлежит удовлетворению, так как исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а в части чинения ФИО1 препятствий в пользовании балконом он вправе обратиться в суд (л.д.11).

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено выше, решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2018 года в части вселения взыскателя ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нечинении ей препятствий в пользовании данной квартирой со стороны должника Ф. Ю.Ф. исполнено 12 ноября 2018 года, в связи с чем исполнительное производство и было окончено.

Доводы Ф. Ю.Ф., что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено безосновательно суд признает ошибочными, поскольку, действительно данным решением суда также был определен порядок пользования квартирой. Вместе с тем исполнительный лист выдается судом не во всяком случае. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 ГПК РФ (части 1 и 3 ст. 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имуществом, судом не выдаются.

В данном случае суд приходит к выводу, что исполнительный лист на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования квартирой не выдавался и выдаваться не должен был, в связи с чем основания для применения судебным приставом-исполнителем каких-либо принудительных мер исполнения в отношении ФИО2 и ФИО1 отсутствовали. А постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. Ю.Ф. является законным и обоснованным как вынесенный ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа о вселении ФИО1 и нечинении ей препятствий в пользовании квартирой в полном объеме.

Все последующие обращения должника Ф. Ю.Ф. к судебному приставу-исполнителю, начальнику ОСП по САО г. Омска после окончания исполнительного производства, которые были рассмотрены административным ответчиком, заявителю направлены соответствующие ответы, не были связаны с нарушением каких-либо его прав и законных интересов. Ф. Ю.Ф. вправе был при наличии к тому оснований обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения об определении порядка пользования квартирой в случае создания ему препятствий в пользовании балконом.

По изложенным основаниям суд считает, что факт проявленного судебным приставом-исполнителем, начальником отдела незаконного бездействия не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия, постановления судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием, постановлением судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Ф. Ю.Ф. требований отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав принял к исполнению исполнительный документ с нарушением правил определения территории, на которую распространяются его полномочия, в связи с чем исполнительное производство должно было быть передано ОСП по ЦАО №1 г. Омска, суд также оценивает критически.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 33 настоящего закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Должник Ф. Ю.Ф. проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории, на которую распространяются полномочия ОСП по Советскому АО г. Омска, ранее при возбуждении исполнительного производства ни с какими заявлениями, содержащими основания для отвода судебному приставу-исполнителю, он не обращался, к тому же, в настоящее время исполнительное производство в отношении него окончено в связи с исполнением судебного решения в полном объеме.

Также судом рассмотрен факт пропуска административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что об исполнения решения суда от 10 июля 2018 года Ф. Ю.Ф. было известно 12 ноября 2018 года, поскольку он принимал участие при совершении исполнительных действий в отношении него, акт о вселении взыскателя в квартиру был выдан ему лично 15 ноября 2018 года.

Вместе с тем с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела Ф. Ю.Ф. обратился в Советский районный суд г. Омска лишь 20 марта 2019 года. В связи с неподсудностью иска 25 марта 2019 года заявление было ему возвращено на основании определения, которое 17 апреля 2019 года Омским областным судом оставлено без изменения, в Первомайский районный суд г. Омска Ф. Ю.Ф. подано административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности был пропущен Ф. Ю.Ф. уже на момент его обращения в Советский районный суд г. Омска даже если принимать во внимание его утверждения, что ответ судебного пристава-исполнителя он получил только 22 января 2019 года. В данном ответе имелась ссылка на то, что 12 ноября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Сам по себе факт неполучения копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении прав должника. Ф. Ю.Ф. не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, при необходимости заявить о выдаче копии оспариваемого постановления.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, он не представил.

Поскольку в судебном заседании не установлена уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Ф. Ю. Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, начальнику Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению обращений от 07 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года и от 28 января 2019 года, о признании незаконным постановления от 12 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства и о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 27.05.2019, не вступило в законную силу