Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал № 6, административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г. Реутов в интересах неопределённого круга лиц к Администрации г. Реутов о признании недействующим полностью Распоряжения Администрации г. Реутов от 01 февраля 2016 г. №33 –РА «Об утверждении Перечня предприятий и силовых структур города Реутова, имеющих право предоставлять фронт работ для лиц, приговоренных судом к обязательным и исправительным работам без лишения свободы», опубликованного в газете «РЕУТ» 01 апреля 2016 №13а (1171) со дня принятия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Реутов, в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Реутов о признании не действующим полностью распоряжения Администрации г. Реутов от 01 февраля 2016 г. №33 –РА «Об утверждении Перечня предприятий и силовых структур города Реутова, имеющих право предоставлять фронт работ для лиц, приговоренных судом к обязательным и исправительным работам без лишения свободы», опубликованного в газете «РЕУТ» 01 апреля 2016 №13а (1171) со дня принятия, помимо этого, административное исковое заявление содержит требование о направлении копии вступившего в законную силу решения суда в редакцию газеты «РЕУТ» для опубликования.

Требования мотивирует тем, что в нарушение требований норм УИК РФ при принятии оспариваемого нормативно -правового акта административным ответчиком не была соблюдена процедура согласования видов обязательных работ и объектов, на которых отбывают наказание осуждённые, с уголовно -исполнительной инспекцией.

Представитель прокуратуры г. Реутов – помощник прокурора ФИО6 исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Реутова по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что Администрацией г. Реутова неоднократно в адрес ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в г. Реутове направлялись письма о наличии Перечня предприятий, с указанием адресов и телефонов предприятий.

Заинтересованное лицо - ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в г. Реутове в лице начальника ФИО8, просила суд удовлетворить требования административного истца, пояснив, что административным ответчиком была нарушена процедура согласования Перечня предприятий и силовых структур г. Реутов, имеющих право предоставлять фронт работ для лиц, приговорённых судом к обязательным и исправительным работам без лишения свободы.

Указанный Перечень не направлялся в адрес ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в г. Реутове для согласования. О наличии Перечня ей стало известно после, того как она обратилась с запросом в Администрацию г. Реутов о наличии подобного Перечня. Представитель заинтересованного лица пояснила, что при обращении сотрудников ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в г. Реутове к руководству предприятий, включённых в Перечень, с целью направления туда для отбытия наказания осуждённых, ей становилось известно о том, что руководство данных предприятий не было поставлено Администрацией в известность о том, что данные организации включены в Перечень.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании также установлено, что Распоряжение Администрации города Реутова от 01 февраля 2016 № 33-РА «Об утверждении Перечня предприятий и силовых структур города Реутов, имеющих право предоставлять фронт работ для лиц, приговоренных судом к обязательным и исправительным работам без лишения свободы» (далее - Распоряжение № 33-РА), опубликованное в газете «РЕУТ» 01 апреля 2016 №13а (1171) не соответствует требованиям федерального законодательства, помимо этого Администрацией города Реутов была нарушена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Так, в Распоряжении № 33-РА Администрация города Реутова определяет виды работ, а также предприятия и силовые структуры, в которых лица, осужденные к обязательным работам, должны выполнять трудовые функции.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что места для отбытия осуждёнными наказания в виде исправительных работ определяются по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При согласовании составляются списки работодателей, предоставляющих места для отбытия наказания в виде исправительных работ, данная информация доводится до сведения УИИ, информация о количестве предоставленных работодателями мест должна проводиться по согласованию с УИИ о необходимости данного количества мест, поскольку данная процедура позволит определить нуждаемость в определённом количестве мест для трудоустройства осуждённых к исправительным работам, что в итоге влияет на исполнимость судебных приговоров в части отбытия осужденными наказания в виде исправительных работ, своевременность исполнения наказания, а также позволяет избежать отказов в трудоустройстве указанной категории осуждённых.

Таким образом, основываясь на положении части 1 статьи 39 УИК РФ и части 1 статьи 50 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что по смыслу содержащихся в указанных статьях нормам права, места отбытия осуждёнными наказания в виде исправительных работ определяются исключительно по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. И, поскольку доказательств такого согласования не было представлено, то Распоряжение N 33-РА от 01 февраля 2016г. нельзя признать законным.

Как следует из пунктов 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" нормативный правовой акт может быть признан недействующим в случае нарушения порядка его принятия, в случае если по его содержание не соответствует содержанию акта, имеющего большую юридическую силу, либо акт является неопределённым и вызывает неоднозначное толкование.

Распоряжение N 33- РА от 01 февраля 2016г. относится к муниципальным правовым актам, порядок принятия которых регулируется, в частности, статьей 7 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пункт 4 статьи 7 данного Федерального закона предусматривает, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ.

Согласно статье 39 УИК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из содержания названных норм права следует, что для организации отбывания наказания в виде исправительных работ органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, куда включают списки конкретных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Изложенное свидетельствует о том, что органами местного самоуправления согласуются с уголовно-исполнительными инспекциями места отбывания наказания.

Из приведённого выше у суда нет оснований полагать, что Администрация г. Реутов непосредственно перед принятием Распоряжения № 33- РА от 01 февраля 2016г. согласовывала его с уголовно-исполнительной инспекцией.

Представителем ответчика не было представлено суду протоколов совещания главы Администрации г. Реутова о согласовании с ОИН ФКУ УИИ ФСИН России по Московской области в г. Реутове и руководителями организаций, включённых в Перечень, по вопросу согласования предприятий для отбывания осуждёнными наказания в виде исправительных работ.

У суда нет оснований считать, что включённые в Перечень, утверждённый Распоряжением № 33-РА от 01 февраля 2016г., организации, в которые возможно трудоустройство лиц, осуждённых к уголовному наказанию в виде исправительных работ, соответствуют каким-либо критериям по их отбору.

Из содержания части 1 статьи 50 УК РФ следует, что такого рода организации должны располагаться на территории района, в котором проживает осуждённый, не имеющий основного места работы.

В представленном Перечне отсутствуют адреса места нахождения предприятий и организаций, что не позволяет определить их местоположение.

У суда нет оснований полагать, что Распоряжение N 33-РА от 01 февраля 2016г. отвечает требованиям ясности, определённости и недвусмысленности, на что также указывает прокурор, мотивируя свои требования.

Представитель ответчика пояснил, что при включении в Перечень предприятий Администрацией г. Реутов не выяснялось наличие мест для дальнейшего трудоустройства осуждённых, пояснил, что проект Распоряжения направлялся в ОИН ФКУ УИИ ФСИН России по Московской области в г. Реутове, однако доказательств этого представлено суду не было.

Учитывая позицию представителя заинтересованного лица - ОИН ФКУ УИИ ФСИН России по Московской области в г. Реутове, касаемо организаций, включённых в Перечень, ответчиком суду также не было представлено возражений, направленных заинтересованным лицом при проведении процедуры согласования Перечня.

Помимо этого, Администрацией г. Реутов при включении в Перечень организаций не было получено согласия этих организаций на трудоустройство осуждённых.

Представитель ответчика пояснил, что организации, ранее входившие в Перечень предприятий и силовых структур г. Реутов, утверждённый Распоряжением Администрации г. Реутова от 01 августа 2013г. № 114-РА, были включены в нынешний, согласия руководителей получено не было.

Суд обращает внимание на то, что в названии и пункте 1 Распоряжения № 33-РА содержатся формулировки «имеющих право предоставлять фронт работ».

Согласно подпункту «б» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативно -правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций является коррупциогенным фактором.

Указанное положение дает возможность отдельным предприятиям и силовым структурам города уклоняться от выполнения возложенных на них обязанностей и как следствие приводит к невозможности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Одна из основных задач этой отрасли права - исправление осужденных, т.е. формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а также предупреждение совершения новых преступлений.

Статьями 4, 15 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьёй 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом.

Неисполнение требований указанного Закона влечет за собой ущемление интересов государства в области уголовно-исполнительной политики, невозможность исправления лица, виновного в совершении уголовно- наказуемого деяния в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда и не достигает цели назначенного судом уголовного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лип, других физических и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Кроме того, частью 1 статьи 25 УИК РФ установлено, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Однако в нарушение вышеуказанных требований при принятии оспариваемого нормативно -правового акта процедура согласования видов обязательных работ и объектов, на которых они отбываются с уголовно исполнительной инспекцией не соблюдена.

29 февраля 2016 прокуратурой г. Реутов в адрес Главы города Реутова внесен протест на Распоряжение № 33-РА от 01 февраля 2016г.

Решением Заместителя Главы города Реутова от 09 марта 2016 в удовлетворении протеста отказано.

Подпунктом «в» пункта 2 и пунктом 3 части 8 статьи 213 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта и соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, Администрацией города Реутова не соблюдена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также Распоряжение № 33-РА не соответствует требованиям Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативно -правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96.

Учитывая, что нормы, содержащиеся в Распоряжении № 33-РА, приводят к невозможности исполнения судебных решений, то оно напрямую затрагиваются интересы Российской Федерации, в связи с чем обращение прокурора с настоящим заявлением является обоснованным.

Таким образом, положениями ст.39 УИК РФ, ст.50 УК РФ предполагается обязанность работодателя предоставлять рабочие места для отбывания наказания в виде исправительных работ или обязательных работ, назначенного приговором суда. В то же время не предусмотрена возможность включения работодателя в список предприятий, являющихся объектами для трудоустройства лиц, осужденных и приговорённых к исправительным работам для отбывания наказания, видов работ, количества рабочих мест, без учёта реальной возможности создания таким работодателем дополнительных рабочих мест.

В то же время доказательств того, что включение предприятий было согласовано с руководителями, была проверена реальная возможность создания в указанном предприятий рабочих мест, а также о том, что сами руководители предприятий знали о включении данных предприятий в список предприятий, являющихся объектами для трудоустройства лиц, осужденных и приговорённых к исправительным работам для отбывания наказания, видов работ, количества рабочих мест не имеется, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования прокурора и признать Распоряжение не действущим со дня его принятия, в виду того, что ответчиком не было согласовано с уголовно-исполнительной инспекцией, администрацией предприятий количество и категория мест для отбывания осужденными исправительных и обязательных работ.

Пунктом 42 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ № 142 от 20 мая 2009 года, предусмотрена возможность направления УИИ обращений в орган местного самоуправления для внесения изменений в перечень видов обязательных работ и объектов, а п.75 Инструкции возможность согласования с органом местного самоуправления организации в качестве места для отбывания исправительных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициативу в решении вопроса реального трудоустройства осужденного к обязательным и исправительным работам должна проявлять УИИ. Сведений о том, что администрация рассмотрела какое-либо из представленных УИИ предложений по этому вопросу, что давало бы возможность говорить о соблюдении ответчиком вышеперечисленных норм, не представлено.

Положения ст.ст. 226-227 КАС РФ предусматривают, что суд может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями с указанием на необходимость опубликования решения суда в определённом официальном печатном издании в установленный судом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Прокурора г. Реутов в интересах неопределённого круга лиц к Администрации г. Реутов о признании недействующим полностью Распоряжения Администрации г. Реутов от 01 февраля 2016 г. №33 –РА «Об утверждении Перечня предприятий и силовых структур города Реутова, имеющих право предоставлять фронт работ для лиц, приговоренных судом к обязательным и исправительным работам без лишения свободы», опубликованного в газете «РЕУТ» 01 апреля 2016 №13а (1171) со дня принятия удовлетворить.

Признать недействующим Распоряжение Администрации г. Реутов от 01 февраля 2016 г. №33 –РА «Об утверждении Перечня предприятий и силовых структур города Реутова, имеющих право предоставлять фронт работ для лиц, приговоренных судом к обязательным и исправительным работам без лишения свободы», опубликованное в газете «РЕУТ» 01 апреля 2016 №13а (1171) со дня его принятия.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о настоящем решении в газете "РЕУТ".

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2016г.

Судья: Корниенко М.В.