Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1645/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО МОСОБЛБАНК, общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления от 24.03.2020 по исполнительному производству № 225419/16/66043-ИП в отношении должника ФИО4;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя публичного акционерного общества «Московский областной банк» от 13.03.2020 об отложении исполнительных действий и отзыве имущества с торгов по исполнительному производству № 225419/16/66043-ИП в отношении должника ФИО4;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем отзыва с торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу определения суда по заявлению общества об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 225419/16/66043-ИП от 04.05.2016 о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК. В рамках исполнительного производства административным истцом направлено заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней в части реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей должнику ФИО4, а также об отзыве с торгов указанной квартиры до вступления в законную силу определения суда по заявлению общества об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с процедурой снижения начальной продажной цены указанного имущества в судебном порядке. 02.04.2020 ПАО МОСОБЛБАНК получено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное поступлением 23.03.2020 в службу судебных приставов отчета о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества, на участие в которых не было подано ни одной заявки. В нарушение положений частей 3.1, 4 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем несвоевременно, поскольку заявление поступило в Первоуральский районный отдел ГУФССП России по Свердловской области 16.03.2020 и подлежало рассмотрению 17.03.2020, в то время как фактически было рассмотрено 24.03.2020. Вместе с тем, повторные торги были проведены 19.03.2020 и судебный пристав-исполнитель имела возможность своевременно (до даты проведения повторных торгов) рассмотреть указанное заявление. Кроме того, оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Также обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства, что в случае отсутствия заявок на участие в торгах, повторные торги будут признаны несостоявшимися в виду завышенной первоначальной продажной стоимости имущества должника, что приведет к утрате права взыскателя на заложенное имущество и, как следствие, нарушению имущественных прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Также указывает на бездействие старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части неисполнения обязанности по контролю и организации работы судебного пристава-исполнителя ФИО1 по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», которым с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни, просит восстановить процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, полагая причины пропуска такого срока уважительными.

В то же время, 15.04.2020 постановление судебного пристава-исполнителя и бездействие старшего судебного пристава были обжалованы в порядке подчиненности в ГУФССП России по Свердловской области, постановление по итогам рассмотрения жалобы не вынесено и в адрес общества не направлено.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 17.06.2020, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ПАО МОСОБЛБАНК, административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный истец ПАО МОСОБЛБАНК уведомлено посредством получения заказного почтового отправления – 11.06.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление, обществом при подаче административного иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеются расписки в получении судебных извещений, согласно которым административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 извещены – 09.06.2020, 25.06.2020, от старшего судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, в котором указал, что 31.05.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена из Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области и не может принять участие в судебном заседании, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать; административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области уведомлено посредством получения заказного почтового отправления 09.06.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В материалах дела имеются почтовые конверты, согласно которым судебное извещение заинтересованному лицу ФИО4 о времени и месте судебного заседания, направленное посредством заказанной почтовой корреспонденции 05.06.2020, 22.06.2020 по месту его жительства, указанному в административном иске и согласно материалам исполнительного производства, адресатом не получено, почтовые отправления возвращены в суд по причине «истёк срок хранения».

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком старшим судебным приставом ФИО3 материалы исполнительного производства № 225419/16/66043-ИП от 04.05.2016.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления и бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 225419/16/66043-ИП от 04.05.2016.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.05.2016 на основании исполнительного листа ФС № 008341617, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области 12.04.2016 по гражданскому делу № 2-3713/2015, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 225419/16/66043-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 2347 103 руб. 74 коп. в пользу взыскателя ПАО «Московский областной банк».

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3713/2015 и следует из содержания определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2020 по гражданскому делу № 2-3713/2015 о разрешении процессуального вопроса по заявлению ПАО «Московский областной банк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 имущество (квартира по адресу: <адрес>) передано в ТУ Росимущества в Свердловской области на торги, стоимость по оценке <данные изъяты> руб.

11.10.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области направлено уведомление № залог о готовности к реализации арестованного имущества.

16.01.2020 ТУ Росимущества в Свердловской области проведены первые торги по реализации указанного арестованного имущества должника ФИО4 На участие в торгах не было подано ни одной заявки. В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 28.01.2020 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, цена установлена <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчету ТУ Росимущества в Свердловской области от 19.03.2020 № 66-09/3062, 16.03.2020 ТУ Росимущества в Свердловской области проведены повторные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО4, а именно: квартира по адресу: <адрес>. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. В соответствии со ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по СО был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (квартира, расположенная по адресу: <адрес>).

23.03.2020 в адрес ПАО «Московский областной банк» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении квартиры по адресу: <адрес> общей стоимостью 1887000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2020 исполнительное производство № 225419/16/66043-ИП от 04.05.2016 приостановлено до рассмотрения заявления ПАО «Московский областной банк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно письму ПАО «Московский областной банк» от 16.04.2020 № 1497, взыскателем выражено согласие об оставлении нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности.

20.04.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) и в тот же день составлен соответствующий акт.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2020 по гражданскому делу № 2-3713/2015 заявление ПАО «Московский областной банк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по исполнительному производству № 225419/16/66043-ИП от 04.05.2016 оставлено без удовлетворения.

21.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 указанное исполнительное производство № 225419/16/66043-ИП от 04.05.2016 окончено на основании п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 2347103 руб. 74 коп.

Кроме того, в рамках исполнительного производства административным истцом посредством электронной почты в Первоуральский районный отдел ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление от 13.03.2020 об отложении исполнительных действий на 10 дней в части реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей должнику ФИО4, а также об отзыве с торгов указанной квартиры до вступления в законную силу определения суда по заявлению общества об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с процедурой снижения начальной продажной цены указанного имущества в судебном порядке, которое получено административным ответчиком, о чем свидетельствует регистрационный штамп вх. № от 16.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано, указанное решение мотивировано поступлением 23.03.2020 в службу судебных приставов отчета о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества, на участие в которых не было подано ни одной заявки.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконными указанное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ПАО «Московский областной банк» от 13.03.2020 об отложении исполнительных действий и отзыве имущества с торгов по данному исполнительному производству, а также бездействие старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как следует из содержания ч. 3.1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, заявление ПАО «Московский областной банк» от 13.03.2020 об отложении исполнительных действий на 10 дней в части реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей должнику ФИО4, а также об отзыве с торгов указанной квартиры до вступления в законную силу определения суда по заявлению общества об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества поступило в Первоуральский районный отдел ГУФССП России по Свердловской области 16.03.2020 и подлежало рассмотрению 17.03.2020, в то время как фактически было рассмотрено 24.03.2020. Более того, в тексте оспариваемого постановления указана та же дата поступления заявления (16.03.2020).

В представленном судебным приставом-исполнителем постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 24.03.2020 содержится вывод об отсутствии оснований для отзыва с реализации в форме торгов имущества и отложении исполнительных действий по исполнительному производству, данное постановление не освобождало судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такое постановление не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Окончание судебным приставом-исполнителем 21.05.2020 исполнительного производства не является препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание, либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, поскольку с течением времени заложенное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не было отозвано с торгов, что в дальнейшем, при отсутствии изменения первоначальной стоимости имущества при проведении повторных торгов, могло привести к утрате права взыскателя на заложенное имущество, а административный истец был заинтересован в его реализации.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от 24.03.2020 и бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ПАО «Московский областной банк» от 13.03.2020 (вх. № от 16.03.2020) об отложении исполнительных действий и отзыве имущества с торгов по исполнительному производству № 225419/16/66043-ИП в отношении должника ФИО4, подлежат удовлетворению в указанной части.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении контроля за исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава. Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Заявляя о бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля, административный истец в данном случае фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем достаточных доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава, суду не представлено, материалы административного дела также не содержат, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и в части заявленных требований к данному должностному лицу.

Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом срок на обращение в суд, указанный в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен, поскольку предметом оспаривания настоящего административного дела является постановление и бездействие должностных лиц службы судебных приставов, учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя публичного акционерного общества «Московский областной банк» от 13.03.2020 (вх. № от 16.03.2020) об отложении исполнительных действий и отзыве имущества с торгов по исполнительному производству № 225419/16/66043-ИП в отношении должника ФИО4.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от 24.03.2020 по исполнительному производству № 225419/16/66043-ИП в отношении должника ФИО4.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов