Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре ФИО4, рассмотрел административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю начальника Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО5 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО5 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором квартиру площадью 45,9 м2, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, она самостоятельно оценила в 2381400 рублей, без участия оценщика.

По мнению административного истца, указанная стоимость квартиры нарушает его права, так как является заниженной.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать неправомерным и отменить постановление заместителя начальника Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО5 об оценке имущества должника, обязать административного ответчика привлечь оценщика для определения стоимости имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Заместитель начальника Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом. В отзыве на административный иск просило в его удовлетворении отказать. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Можайским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1, ФИО3, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по которому принято решение:

Иск ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, солидарно с ФИО2 и ФИО3 2022834 руб. 80 коп. – в счёт общей кредитной задолженности, из которых: 1835492 руб. – основной долг; 115910 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, и 71431 руб. 96 коп. – неустойка.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО3 в равных долях 24314 руб. 17 коп., с каждого по 12157 рублей 08 копеек – в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 45,9 м2, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2381400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором квартира площадью 45,9 м2, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, оценена в 2381400 рублей.

Таким образом. начальная продажная цена имущества должника определена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу ст. 16 КАС РФ для судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер.

Оценка имущества заместителем начальника Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО5 не производилась, стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, правильно установлена на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), следовательно, правоотношения регулируются специальным законом, которым установлено иное.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Следовательно правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, у заместителя начальника Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО5 не имелось.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к заместителю начальника Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>ФИО5 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов