Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Плеханова Д.А., при секретаре Бутухановой Б.Л., с участием административного истца ФИО1, его представителя–адвоката Жвалюка О.М. и представителя командира войсковой части 00000<воинское звание> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №2а-164/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000<воинское звание> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 00000, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

ФИО1 через своего представителя Жвалюка О.М. оспорил, как следует из поданного административного искового заявления, действия командира войсковой части 00000 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, при этом просил взыскать с указанного учреждения в его пользу сумму недоплаченного, по его мнению, денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обосновывая свои требования, административный истец указал, что, несмотря на то, что он исполнял обязанности <наименование воинской должности> с июля 2013 года по февраль 2016 года денежное довольствие ему в этот период выплачивалось исходя из 12 тарифного разряда вместо положенного14. Кроме того, с 1 января 2016 года ему не выплачивалась предусмотренная пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов как лицу, входящему в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. При этом, упомянутая выплата не производилась и не производится в связи с тем, что командиром войсковой части 00000 не издаётся приказ, устанавливающий административному истцу данную выплату. Также, как указал в заявлении административный истец, в число невыплат вошла и надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в учебно-полевой подготовке в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации, за периоды с 11 по 26 января 2016 года, с 10 по 25 февраля 2016 года и с 29 мая по 16 июля 2016 года, положенной в соответствии с пунктом 58 Порядка.

В ходе судебного заседания 15 сентября 2016 года ФИО1 отказался от своего административного иска к командиру войсковой части 00000 в части установления надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в учебно-полевой подготовке в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации, за периоды с 11 по 26 января 2016 года, с 10 по 25 февраля 2016 года и с 29 мая по 16 июля 2016 год.

Определением Улан – Удэнского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года отказ был принят судом, а производство по делу в данной части – прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Жвалюк О.М. административный иск в оставшейся части поддержали и пояснили, что с июля 2013 года ФИО1 исполнял обязанности командира танковой роты, в дальнейшем в марте и апреле 2016 года при получении денежного довольствия за февраль и март 2016 года он обратил внимание на то, что его денежное довольствие уменьшилось незначительно, несмотря на то, что с 10 февраля 2016 года он был назначен на нижестоящую воинскую должность – <наименование воинской должности>. Поэтому он понял, что при исполнении обязанностей <наименование воинской должности> ему денежное довольствие выплачивалось не в полном объёме, в связи с чем и решил обратиться за юридической помощью к специалисту в июле 2016 года.

Кроме того, занимая должность <наименование воинской должности>, ФИО1 до 1 января 2016 года получал надбавку за особые условия военной службы в размере 20 процентов как лицо, входящее в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, при этом, несмотря на то, что до 10 февраля 2016 года он продолжал исполнять обязанности по указанной должности, выплата этой надбавки с 1 января по 9 февраля 2016 года ему необоснованно была прекращена. Кроме того, данная выплата не была ему установлена и при назначении на должность командира взвода, которую он исполняет с 10 февраля 2016 года по настоящее время.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО2 требования административного истца не признала и пояснила, что приказом командира войсковой части 00000 от 8 сентября 2016 года № административному истцу установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов как лицу, входящему в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном шасси, на 2016 год с 10 февраля 2016 года, что свидетельствует о восстановлении в полном объёме права ФИО1 на получение данной надбавки. Кроме того, по её мнению, административный истец пропустил срок на обращение в суд по требованиям, связанным с выплатой денежного довольствия не в полном объёме в период исполнения обязанностей по ранее занимаемой воинской должности – <наименование воинской должности>.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представители административного ответчика – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» К.Е.Ф. и заинтересованного лица – руководителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» А.О.В. в суд не явились, при этом направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с этим Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из поступивших в суд письменных возражений К.Е.Ф. следует, что, по её мнению, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, заявив о пропуске им установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, просила отказать на этом основании в удовлетворении требований административного истца, кроме того, указала, что приказы и документы на выплаты, причитающиеся военнослужащим, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение выполняет свои функции на основании сведений, введенных в единую базу данных должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и управлением кадров военных округов, уточнив при этом, что в отношении ФИО1 кадровыми органами <данные изъяты> военного округа в базу данных сведений о требуемых ФИО1 выплатах внесены не были, поэтому оснований их выплачивать у данного учреждения не имелось.

Представитель руководителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» А.О.В. в направленных в суд письменных возражениях также просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку её доверитель в рамках возложенных на него полномочий права административного истца не нарушал.

Заслушав объяснение административного истца, его представителя Жвалюка О.М. и представителя административного ответчика командира войсковой части 00000 ФИО2, исследовав письменные возражения и письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявления представителей административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением по поводу производства выплат в период исполнения административным истцом обязанностей <наименование воинской должности> суд исходит из следующего.

Согласно послужному списку административного истца он с 30 ноября 2012 года до 16 сентября 2013 года исполнял обязанности <наименование воинской должности>, а с 16 сентября 2013 года назначен на должность командира танковой роты.

Факт назначения ФИО1 на должность командира танковой роты с 16 сентября 2016 года подтверждается исследованной в суде выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 16 сентября 2013 года, согласно которому ФИО1 следует освободить от занимаемой должности заместителя командира танковой роты и назначить командиром танковой роты.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 29 марта 2016 года №60 ФИО1, освобождённый от занимаемой должности <наименование воинской должности> и назначенный на должность командира взвода приказом командира войсковой части 05776 от 30 июля 2015 года №57, с 10 февраля 2016 года полагался сдавшим дела и должность <наименование воинской должности> и принявшим дела и должность, вступившим в исполнение служебных обязанностей <наименование воинской должности>.

Как видно из расчётных листков административного истца его денежное довольствие в период с января 2013 года по 9 февраль 2016 года рассчитывалось исходя из оклада по воинской должности в <данные изъяты> рублей, а с 1 января 2016 года из расчёта его денежного довольствия исключена ежемесячная дополнительная выплата – надбавка за особые условия военной службы, предусмотренная для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах. С 10 февраля 2016 года денежное довольствие административного истца рассчитывалось исходя из размера оклада по воинской должности в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, а также законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия)

Пункт 24 данного постановления Пленума устанавливает, что в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относится и надбавка за особые условия военной службы.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок) оклад по воинской должности в <данные изъяты> рублей соответствует 12 тарифному разряду и установлен для заместителя командира мотострелковой (танковой) роты.

Из пункта 53 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

В силу пункта 4 указанного Порядка выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно расчётным листкам денежное довольствие за февраль 2016 года административному истцу рассчитывалось исходя из занимаемых им в этот месяц двух должностей: <наименование воинской должности> и <наименование воинской должности>, а за март 2016 года только по новой должности – <наименование воинской должности>, при этом денежное довольствие за февраль 2016 года перечислено на расчетный счет ФИО1 10 марта 2016 года, а за март 2016 года – 10 апреля 2016 года.

Факт получения денежного довольствия в указанные дни не отрицал в суде и административный истец.

Как следует из административного искового заявления, датированного 15 августа 2016 года, ФИО1 обратился в военный суд через своего представителя Жвалюка О.М. в указанную дату.

Как пояснил в суде административный истец он ежемесячно имел возможность ознакамливаться с расчётными листками, размещёнными в личном кабинете военнослужащего, а будучи назначенным на нижестоящую воинскую должность и получив денежное довольствие за март 2016 года в апреле 2016 года, размер которого уменьшился незначительно, понял, что денежное довольствие по ранее занимаемой воинской должности ему выплачивалось не в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение, по мнению административного истца, его прав на получение денежного довольствия с марта 2013 года по 9 февраля 2016 года с учётом оклада по воинской должности соответствующей 14 тарифному разряду, и с 1 января по 9 февраля 2016 года с учётом надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, при исполнении обязанностей <наименование воинской должности>, продолжалось до 10 марта 2016 года – дня перечисления ФИО1 денежного довольствия по ранее занимаемой административным истцом должности – <наименование воинской должности>.

Оценивая заявление административного истца о том, что только при получении денежного довольствия за март 2016 года 10 апреля 2016 года он понял, что по предыдущей занимаемой должности денежное довольствие ему выплачивалось не в полном размере, суд приходит к выводу, что данная дата является датой, когда административный истец достоверно узнал о нарушении своих прав оспариваемыми действиями административных ответчиков.

Указывая причины необращения за судебной защитой до 15 августа 2016 года, административный истец сослался на плохое знание порядка начисления денежного довольствия и действующего законодательства, регулирующего сроки обращения в суд. Одновременно с этим, ФИО1 пояснил, что поскольку достоверно узнал о нарушении его прав после получения юридической консультации в июле 2016 года, трехмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с указанного момента.

Указанные административным истцом причины пропуска процессуального срока обращения с заявлением в суд, невозможно признать уважительными, поскольку положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются общедоступными и препятствий к ознакомлению с ними, как и при необходимости к обращению за оказанием квалифицированной юридической помощи по данному вопросу.

Иных причин, затруднивших бы своевременное обращение за судебной защитой его прав, ФИО1 не привел ни в своем административном исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания.

Оценив приведенные доказательства, суд считает установленным, что обратившись в суд 15 августа 2016 года административный истец пропустил срок на их оспаривание по неуважительной причине и не находит оснований для его восстановления.

Поскольку, в соответствии с частью 8 статьи 219 и частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его административного иска в части оспаривания действий командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» относительно получения денежного довольствия с марта 2013 года по 9 февраля 2016 года с учётом оклада по воинской должности соответствующей 12 тарифному разряду, и с 1 января по 9 февраля 2016 года без учёта надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, при исполнении обязанностей <наименование воинской должности>, без исследования доказательств по существу требований в данной части.

Что же касается требований ФИО1, касающихся неустановления командиром войсковой части 00000 ему при назначении на должность <наименование воинской должности> ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то при их исследовании в судебном заседании установлено следующее.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 8 сентября 2016 года № ФИО1 установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов как лицу, входящему в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном шасси, на 2016 год с 10 февраля 2016 года.

Поскольку, согласно приказу командира войсковой части 00000 от 29 марта 2016 года № и не отрицалось ФИО1, административный истец приступил к исполнению обязанностей <наименование воинской должности> с 10 февраля 2016 года и именно с этой даты ему установлена спорная выплата, суд приходит к выводу, что нарушенное право административного истца в данной части восстановлено.

Принимая во внимание, что нарушенное право административного истца по неустановлению надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, при назначении на должность командира взвода восстановлено командиром войсковой части 00000 до вынесения решения по существу, но ФИО1 настаивает на рассмотрении дела с вынесением решения, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

С учётом пояснений представителя административного истца Жвалюка О.М., что его доверителем при подаче рассматриваемого административного иска обжаловались действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», являющиеся производными от оспариваемых действий командира войсковой части 00000, и принятия решения об отказе в удовлетворении требований административного истца к командиру названной воинской части, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его административного иска и к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поскольку в удовлетворении административного иска судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 177 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов