Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Воронежа к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Советскому району г.Воронежа обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, указывая, что на основании сведений, полученных из ОГИБДД, ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО2 должен уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Транспортный налог исчислен в соответствии с Законом Воронежской области №80-ОЗ от 27.12.2002г. «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» за период ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: налоговая база <данные изъяты>, налоговая ставка <данные изъяты>, сумма исчисленного налога <данные изъяты> руб. На сумму налога было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., которое было направлено заказанным письмом согласно списка № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в срок, требование по уплате задолженности по налогу не было исполнено, доказательств, подтверждающих добровольную оплату не поступило. В связи с чем, административный истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Затем административный истец уточнил исковые требования, указав, что судебными приставами-исполнителями задолженность ФИО2 частично взыскана, в связи с чем, просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

При этом, административный истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что ИФНС России по Советскому району г.Воронежа обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на задолженность по транспортному налогу с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области судебный приказ был вынесен, а ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с представлением ответчиком возражений. Исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обращение с исковым заявлением пропущен. При этом первоначальное исковое заявление датируется ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика копия искового заявления направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от получения копии искового заявления уклонялся, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления, письмо возвращено в инспекцию по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, порядок направления искового заявления соблюден, иск подготовлен и направлен в адрес ответчика в установленный законом срок. В связи с чем, истец просил восстановить пропущенный срок на обращение с исковым заявлением, в связи с уклонением ответчика от получения копии искового заявления, а также с учетом незначительности пропущенного срока на <данные изъяты> дней.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Воронежа по доверенности ФИО1 исковые требования и заявление о восстановлении пропущенного срока поддержал, суду пояснил, что требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ., однако оно не было исполнено ответчиком, сумма требования уменьшилась в связи с тем, что службой судебных приставов со счета ответчика частично взыскана денежная сумма. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 был отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в суд должны были обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, но не успели в связи с тем, что ждали уведомление от ответчика о получении копии административного иска, который им получен не был. При этом иск был составлен ДД.ММ.ГГГГ., направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, письмо вернулось ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, поэтому в суд обратились за пределами срока на <данные изъяты> дней. В связи с чем, просил восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.56). Судом ответчику направлялись повестки о дне слушания дела посредством заказной почтовой корреспонденции с почтовым уведомлением о вручении, согласно которым адресат по извещению не является, конверты с почтовым уведомлением о вручении возвращены за истечением срока хранении. Суд считает, что факт неполучения ответчиком судебной повестки не свидетельствует о его неизвещении, его действия направлены на затягивание рассмотрения спора (л.д.42,48,56). При таких обстоятельствах, исходя из ст.150 КАС РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что ответчик не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исходя из п.1 ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Размер транспортного налога установлен Законом Воронежской области №80-ОЗ от 27.12.2002г. «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области».

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа (л.д.6). Согласно сведений из УГИБДД ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно Закона Воронежской области №80-ОЗ от 27.12.2002г. «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <данные изъяты> с учетом налоговой базы <данные изъяты>, налоговой ставки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9,12).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено налоговое уведомление №, в котором предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9,10). Однако, ответчиком налог не был уплачен.

В силу требований ст.69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате транспортного налога, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось погасить задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12), что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.13). Данных по оплате указанного требования суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по Советскому району г.Воронежа задолженности по транспортному налогу. Затем, в связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен 13.04.2016г. (л.д.5, 20-21).

Исходя из ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества должника.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу с ч.1,2 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованием об уплате транспортного налога (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения в нем указан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу с ФИО2 отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть административное исковое заявление должно быть в суд до ДД.ММ.ГГГГ Но данное административное исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, отправлено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, истек.

Истец, предъявляя требования к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, не представил суду надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанным иском.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, им не представлено доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок, в связи с неполучением ответчиком копии искового заявления, направленной ему письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в инспекцию по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что исковое заявление в адрес ответчика направлено в предусмотренный законом срок, а пропуск срока является незначительным, правового значения для разрешения спора не имеют.

Данный факт не является обстоятельством, исключающим возможность обращения в суд, а относится к внутренним организационным причинам, повлекшим несвоевременную подачу заявления, не являющимися уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, что следует также из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.60 Постановления от 30.07.2013г. №57.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направления копии искового заявления ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и невозможности обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, в требованиях административного истца о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения суд считает необходимыми указать на сохранение мер предварительной защиты по административному иску до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявлении ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по Советскому району г.Воронежа к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. отказать.

Сохранить по данному делу меры предварительной защиты в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017г.

Судья Е.М. Бородовицына