Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Простова К.И., при секретаре судебного заседания Лотишвили Н.В., с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя административных истцов – ФИО5, представителя административного ответчика начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – ФКУ «УФО Минобороны России по Республике Северная Осетия – Алания») – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-164/2021 по административным исковым заявлениям в интересах проходящих военную службу по контракту военнослужащих войсковой части №<данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО1, ФИО9, сержанта ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 об оспаривании действий начальников финансово-расчетного пункта (1 отделение) (далее - ФРП № 1) и ФКУ «УФО Минобороны России по Республике Северная Осетия – Алания», связанных с отказом в согласовании проектов приказов командира указанной воинской части об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

установил:

представитель ФИО5 в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО4 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил:

- признать незаконными действия должностных лиц ФКУ «УФО Минобороны России по <адрес> – Алания», связанные с отказом в согласовании проектов приказов командира войсковой части № об установлении ежемесячной надбавки за прохождение службы в экипаже штатной боевой (специальной) технике на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка за экипаж) в размере <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности за периоды:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО8, ФИО1, ФИО10 и ФИО9;

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2;

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4;

4) с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7;

- обязать должностных лиц ФКУ «УФО Минобороны России по Республике Северная Осетия – Алания» согласовать указанные проекты приказов.

Кроме того, он просил взыскать с ФКУ «УФО Минобороны России по Республике Северная Осетия – Алания» в пользу каждого из административных истцов судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО4, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске. При этом, каждый из них, пояснил, что об отказе в согласовании проектов приказов командира воинской части об установлении с мая 2019 г. надбавки за экипаж им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель административных истцов – ФИО5 в судебном заседании просил административные иски удовлетворить. В обоснование он утверждал, что административные истцы проходят военную службу в войсковой части № на различных воинских должностях: ФИО8 и ФИО1 - начальники станции радиопомех <данные изъяты>, ФИО10 и ФИО9 - начальники станций радиопомех <данные изъяты>, ФИО2 - начальник радиостанции <данные изъяты>, а ФИО4 - механик-радиотелефонист указанной радиостанции, ФИО7 - старший оператор пункта управления <данные изъяты>. Исполнение обязанностей по указанным воинским должностям непосредственно связано с эксплуатацией и боевым применением штатной (<данные изъяты> и <данные изъяты>) и допустимой к замене (<данные изъяты>, <данные изъяты>) специальной техники на колесном шасси, отнесенной к боевой группе эксплуатации. Выводы финансового органа о том, что боевая работа на станциях радиопомех <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляется боевыми расчетами, а при выполнении задач на названных образцах техники и при применении пункта управления <данные изъяты> работает дежурная смена, а не члены экипажа, ошибочны. Необеспечение административных истцов надбавкой за экипаж нарушает их право на получение денежного довольствия в положенном размере, поскольку боевые расчеты и дежурные смены назначаются из числа военнослужащих, входящих в состав экипажа.

Представитель административного ответчика – ФИО6 в возраженях и в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административных исков отказать ввиду пропуска предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд. При получении денежного довольствия ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а остальные административные истцы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ не могли не узнать, что надбавка за экипаж им не установлена, тогда как в суд обратились лишь в октябре 2021 г. Кроме того, она обратила внимание, что проекты приказов с указанием причин их несогласования поступили в войсковую часть № в отношении ФИО2 и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ При этом оснований для согласования приказов об установлении к выплате административным истцам оспариваемой надбавки за экипаж у начальника ФРП № не имелось, поскольку в формулярах и паспортах изделий специальной техники отсутствуют указания о закреплении состава экипажа за радиостанциями <данные изъяты> станциями помех <данные изъяты> и <данные изъяты>, пунктом управления <данные изъяты>, которые в соответствии с Инструкциями и Руководствами по их эксплуатации обслуживаются «боевым расчетом» и «дежурной сменой», которые не являются тождественными понятию «экипаж».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебного разбирательства, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, начальником ФРП № в согласовании проектов приказов командира воинской части об установлении надбавки за экипаж отказано: ФИО2 и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО4 пояснили, что в связи с нахождением в служебных командировках и отпусках об оспариваемых отказах узнали в сентябре 2021 г., до указанной даты они им не доводились.

С административными исковыми заявлениями ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2 и ФИО4 обратились через представителя в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ

То, что проекты приказов с указанием причин их несогласования в соответствии с копией страницы из соответствующей книги учета получены должностными лицами подразделения комплектования войсковой части № в отношении ФИО2 и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, определяющим начало течения срока для обращения в суд с административными исками.

Каких-либо сведений о том, что об оспариваемом отказе административными ответчиками либо командиром войсковой части №, сообщившим об отсутствии у начальника несекретного делопроизводства воинской части обязанности по доведению до военнослужащих результатов согласования проектов приказов, административные истцы в устном или письменном порядке уведомлялись ранее ДД.ММ.ГГГГ г., в суд не представлено.

Доводы представителя административного ответчика - ФИО6 о том, что ФИО4 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а остальные административные истцы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении денежного довольствия не могли не узнать, что надбавка за экипаж им не установлена, являются необоснованными и не свидетельствуют о пропуске ими срока обращения в суд с требованиями об оспаривании отказа финансовым органом в согласовании проекта приказа командира воинской части.

При таких обстоятельствах установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд по данному делу, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ г., когда административным истцам достоверно стало известно о предполагаемом нарушении своих прав, не истек, в связи с чем данное административное дело подлежит рассмотрению по существу.

Для выплаты оспариваемой надбавки за экипаж в размере <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО8, ФИО1, ФИО10 и ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, командиром войсковой части № в адрес начальника ФКУ «УФО Минобороны России по <адрес> – Алания» направлены проекты приказов.

Оспариваемыми решениями начальника ФРП № в согласовании указанных проектов приказов отказано со ссылкой на то, что:

- оспариваемая надбавка за экипаж не подлежит установлению ФИО9 и ФИО10, ФИО8 и ФИО1, а также ФИО7, проходящим военную службу на станциях помех <данные изъяты> и <данные изъяты>, пункте управления <данные изъяты>, соответственно, так как боевая работа на них ведется «боевым расчетом», а при выполнении задач применения изделий работает «дежурная смена»;

- в отношении ФИО8 и ФИО1 к проекту приказа не приложены сведения о допустимой замене предусмотренной штатом войсковой части № военной техники (станции <данные изъяты> на <данные изъяты>), а также приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№;

- между паспортом (формуляром) станции радиопомех <данные изъяты> и ведомостями имеются противоречия в части отнесения указанной техники ФИО1 к учебно-боевой или боевой группе экспллуатации;

- отсутствуют записи в формулярах (паспортах) радиостанций <данные изъяты> о закреплении указанной техники за ФИО2 и ФИО4, а также не отражены периоды установления оспариваемой надбавки.

Кроме того, в качестве основания несогласования вышеуказанных приказов указано, что в нарушение п. 2.5 и 2.6 Типового алгоритма издания приказов командиров (начальников) по строевой части, влияющих на размер и сроки выплаты денежного довольствия военнослужащим, утвержденного приказом командующего ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о проведении правовой экспертизы.

Разрешая административное дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Правила), согласно подпункту «д» п. 3 которых надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере до 20 процентов оклада по воинской должности.

Аналогичные положения закреплены в п. 53 ранее действовавшего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и в п. 49 действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеизложенного следует, что надбавка за экипаж в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Однако действующее законодательство не раскрывает понятие члена экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

В целях реализации норм, предусмотренных названными Правилами и Порядком, в соответствии с полномочиями по изданию нормативных правовых актов, предусмотренными подпунктом «м» п. 18 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, командующий войсками Южного военного округа издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№), которым утвердил Временный перечень воинских должностей, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. В нем были приведены воинские должности, по которым военнослужащие имеют право на получение этой надбавки, с указанием соответствующих им военно-учетных специальностей и боевой (специальной) техники.

При этом в указанном Временном перечне имелись воинские должности: начальника и механика-радиотелефониста, старшего оператора с указанием радиостанции <данные изъяты> и пункта управления <данные изъяты>, на которых подразумевалось исполнение обязанностей в составе ее экипажа.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ названный приказ был отменен, а право определять воинские должности, которые входят в экипаж боевой и специальной техники на колесном и гусеничном шасси, для выплаты оспариваемой надбавки предоставлено командирам воинских частей.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и №, соответственно, в Перечень штатных воинских должностей, которые входят в экипаж боевой и специальной техники на колесном и гусеничном шасси, в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ определены:

1) начальники станции радиопомех <данные изъяты>№ и № на колесной базе <данные изъяты>: ФИО8 и ФИО1, проходящие военную службу на указанных воинских должностях с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно;

2) начальники станции радиопомех <данные изъяты>№ и № на колесной базе <данные изъяты>: ФИО10 и ФИО9, проходящие военную службу на указанных воинских должностях с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно;

3) механик-радиотелефонист и начальник радиостанции <данные изъяты>№и № на колесной базе <данные изъяты>: ФИО4 и ФИО2, проходящие военную службу на указанных воинских должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно;

4) старший оператор пункта управления <данные изъяты>№ на колесной базе <данные изъяты>: ФИО7, проходящая военную службу на указанной воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенными к ним ведомостями за административными истцами закреплены вышеуказанные образцы штатной техники, отнесенные к боевой группе эксплуатации, с внесением соответствующих записей в формуляры названных изделий.

В соответствии с утвержденными приказами Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№З50дсп (ранее действовавшим) и от ДД.ММ.ГГГГ. г. № б00дсп (действующим) Нормами содержания личного состава на штатные вооружение, военную и специальную технику, а также ответом врио начальника штаба ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ для специальной техники службы связи и РЭБ предусмотрен следующий личный состав:

- для станции радиопомех <данные изъяты> (<данные изъяты>)– от <данные изъяты> до <данные изъяты> человек, в т.ч. «начальник станции»;

- для радиостанции <данные изъяты> – <данные изъяты> человека, в т.ч. «начальник радиостанции» и «механик-радиотелеграфист»;

- для пункта (отделения) управления <данные изъяты> – <данные изъяты> человек, в т.ч. «старший оператор».

Согласно штату № отдельного батальона РЭБ общевойсковой армии к основному вооружению и технике относятся: станция радиопомех <данные изъяты>, пункт управления <данные изъяты>, при этом в соответствии с Перечнем допускаемой замены штатных образцов военной техники станцию помех <данные изъяты> возможно заменять станцией помех <данные изъяты>, а командно-штабную машину <данные изъяты> – радиостанцией <данные изъяты>.

Как видно из Инструкции и Руководства по эксплуатации изделий <данные изъяты> и <данные изъяты>, они представляют собой подвижные автоматизированные станции радиопомех КВ-диапазона, размещенные на базе <данные изъяты>. Развертывание станций помех производится экипажем в полном составе, в который входит начальник. После развертывания на станции работает дежурная смена, при этом начальник станции входит в состав боевого расчета, а также определены требования при обучении экипажа приемам работы на станции. При перемещении изделия своим ходом требуется ознакомить экипаж с предстоящим маршрутом, порядком на марше и заданием на связь. Текущий ремонт проводится личным составом экипажа, членами которого может быть обнаружен и устранен ряд неисправностей.

Согласно поступившего с завода-изготовителя АО «НПО Завод «<данные изъяты>» сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ термин «расчет» в Инструкции по эксплуатации изделия <данные изъяты> применен в словосочетании «боевой расчет» для указания наименования должностей по штатному расписанию указанной техники, обслуживание и эксплуатация которой предписывается экипажу. Экипаж должен качественно и количественно соответствовать штатному «боевому расчету» для успешного функционирования.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации пункт управления <данные изъяты> обслуживается дежурной сменой, в которую входит начальник, оператор, дежурный оператор, два водителя-электромеханика. Развертывание производится расчетом, в который входит оператор и дежурный оператор.

По сообщению от завода-изготовителя АО «Концерн «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно руководства по эксплуатации пункта управления <данные изъяты>, которое изготовлено на основании конструкторской документации Минобороны РФ, исполнение обязанностей на возложено на обслуживающий персонал, понятия «расчет» или «экипаж» не используются.

Из выписки из Боевого устава войск РЭБ <данные изъяты>.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации комбинированной радиостанции <данные изъяты> она предназначена для обеспечения радиосвязи и управления на стоянке и в движении в тактическом звене сухопутных войск, аппаратура установлена в металлическом отапливаемом кузове на колесной базе автомобиля <данные изъяты>, ее эксплуатация и применение осуществляется экипажем.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов, <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты>ФИО16, <данные изъяты> служб РЭБ и связи штаба войсковой части №<данные изъяты>ФИО17 и ФИО18, исполнение обязанностей по указанным воинским должностям непосредственно связано с эксплуатацией и боевым применением штатной (<данные изъяты> и <данные изъяты>) и допустимой к замене (<данные изъяты>, <данные изъяты>) специальной техники на колесном шасси, отнесенной к боевой группе эксплуатации. Термин «экипаж» тождественен используемым в Инструкциях понятиям «боевой расчет» и «дежурная смена», так как служит для обозначения воинского подразделения, совместно эксплуатирующего закрепленную за ним технику на колесном (гусеничном) шасси. Из состава «экипажа» назначаются военнослужащие в «боевой расчет» или «дежурную смену» для обеспечения непрерывной эксплуатации одними и отдыха от несения обязанностей военной службы другими военнослужащими.

При этом специалист Химий пояснила, что механик-радиотелефонист радиостанции <данные изъяты>, помимо обязанностей по развертыванию-свертыванию, подготовке к работе и транспортированию, обслуживанию и текущему ремонту указанного изделия в составе экипажа, эксплуатирует установленную на ней шифровальную аппаратуру связи как на стоянке; так и в марше. Старший оператор на пункте управления <данные изъяты>, кроме аналогичных общих обязанностей, обеспечивает работу аппаратуры средств связи указанной специальной техники, осуществляет сбор и обобщение поступающей информации, поддерживает служебную связь. Наличие в Инструкции по эксплуатации пункта управления <данные изъяты> термина «обслуживающий персонал» не свидетельствует об отсутствии «экипажа», а использование понятия «дежурная смена» обусловлено исторически сложившейся общевойсковой практикой названия подразделения военнослужащих на пунктах управления.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями прохождения военной службы начальники станций радиопомех. <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10, начальники станций радиопомех <данные изъяты> ФИО8 и ФИО1, начальник и механик-радиотелефонист радиостанции <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4, а также старший оператор пункта управления <данные изъяты> ФИО7, назначенные приказами командира воинской части в состав экипажа штатной специальной техники, непосредственно эксплуатируют (обслуживают) и применяют специальную технику на колесном шасси, в связи с чем имеют право на получение оспариваемой надбавки.

Само по себе указание в Инструкциях и Руководствах по эксплуатации ряда изделий о ведении боевой работы «боевым расчетом» и о выполнении задач применения изделий «дежурной сменой», не позволяет признать вывод начальника ФРП № об отсутствии оснований для согласования проектов приказов правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как финансовым органом не дано надлежащей оценки содержащимся в эксплуатационной документации сведениям об эксплуатации и применении указанной техники «экипажем», состав должностей которого определен действующими с ДД.ММ.ГГГГ г. приказами командира воинской части.

Помимо того, наличие или отсутствие в названных Инструкциях (Руководствах) по эксплуатации термина «экипаж» не является единственным и исчерпывающим условием для определения командиром воинской части состава экипажа штатной боевой (специальной) технике на гyсеничном и колесном шасси, который непосредственно связан с ее эксплуатацией (обслуживанием) и боевым применением.

Факт непосредственной эксплуатации и боевого применения административными истцами штатной и допустимой к замене специальной техники на колесном шасси в указанные в проектах приказов периоды подтверждается не только их показаниями, но и совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. их должностными обязанностями, формулярами (паспортами) изделий, пояснениями специалистов.

При этом суд учитывает, что командир воинской части закрепил именно за административными истцами штатную специальную технику, на которой они исполняют свои должностные обязанности и непосредственно эксплуатируют (обслуживают) входящие в ее состав аппаратуру и приборы, размещенные на колесном шасси, руководствуясь при этом штатом воинской части, сборником нормативов и учебных задач для подразделений войск РЭБ и положениями Боевого устава издав соответствующие приказы.

Таким образом, отказ финансовым органом в согласовании проектов приказов в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО7 со ссылкой на отсутствие в эксплуатационной документации понятия «экипаж» не основан на законе.

То, что в отношении ФИО8 и ФИО1 к проекту приказа командиром воинской части не приложены сведения о допустимой замене предусмотренной штатом войсковой части № военной техники (станции <данные изъяты> на <данные изъяты>), как и внесение в формуляры (паспорта) радиостанций <данные изъяты> не всех приказов о закреплении указанной техники за ФИО2 и ФИО4, не является достаточным основанием для принятия решения финансовым органом об отказе в согласовании выплаты военнослужащим надбавки за экипаж.

Не свидетельствует о законности принятого решения в части, касающейся ФИО1 и ФИО8, отсутствие в финансовом органе приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ о закреплении указанной техники за военнослужащими в периоды, за которые согласование выплаты не производилось.

Указание в паспорте (формуляре) станции радиопомех <данные изъяты> об отнесении приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ к учебно-боевой группе эксплуатации, с учетом установленной другими приказами боевой группы указанной техники и показаний специалиста ФИО11 об отсутствии по штату воинской части техники, относящейся к учебно-боевой группе, расценивается как ошибочное и не влияющее на правомерность установления ФИО1 спорной надбавки.

Вопреки утверждению начальника ФРГ" № в направленных на согласовании проектах приказов об установлении спорной надбавки за экипаж указаны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4.

Непроведение правовой экспертизы вышеуказанных проектов приказов в нарушение п. 2.5 и 2.6 Типового алгоритма издания приказов командиров (начальников) по строевой части, влияющих на размер и сроки выплаты денежного довольствия военнослужащим, утвержденного приказом командующего ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ, также не является поводом для несогласования выплаты оспариваемой надбавки.

Следовательно, требования административных истцов в указанной части подлежат удовлетворению, а отказы начальника ФРП № ФКУ «УФО Минобороны России по <адрес> – Алания» в согласовании проектов приказов командира войсковой части № об установлении им надбавки за экипаж по изложенным в них основаниям – признанию незаконными.

Определяя способ восстановления нарушенных прав ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО4, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания п. 1.3 Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министёрства обороны. РФ по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил РФ в случае выявления в проекте приказа положений, несоответствующих требованиям, определенным нормативно правовыми актами Российской Федерации и указанными Правилами, уполномоченный сотрудник территориального финансового органа (финансово-расчетного пункта) визирует проект приказа на оборотной стороне каждого листа с указанием пунктов проекта приказа, в которых выявлены несоответствия, а также существа этих несоответствий, и направляет его в воинскую часть (кадровый орган) в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом.

Таким образом, поскольку отказ начальника ФРП № не основан на законе, суд полагает необходимым для восстановления нарушенных прав административных истцов возложить на указанное должностное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании проектов приказов командира войсковой части 54879.

Вместе с тем, при согласовании приказа уполномоченное должностное лицо обязано учитывать и иные требования, предъявляемые к данным приказам, с учетом изложенных в настоящем решении выводов суда, в связи с чем в удовлетворении требований административных исков о согласовании указанной выплаты надлежит отказать ввиду их преждевременности.

Согласно ч. 1 ст. 103 и 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, связанные с уплатой в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО4 государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере по <данные изъяты> руб., объективно подтверждаются квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, а также, что требования административных истцов подлежат удовлетворению частично, то административный иск в части возмещения им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявлений в суд, подлежат удовлетворению и взысканию по <данные изъяты> руб в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО4 с ФКУ «УФО Минобороны России по <адрес> – Алания», так как именно в указанном учреждении работает и состоит на финансовом обеспечении начальник ФРП №.

Таким образом, административные исковые заявления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административные исковые заявления ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника финансово-расчетного пункта (1 отделение) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания», связанные с отказом в согласовании проектов приказов командира войсковой части № об установлении административным истцам ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, связанные с нахождением в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 % оклада по воинской должности в части касающейся решений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 и ФИО12

Возложить на начальника финансово-расчетного пункта (1 отделение) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» обязанность в течение месяца со дня получения копии вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть вопрос о согласовании указанных проектов приказов командира войсковой части 54879, о чем в тот же срок сообщить административным истцам и в суд.

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и ФИО12 в части требований административных истцов о возложении на начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» обязанности согласовать указанные проекты приказов командира войсковой части № отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по 300 (триста) рублей на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Простов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ