Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми к Ермаковой А. В. о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Ермаковой А. В. о взыскании пени, мотивируя тем, что ответчик является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН). С ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГЕрмакова А.В. представила в налоговый орган первичную декларацию за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения (УСН), в которой налогоплательщик исчислил налог к уплате в размере -СУММА1-ДД.ММ.ГГГГЕрмакова А.В. представила в налоговый орган первичную декларацию за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения (УСН), в которой налогоплательщик исчислил налог к уплате в размере -СУММА2-ДД.ММ.ГГГГЕрмакова А.В. представила в налоговый орган первичную декларацию за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения (УСН), в которой налогоплательщик исчислил налог к уплате в размере -СУММА3-ДД.ММ.ГГГГЕрмакова А.В. представила в налоговый орган первичную декларацию за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения (УСН), в которой налогоплательщик исчислил налог к уплате в размере -СУММА4-ДД.ММ.ГГГГЕрмакова А.В. представила в налоговый орган первичную декларацию за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в которой налогоплательщик исчислил налог к уплате в размере -СУММА5-Ермакова А.В. не оплатила недоимку и ей направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере -СУММА6- начисленную на недоимку УСН в размере -СУММА7- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Ермаковой А.В. ИНН № сумму пени в размере 14 340 руб.14 коп., начисленной на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в размере 124 751 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивает.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (п. 1). В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в суд с заявлением о взыскании пеней вправе обратиться налоговый орган, направивший требование об уплате пеней, в пределах сумм, указанных в требовании.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Из материалов дела следует, что Ермакова А. В. являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН).

ДД.ММ.ГГГГЕрмакова А.В. представила в налоговый орган первичную декларацию за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения (УСН), в которой налогоплательщик исчислил налог к уплате в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГЕрмакова А.В. представила в налоговый орган первичную декларацию за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения (УСН), в которой налогоплательщик исчислил налог к уплате в размере -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГЕрмакова А.В. представила в налоговый орган первичную декларацию за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения (УСН), в которой налогоплательщик исчислил налог к уплате в размере -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГЕрмакова А.В. представила в налоговый орган первичную декларацию за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения (УСН), в которой налогоплательщик исчислил налог к уплате в размере -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГЕрмакова А.В. представила в налоговый орган первичную декларацию за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в которой налогоплательщик исчислил налог к уплате в размере -СУММА5-

С ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя.

Ермакова А.В. не оплатила недоимку и ей направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере -СУММА6- начисленную на недоимку УСН в размере -СУММА7- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2а-65/2017 от 17.01.2017 о взыскании с Ермаковой А.В. пени в сумме -СУММА6- начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2017 определением Мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ отменен № 2а-65/2017.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-0, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ермаковой А.В. начислены пени в размере в размере -СУММА6- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на недоимку по упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7- однако, доказательств того, что налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию недоимку по упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7- с ответчика не представлено.

Поскольку требования административного истца о взыскании пени, начисленной на недоимку по упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, заявлены при отсутствии доказательств принятия налоговым органом своевременных мер к принудительному взысканию указанных сумм налога суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы пени в общей сумме -СУММА6-, начисленной на недоимку по упрощенной системе налогообложения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о страховых взносах заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срока для добровольной уплаты установлен в требовании до ДД.ММ.ГГГГ, 17.01.2017 вынесен судебный приказ мировым судьей о взыскании задолженности, определением от 11.07.2017г. судебный приказ отменен, первоначально административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, получено ИФНС по Свердловскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административно исковое заявление возвращено административному ответчику, вновь административно исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. После отмены судебного приказа 6 месячный срок для подачи искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ (четверг) однако исковое заявление оставлено без движения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, после возвращения административное исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного действующим законодательством.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности о взыскании с административного ответчика пени после отмены судебного приказа. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивируя свое ходатайство тем, что административный иск направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в ИФНС не поступало, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении не имела возможности ИФНС.

Указанные доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку административный истец при подаче административного искового заявления должен представить суду - уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (п.п. 1 п. 1 ст. 126 КАС РФ). Из представленного административным истцом списка внутренних почтовых отправлений следует, что Ермаковой А.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо и по отчету отслеживания оправлений с почтовым идентификатором получено-ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и доказательств того, что административный истец не мог по независящим от него причинам представить в суд административное исковое заявление с соблюдением требований КАС РФ в установленные сроки суду не представлено.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

ИФНС по Свердловскому району г. Перми уважительных причин пропуска срока суду не предоставлено.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что административное исковое заявление ИФНС по Свердловскому району г. Перми не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.174-180,290 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в удовлетворении административного искового заявления к Ермаковой А. В. ИНН № о взыскании суммы пени в размере 14 340 руб.14 коп., начисленной на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в размере 124 751 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова