Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКК «Частный кредит» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО15, начальнику отдела – старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО16, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО17, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

МКК «ЧК» (ООО) обратилось в суд с административным иском, в котором просило «признать незаконными бездействия пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению своих обязанностей, определенных ч.4 и 6 ст.69, п.1 ч.3 ст.80, ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 17.04.2019 года на действия (бездействия) его подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить необходимые действия обращению взыскания на иное имущество должника ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности <адрес> по адресу: ФИО11, <адрес>, в соответствии с законом (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 и ст.ст.255 и 250 ГК РФ)».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 145025/15/78002-СД в отношении должника ФИО4; при этом взыскателем было установлено наличие указанного выше имущества, принадлежащего должнику, который уклоняется от регистрации своего права. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о необходимости произвести государственную регистрацию данного имущества в соответствии со ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обратить на него взыскание, а также обращался с жалобой на имя старшего судебного пристава, однако только после обращения в суд с административным иском судебным приставом-исполнителем были поданы документы на государственную регистрацию и зарегистрировано право собственности должника на спорное имущество в феврале 2019 года. Взыскатель с привлечением оценщика ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» произвел оценку спорного имущества и оригинал экспертного заключения от 23.11.2018 года представил судебному приставу-исполнителю, однако до апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий по обращению взыскания на данное имущество должника в соответствии с ч.4 (обращение взыскания на иное имущество) и 6 (указание об обращении взыскания на долю) ст.69, п.1 ч.3 (арест имущества при реализации) ст.80, ст.85 (об оценке имущества) Федерального закона «Об исполнительном производстве». 17.04.2019 года взыскатель вновь обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответ на жалобу до настоящего времени не поступил. 13.05.2019 года сособственником спорного имущества было подано заявление о согласии на реализацию доли должника и готовности произвести ее выкуп с применением прав преимущественного выкупа.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи опрошенным ранее, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в ст.64.1 названного Федерального закона, в силу которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено законодателем в ст.127 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

В силу ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.63 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.02.2015 года Выборгским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ВС № 007517432, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 20.11.2014 года по гражданскому делу № 2-2156/2014, возбуждено исполнительное производство № 145027/15/78002-ИП в отношении должника ЗАО «Петростроймонтаж» в пользу взыскателя ООО «Частный кредит», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6 402 117,50 руб. солидарно; впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 145025/15/78002-СД с исполнительными производствами в отношении должника ФИО4, в том числе, с тем же предметом исполнения (л.д.90-94, 126-131).

05.12.2018 года представитель административного истца обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором просил выполнить все исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством: наложить арест на указанную долю, обратить взыскание на указанное имущество или имущественное право (л.д.210-211).

31.01.2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>; соответствующее уведомление получено судебным приставом-исполнителем 04.02.2019 года (л.д.97-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества (л.д.132-133).

Принимая во внимание, что ответ на заявление от 05.12.2018 года в ходе рассмотрения дела суду не представлен, административным истцом не получен, при этом арест на спорную долю фактически наложен, суд приходит к выводу о том, что такое заявление не рассмотрено в установленном законом порядке в части обращения взыскания на спорную долю, в связи с чем находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично, с возложением на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого будет находиться исполнительное производство, обязанности рассмотреть заявление в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного исполнительного производства 18.04.2019 года МКК «ЧК» (ООО) подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в которой заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить все действия, предусмотренные законодательством на обращение взыскания на имущество должника ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование жалобы ссылался на регистрацию имущественного права должника в феврале 2019 года, а также не исполнение действий, указанных в заявлении от 19.07.2018 года и в жалобе от 12.10.2018 года (л.д.124-125).

23.04.2019 года заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление по жалобе заявителя от 18.04.2019 года, которым отказано в рассмотрении жалобы по существу (л.д.120-122).

В обоснование своих возражений ответчиком представлена копия списка № 19 внутренних почтовых отправлений от 24.04.2019 года (л.д.123).

Однако, согласно ответу УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 07.08.2019 года № 5114-12/10044 на запрос управляющего МКК «ЧК», в соответствии с «Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных отправлений» при оформлении списков ф.103-ф на отправку простых почтовых отправлений в них не предусмотрено указание ФИО и почтового адреса адресата. Согласно сведений, предоставленных отделением почтовой связи 194352 г. Санкт-Петербург 24.04.2019 года по списку № 19 прием простых писем от Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу не производился; календарный штемпель с литерой «в» не используется на операционных кассах отделения почтовой связи 194352. В связи с изложенным подтвердить прием простых писем, указанных в списке, не представляется возможным (л.д.179).

Содержание представленного ответа в установленном законом порядке административными ответчиками не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать представленную административным ответчиком копию списка внутренних почтовых отправлений допустимым доказательством, и приходит к выводу о том, что предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению заявителю копии постановления, принятого по жалобе, не была исполнена административным ответчиком надлежащим образом, в связи с чем находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в части признания такого бездействия незаконным.

13.05.2019 года ФИО9, сособственник 2/3 доли в праве на спорную квартиру, обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава, в котором выразил согласие на реализацию принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а также готовность произвести ее выкуп в соответствии со ст.250 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, поскольку решение по заявлению взыскателя от 05.12.2018 года (ни об отказе в удовлетворении заявления, ни об удовлетворении заявления) не принято административным ответчиком в установленном законом порядке, принимая решение о возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть такое заявление в установленном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО21, выразившееся в нерассмотрении заявления МКК «Частный кредит» (ООО) от 05.12.2018 года в части обращения взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении которого будет находиться исполнительное производство 145025/15/78002-СД, рассмотреть заявление МКК «Частный кредит» (ООО) от 05.12.2018 года в части обращения взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в лице заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО23, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления от 23.04.2019 года по итогам рассмотрения жалобы МКК «Частный кредит» (ООО) от 17.04.2019 года, поступившей 18.04.2019 года, зарегистрированной 19.04.2019 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 26.03.2020 года

Копия верна. Судья: