Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (далее по тексту - Гостехнадзор Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года об отказе в регистрационных действиях самоходной машины, 2007 года выпуска, обязании выполнить регистрацию и произвести постановку на государственный учет с одновременной выдаче правоустанавливающих документов на право эксплуатации самоходной машины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником самоходной машины LG 936L №, рег. № РХ 4952 на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2015 года, заключенного с ЗАО АТП «Росэнерго», которое было ликвидировано 11 июля 2017 года. 25 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации самоходной машины. 10 июля 2020 года в регистрации отказано, поскольку в регистрационных документах отсутствует отметка о снятии с учета, указанную отметку истец получить не может, поскольку ЗАО АТП «Росэнерго» ликвидировано. 22 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о снятии с учета самоходной машины. 18 ноября 2020 года истцу отказано в снятии с учета, поскольку за ним данная самоходная машина не зарегистрирована. Указывая на, что отказ ответчика нарушает установленное п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации законное право истца как собственника самоходной машины владения, пользования и распоряжения, истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец судебную повестку получил 6 июня 2022 года, что подтверждается отчетом, представитель административного истца извещен 20 мая 2022 года посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – ФИО3, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что действия по регистрации является платной услугой и носит заявительный характер, в обязанности административного ответчика не входит отслеживание сроков действия договора лизинга, в связи с истечением срока хранения договор лизинга уничтожен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2015 года между ФИО2 и ЗАО АТП «Росэнерго» заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого и в соответствии с актом передачи от 10 февраля 2015 года, продавец передал покупателю транспортное средство – погрузчик одноковшовый колесный LG 936L, заводской № машины - №.

В свидетельстве о регистрации от 10 апреля 2012 года, владельцем погрузчика марки LG 936L указано ЗАО АТП «Росэнерго».

В паспорте самоходной машины и других видов техники LG 936L погрузчик, имеется отметка о собственнике ЗАО АТП «Росэнерго», дата регистрации 10 апреля 2012 года, а также особая отметка – временная регистрация по договору лизинга от 23 марта 2021 года, лизингополучатель ЗАО АТП «Росэнерго», срок лизинга до 31 марта 2015 года.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО АТП «РОСЭНЕРГО» 11 июля 2017 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Административный истец 25 июня 2020 года обратился за оказанием государственной услуги по регистрации самоходных машин и других видов техники через Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных.

В ходе рассмотрения представленных документов Гостехнадзором Санкт-Петербурга, было установлено что в нарушение пункта 2.8.6 Правил Государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16 января 1995 года и зарегистрированных в Минюсте Росийской Федерации 27 января 1995 года № 785 самоходная машина (погрузчик) не была снята с учета.

Решением Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года административному истцу было отказано в государственной регистрации самоходной машины.

В заявлении от 22 октября 2020 года административный истец просил снять с учета самоходную машину – погрузчик LG 936L.

Решением Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года административному истцу было отказано ввиду того, что ФИО2 не является лицом, за которым была зарегистрирована техника, а также то, что техника не была в установленном порядке перерегистрирована в связи с окончанием договора лизинга.

Административный истец считает, что указанные действия административного ответчика нарушают его права владения и пользования самоходной машиной, как собственника самоходной машины.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В предварительном судебном заявлении 16 марта 2022 года административному истцу было предложено уточнить нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Вместе с тем, уточненное административное исковое заявление не представлено, в судебные заседания, назначенные на 16 мая 2022 года, 15 июня 2022 года, административный истец и его представитель не явились.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На момент возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратило силу 1 января 2021 года).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Регистрация транспортных средств, за исключением транспортных средств, зарегистрированных на территории государств - членов Евразийского экономического союза или временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков без резервирования за юридическими или физическими лицами их отдельных серий или сочетаний символов. Порядки выдачи таких знаков устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (п. 2(1).

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся также в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16 января 1995 года, и действовавших в момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту – Правила регистрации).

Согласно п. 2.1 Правил регистрации, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

В соответствии с п. 2.8.6 Правил регистрации, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Согласно п. 3.4 Правил регистрации, зарегистрированные в органах гостехнадзора машины, переданные на лизинговой основе лизингополучателю, регистрируются за ним на основании лизингового договора в соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 настоящих Правил. На постоянный учет за лизингополучателем такие машины регистрируются в соответствии с п. 2.8.1. настоящих Правил после снятия их с учета лизингодателем. При этом справки-счета должны быть оформлены и заверены в установленном порядке лизингодателем.

В силу п. 5.1. Правил регистрации, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года об отказе в регистрационных действиях самоходной машины LG 936L, является законным и обоснованным, поскольку Правилами регистрации, действовавшими на момент приобретения административным истцом самоходной машины, предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, при прекращении права собственности на него по снятию его с регистрационного учета, а на нового владельца обязанность по ее регистрации в течение пяти суток после приобретения, однако данная обязанность не были исполнена ни ЗАО АТП «Росэнерго», которое на момент заключения договора купли-продажи не было ликвидировано, ни административным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено 18 ноября 2011 года, в то время как с настоящим административным иском административный истец обратился в суд только 2 августа 2021 года. Доказательств уважительности причин пропуска срок административный истец не представил, о его восстановлении не просил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2022 года.