Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан о Признании незаконными решения начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№а, Решения заместителя руководителя УФНС России по РБ ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан о Признании незаконными решения начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№а, Решения заместителя руководителя УФНС России по РБ ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование административного иска указал, что:

В целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о СТ № УМПО как о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона № 129-ФЗ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в регистрирующий орган сообщение по форме № Р17001, с приложением доверенности на представителя, что подтверждается распиской.

Решением начальника Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№а было отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование регистрирующим органом указано, что в ЕГРЮЛ уже содержатся сведения о садовом товариществе с наименованием: САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО № УМПО, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного заявителем пакета документов, предусмотренного статьей 12 Закона № 129-ФЗ с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя руководителя УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением заместителя руководителя УФНС России по РБ ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 о признании решения Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации юридического лица СТ № УМПО недействительным, оставить без удовлетворения.

Обжалуемые решения, по мнению административного истца, затрагивают права ФИО1, как заявителя, предусмотренные № 129-ФЗ

По мнению административного истца, обжалуемые решения являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям:

Должностными лицами допущены нарушения норм материального права - подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ

Основанием к вынесению решения начальника Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан ФИО5 от №а ДД.ММ.ГГГГ послужил единственный вывод о том, что с учетом указанного, представленное заявителем Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ по форме №Р17001 не имеет юридической силы и соответственно, не может считаться представленным в установленном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ порядке.

Указанный вывод, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо ограничения в использовании некоммерческими организациями сходных наименований. При этом наименование юридического лица - некоммерческой организации, не является «Фирменным наименованием» и не является объектом авторских или смежных прав. Иных оснований к отказу в регистра административного истца, ции автором обжалуемого решения не приведено.

Основанием к вынесению Решения заместителя руководителя УФНС России по РБ ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ послужил вывод о том, что «документы, подтверждающие государственную регистрацию СТ № УМПО до вступления в силу Закона № 129-ФЗ, заявителем не представлены.».

Данный вывод, по мнению административного истца, является ошибочным, повлек за собой вынесение необоснованного решения, поскольку, в ходе рассмотрения жалобы заявителем в УФНС России по Республике Башкортостан представлены копия Решения исполнительного комитета Орджоникидзевского Совета народных депутатов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении земель для коллективного садоводства организациям и учреждениям в д. <адрес>, копия Устава СТ № УМПО вблизи д. <адрес>, с отметкой первого заместителя председателя исполкома Орджоникидзевского райсовета г.Уфы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации, копия протокола общего собрания СТ № УМПО вблизи д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, копия заключения председателя Союза Садоводческих товариществ Калининского района г. Уфы РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные документы, в т.ч. Устав СТ № УМПО вблизи д. <адрес>, свидетельствуют, по мнению административного истца, о надлежащей регистрации садового товарищества до вступления в силу Закона № 129-ФЗ.

Также административный истец полагает, что Решением заместителя руководителя УФНС России по РБ ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ не дана никакая оценка доводам, изложенным в жалобе административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод автора решения о том, что в регистрации юридического лица было отказано по двум основаниям является необоснованным, Поскольку опровергается буквальным содержанием Решения начальника Межрайонной ИФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№а.

С учетом изложенного административный истец просит:

Признать незаконными решение начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№а, Решение заместителя руководителя УФНС России по РБ ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Сафин Б.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО10 иск не признал, в обоснование указал на то, что: Решением начальника Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№а было отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

На дату принятия решения в ЕГРЮЛ уже содержались сведения о садовом товариществе с наименованием : садоводческое товарищество № УМПО, которому присвоен ИНН <***> ОГРН <***>. регистрация двух юридических лиц с одинаковым наименованием приведет к искажению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Также пояснил, что в решении не указан перечень непредставленных для регистрации документов, либо сведений со стороны заявителя. Все требуемые законом действия заявителем были совершены – подано заявление. Уплачена государственная пошлина.

Представитель административного ответчика УФНС России ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что Решением заместителя руководителя УФНС России по РБ ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о признании решения Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации юридического лица СТ № УМПО недействительным, оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ составлено в мотивировочной части неверно, однако по существу отказ в государственной регистрации является верным, но по иным, нежели изложено в обжаловавшемся решении основании. В архивах Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о регистрации садоводческого товарищества «УМПО 42» до вступления в законную силу Федерального закона РФ №129-ФЗ. У регистрирующего органа отсутствует обязанность по истребованию сведений о регистрации юридического лица из администрации ГО г.Уфа, и его территориальных подразделений в т.ч. администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ.

С учетом мнения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, не возражавших против проведения судебного заседания в отсутствие неявившегося административного истца ФИО1, руководствуясь положениями ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах юстиции в порядке, определенном законом о регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации, в том числе для коммерческих организаций фирменное наименование, включается в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п. 2 ч. 1 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального Закона «о государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу названного Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, следует, что юридическое лицо считается созданным с момента его регистрации, и с этой даты возникает его правоспособность.

До дня вступления в действие Федерального Закона о государственной регистрации юридических лиц №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления в законную силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении садоводческих товариществ действовал Закон СССР «о кооперации в СССР»

Согласно п.3 ст. 11 Закона СССР "О кооперации в СССР" кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации.

Кооператив регистрируется исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива на основании заключения депутатской комиссии соответствующего Совета народных депутатов.

Судом установлено, что в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о СТ № УМПО как о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона № 129-ФЗ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в регистрирующий орган сообщение по форме № Р17001, с приложением доверенности на представителя, что подтверждается распиской.

В обоснование регистрирующим органом указано, что заявителем представлено Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ по форме №Р17001 в отношении Садоводческого товарищества № УМПО. На момент вынесения решения по результатам рассмотрения представленных заявителем документов, сведения о Садоводческом товариществе № УМПО уже содержатся в ЕГРЮЛ, юридическому лицу 04.03.2015г. присвоен ОГРН <***>, <***>. Повторное внесение указанных данных, содержащихся в заявлении, приведет к искажению сведений, содержащихся в реестре.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя руководителя УФНС России по <адрес>, в обоснование жалобы указав, что: Решением заместителя руководителя УФНС России по РБ ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о признании решения Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации юридического лица СТ № УМПО незаконным, оставлена без удовлетворения. Основанием к отказу в удовлетворении жалобы послужил вывод о том, что Однако документы, подтверждающие государственную регистрацию СТ № УМПО до вступления в силу Закона № 129-ФЗ, заявителем не представлены.

Кроме того, в информационных ресурсах налоговых органов сведения об учете в налоговых органах СТ № УМПО отсутствуют.

Также судом установлено, что согласно Решению исполнительного комитета Орджоникидзевского Совета народных депутатов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении земель для коллективного садоводства организациям и учреждениям в д. <адрес>, протокола общего собрания СТ № УМПО вблизи д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уставу Садоводческого товарищества № УМПО вблизи д. <адрес>, зарегистрированному исполкомом Орджоникидзевского райсовета г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, садоводческое товарищество № УМПО на основании вышеприведенных норм права было создано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан с заявлением по форме №Р17001 в отношении Садоводческого товарищества № УМПО не были представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию СТ № УМПО до вступления в силу Закона № 129-ФЗ, а именно - вышеназванные решение исполнительного комитета Орджоникидзевского Совета народных депутатов РСФСР, протокол общего собрания товарищества и его устав. При этом в информационных ресурсах налоговых органов сведения об учете в налоговых органах СТ № УМПО на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, обязанность по истребованию сведений о садоводческом товариществе из администрации ГО Г.Уфа при осуществлении регистрационных действий законом на Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан не возложена.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности решения начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№а.

Решение заместителя руководителя УФНС России по РБ ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ является производным от решения начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку последнее признано судом обоснованным, не влияет по существу на права и законные интересы Административного истца. При этом настоящее решение не препятствует административному истцу в реализации его права на повторное обращение в Межрайонную ИФНС России № по Республике Башкортостан с заявлением - сообщением сведений о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ по форме №Р17001 в отношении Садоводческого товарищества № УМПО. С предоставлением документов, подтверждающих государственную регистрацию СТ № УМПО до вступления в силу Закона № 129-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан о Признании незаконными решения начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№а, Решения заместителя руководителя УФНС России по РБ ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Н.Н.Мартынова

Дело -