Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанных с отказом в выплате единовременной денежной помощи в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части № в настоящее время в воинской должности заместителя начальника штаба отряда. ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец – ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к командиру войсковой части № в котором просил о выплате единовременной денежной помощи по случаю смерти близкого родственника в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – единовременная денежная помощь).

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ № о выплате ему единовременной денежной помощи, выписка из которого вместе с необходимыми документами была направлена в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – Управление) для производства выплаты.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № от начальника Управления поступило сообщение об отказе в производстве ему данной выплаты.

Не соглашаясь с таким решением начальника Управления, ФИО1 указал, что административный ответчик путает социальное пособие на погребение, установленное Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и единовременную денежную помощь, установленную приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отметил, что выплата социального пособия на погребение, установленного Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ему не производилась.

В соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ понесенные им расходы, связанные с погребением отца (изготовление ограды на кладбище), он подтвердил, предоставив подлинник товарного чека.

Выражая несогласие с мнением административного ответчика о необходимости предоставления помимо товарного еще и кассового чека, подтверждающего понесенные им расходы, ФИО1, ссылаясь на Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», указал, что предприниматели, осуществляющие ритуальные услуги, подпадают под патентную систему налогообложения, в связи с чем могут производить расчеты без использования контрольно-кассовой техники.

Административный истец также обратил внимание, что понесенные им расходы по случаю смерти отца составили <данные изъяты>. При этом, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из оклада по занимаемой воинской должности, единовременная денежная помощь может быть ему оказана в размере <данные изъяты>, то есть в размере, не превышающем понесенные расходы.

Полагая свои права нарушенными ФИО1, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил суд:

- признать незаконными действия руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему единовременной денежной помощи;

- обязать руководителя Управления выплатить ему единовременную денежную помощь в размере <данные изъяты>

- взыскать с Управления в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплатой государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что после поступления его документов в финансовый орган он, по требованию сотрудников Управления, вновь обратился в организацию, оказавшую ему ритуальную услугу по изготовлению ограды на кладбище, где ему были предоставлены сведения об отсутствии в этой организации контрольно-кассовой техники. Данные сведения ему были предоставлены в виде отместки на товарном чеке, который он передал в Управление до того, как ему было отказано в оспариваемой выплате.

Также ФИО1 пояснил, что понесенные им расходы по случаю смерти отца в размере <данные изъяты>, связанные с изготовлением ограды на кладбище, ни ему, ни иным родственникам не возмещались.

Представитель административного ответчика Нерсесян в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

В обоснование своей позиции Нерсесян сослалась на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых, по её мнению, следует, что оказание военнослужащим единовременной денежной помощи на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по случаю смерти близких родственников производится в порядке реализации Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Поскольку изготовление ограды не в ходит в гарантированный перечень услуг по погребению, определенный ст. 9 указанного федерального закона, Нерсесян полагала, что ФИО1 не может быть оказана единовременная денежная помощь в порядке, определенном приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях компенсации понесенных им затрат.

Не возражая против установленного ФИО1 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ размера единовременной денежной помощи, Нерсесян указала, что в финансовый орган представлен только товарный чек, подтверждающий понесенные ФИО1 расходы, однако отсутствует кассовый чек, а также отсутствует уведомление налогового органа о применении индивидуальным предпринимателем ФИО6 (оказавшей ФИО1 услуги по изготовлению ограды) патентной системы налогообложения (<данные изъяты> либо сведений о том, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход <данные изъяты>

Нерсесян обратила внимание, что патентная система налогообложения применяется по желанию индивидуального предпринимателя, а право на применение указанной системы налогообложения может быть утрачено по различным обстоятельствам. В связи с чем полагала, что оказание индивидуальным предпринимателем ритуальных услуг не может бесспорно свидетельствовать о применении в отношении него патентной системы налогообложения. Указала, что в Управлении отсутствуют сведения о применении индивидуальным предпринимателем ФИО6 патентной системы налогообложения. Также Нерсесян заявила, что представленный ФИО1 товарный чек не является бланком строгой отчетности, в связи с чем Управление не имеет возможности произвести оплату.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Нерсесян, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Как видно из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № в должности заместителя начальника штаба отряда, по которой ему установлен <данные изъяты> тарифный разряд.

Согласно копии свидетельства о рождении №, выданного Пересыпкинским сельским советом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о смерти II-КС №, выданного Администрацией Пересыпкинского сельсовета <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который является отцом административного истца – ФИО1.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6, владеющая магазином «Память», оказала услугу по изготовлению металлической ограды размером <данные изъяты>

Из копии рапорта ФИО1 на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец просил о выплате ему единовременного денежного пособия на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. К своему рапорту ФИО1 приобщил подлинник указанного товарного чека, а также копии всех вышеперечисленных документов.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предписано выплатить единовременную денежную помощь в целях возмещения расходов в связи со смертью отца в размере <данные изъяты>.

Как следует из письма начальника Управления на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отказано в выплате единовременной денежной помощи по тем же основаниям, которые приведены представителем административного ответчика ФИО10 в судебном заседании.

Оценивая причины, по которым ФИО1 отказано в выплате единовременного денежного пособия, военный суд находит их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Из содержания статей 12 и 13 указанного Федерального закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием, а также иными отдельными выплатами в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Таким образом, реализуя имеющиеся у него полномочия, Министр обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № «О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации», которым, в частности, командирам воинских частей предписано осуществлять оказание единовременной денежной помощи военнослужащим Вооруженных Сил РФ за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных в установленном порядке на выплату единовременных денежных пособий.

С учетом изменений, внесенных в указанный приказ, приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, оказывать единовременную денежную помощь предписано, в частности, в случае смерти близких родственников (супруга(и), детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, лиц, находящихся на иждивении) - при предоставлении копии свидетельства о смерти, заверенной в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Этим же приказом установлено, что решение об оказании единовременной денежной помощи принимается командиром на основании представленного в течение года со дня наступления случая, указанного в настоящем пункте, рапорта военнослужащего, в котором в обязательном порядке, помимо случая оказания единовременной денежной помощи, указываются основания для оказания единовременной денежной помощи: целевое назначение (на возмещение каких расходов будет оказываться единовременная денежная помощь), документ, подтверждающий произведенный расход, и сумма (размер) единовременной денежной помощи.

Размер оказываемой единовременной денежной помощи одному лицу в течение календарного года не должен превышать для военнослужащих Вооруженных Сил - <данные изъяты> оклада по воинской должности.

Оформлять решение об оказании единовременной денежной помощи предписано приказом командира с обязательным указанием основания принятия решения, размера и суммы единовременной денежной помощи.

Учитывая, что все условия выплаты единовременной денежной помощи ФИО1 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации» соблюдены, а её размер соответствует требованиям указанного приказа Министра обороны РФ исходя из установленного административному истцу оклада по воинской должности, <данные изъяты> тарифный разряд), военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части № обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установил ФИО1 выплату единовременной денежной помощи в целях возмещения расходов в связи со смертью отца в размере <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с договором на обслуживание №, заключенным между Управлением и войсковой частью №, последняя состоит на финансовом обеспечении в Управлении, вышеуказанный приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ являлся основанием для выплаты ФИО1 единовременной денежной помощи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в выплате ФИО1 единовременной денежной помощи и обязать начальника Управления выплатить административному истцу единовременную денежную помощь на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Как установлено ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает:

1) гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников;

2) гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего;

3) санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения;

4) основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

Статьей 9 указанного Федерального закона установлен гарантированный перечень услуг по погребению, предоставляемый на безвозмездной основе, к которым относится:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств.

индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Проанализировав приведенные положения Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», военный суд, вопреки мнению административного ответчика и его представителя, не находит каких-либо оснований полагать о том, что понесенные ФИО1 расходы по случаю смерти отца, связанные с изготовлением ограды на кладбище, подлежат возмещению в порядке, определенном указанным Федеральным законом.

Также не имеется и оснований полагать о том, что приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ издан в порядке реализации указанного выше Федерального закона.

К тому же ФИО1 представил подлинник товарного чека, подтверждающего понесенные им расходы, что исключает возможность их двойной оплаты.

Что касается довода административного ответчика и его представителя о том, что помимо товарного чека административному истцу надлежало представить в финансовый орган кассовый чек, подтверждающий понесенные им расходы, либо уведомление налогового органа о применении индивидуальным предпринимателем ФИО6 (оказавшей ФИО1 услуги по изготовлению ограды) патентной системы налогообложения (ПНС), либо сведений о том, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), то данный довод суд также находит несостоятельным, поскольку предоставление указанных документов не предусмотрено приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Документом, подтверждающим произведенный ФИО1 расход по случаю смерти близкого родственника, является представленным им товарный чек, на котором имеется отметка об отсутствии у оказавшего ему услугу индивидуального предпринимателя контрольно-кассовой техники.

К тому же в соответствии с п. 43 ч. 2 ст. 346.43 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности, предоставляющей ритуальные услуги, применяется патентная система налогообложения.

На основании п. 7 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты российской федерации» индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, опровергающих отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО6 (оказавшей ФИО1 услуги по изготовлению ограды) контрольно-кассовой техники, в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд полагает, что в случае возникновения сомнений в произведенном административным истцом расходе по случаю смерти близкого родственника, финансовый орган обязан был самостоятельно запросить необходимые для разрешения этого вопроса документы.

Довод представителя административного ответчика о том, что товарный чек не является бланком строгой отчетности и не может быть принят во внимание, суд отвергает, как не основанный на требованиях действующего законодательства. По мнению суда, представленный ФИО1 подлинник товарного чека полностью соответствует требованию абзаца 5 п. 2 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости предоставления документа, подтверждающего произведенный расход.

Что касается ссылки административного ответчика и его представителя на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, то, вопреки мнению указанных лиц, из содержания приведенных разъяснений следует, что единовременная денежная помощь по случаю смерти близких родственников может быть оказана в целях возмещениях затрат, которые не были покрыты в порядке, определенном Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

При этом из указанных разъяснений не следует, что оказание военнослужащим единовременной денежной помощи на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по случаю смерти близких родственников производится в порядке реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

К тому же следует отметить, что разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на которые ссылались административный ответчик и его представитель, даны руководителю Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» по конкретному вопросу, обстоятельства возникновения которого могут не совпадать с обстоятельствами настоящего административного дела.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных судебных расходов, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании правовой помощи адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Турбиным Д.Ф. и административным истцом, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги адвоката по составлению административного искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из размеров вознаграждений адвокатов, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, а также принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования о разумности, соотнеся их с объектом судебной защиты, учитывая фактически оказанные ФИО1 юридические услуги представителем по составлению административного искового заявления, объем и содержание административного искового заявления, а также сложность административного дела, суд считает, что исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованными могут быть признаны понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с Управления в пользу ФИО1.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с Управления в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 112, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанных с отказом в выплате единовременной денежной помощи в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанные с отказом в выплате ФИО1 единовременной денежной помощи в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» выплатить ФИО1 единовременную денежную помощь на основании приказа командира войсковой части 54607 от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>.

Заявление ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего, в общей сумме 1 <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на сумму, превышающую <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский