Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сершуна В.И. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Сершун В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В процессе рассмотрения административного дела исковые требования Сершуном В.И. были уточнены.

В уточненном исковом заявлении Сершун В.И. указал следующее.

Административный истец является стороной исполнительного производства № возбужденного 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании судебного приказа № от 30.01.2019.

При осуществлении исполнительных действий административный ответчик преждевременно применил к административному истцу меры принудительного исполнения, а также взыскал исполнительский сбор, не убедившись в том, что административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства (а значит знает о возбуждении в отношении него исполнительного производства) и не установив административному истцу новый срок для исполнения судебного приказа.

На это указывает то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства № отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления административного истца о направлении (вручении) ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточными для принятия решения о вынесении постановления о применении мер принудительного исполнения и о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов административного истца административный ответчик обязан был сначала убедиться в том, что административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и только потом принимать меры принудительного исполнения в отношении административного истца и взыскивать с него исполнительский сбор.

Административный ответчик не направил административному истцу постановление о взыскании исполнительского сбора, что противоречит п. 3.2 Методических рекомендаций о взыскании исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»

На данное обстоятельство указывает отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих факт направления (вручения) административному истцу постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Административный ответчик обратил взыскание на доходы административного истца без выяснения источника их формирования.

Указанное подтверждается тем, что административный ответчик взыскал денежные средства (60 809,02 руб.) с пенсионного счета административного истца в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», вместе с тем при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов пенсии.

Для установления данного ограничения при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Административный ответчик обязан был выявить в составе имущественной массы административного истца доходы, на которые недопустимо обращать взыскание в полном объеме, в целях проверки правильности удержания денежных средств.

Административный ответчик не известил административного истца о совершении в отношении него исполнительных действий и/или не вызвал в подразделение судебных приставов.

На данное обстоятельство указывает отсутствие в материалах по исполнительному производству документов, подтверждающих факт направления административному истцу соответствующего извещения (повестки).

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении или вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то административный ответчик обязан был известить административного истца о совершении в отношении него исполнительных действий и вызвать в подразделение судебных приставов в целях недопущения ущемления его прав и законных интересов.

Административный ответчик повторно не отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении административного истца до окончания судебного разбирательства по заявлению административного истца об отмене судебного приказа.

Административный ответчик постановлением от 30.04.2019 отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении административного истца до 21.05.2019 в связи с судебным разбирательством по отмене судебного приказа.

22.05.2019 административный ответчик вынес постановление о наложении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на пенсионном счете в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», и взыскал их 23.05.2019.

23.05.2019 административный ответчик вынес постановление о наложении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счете в ПАО «ВТБ», и взыскал их 24.05.2019.

Указанное подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 31.07.2019.

Однако ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

Однако в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Административный истец полагает, что обстоятельство «оспаривание судебного приказа» является объективным основанием для повторного отложения исполнительных действий, т.к. в этом случае объективно нецелесообразно совершать исполнительные действия и такое обстоятельство носит временный и устранимый характер.

Однако административный ответчик не использовал предоставленное ему право и не отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении административного истца для выяснения обстоятельств по результатам судебного разбирательства, в связи с которым 30.04.2019 им было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до 21.05.2019 в отношении административного истца.

Таким образом, административный ответчик обязан был использовать свое право и повторно отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения (или продлить их) в отношении административного истца в целях выяснения целесообразности совершения исполнительных действий и недопущения ущемления прав и законных интересов административного истца.

Административный ответчик не объединил в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении двух солидарных должников Сершуна В.И. и Щегловой С.И., исполнительные действия производились административным ответчиком отдельно по каждому исполнительному производству в отношении каждого солидарного должника.

Это привело к следующим незаконным действиям административного ответчика: взыскание с административного истца денежных средств в сумме 123 074,40 руб., что в 2 раза превышает сумму задолженности (57 511,40 руб.), указанную в судебном приказе; взыскание с административного истца денежных средств 23.05.2019 и 24.05.2019 при обстоятельствах, что 29.04.2019 уже была взыскана эта же задолженность в большей части (в сумме 55 244, 8 руб.) с другого солидарного должника Щегловой СИ. и эти денежные средства находились на депозитном счете подразделения судебных приставов на момент вынесения административным ответчиком соответствующих постановлений (22.05.2019 и 23.05.2019) и взыскания денежных средств со счетов административного истца.

Административный ответчик взыскал с административного истца и перечислил в пользу взыскателя ФГУП «ЖКХ ННЦ» 04.06.2019 денежные средства в сумме 5 786,16 руб. в счет погашения задолженности по пени (4 837,72 руб.) и госпошлине (948,44 руб.) по отмененному судебному приказу.

При этом, административный истец 28.05.2019 уже обратился в ОСП по Советскому району г. Новосибирска с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

Административный ответчик не прекратил ни в установленный срок, ни до настоящего времени исполнительное производство в отношении административного истца в связи с отменой судебного приказа.

Определение суда об отмене судебного приказа от 24.05.2019 вступило в законную силу 11.06.2019.

Соответственно, административный ответчик обязан был прекратить сводное исполнительное производство в отношении административного истца и другого солидарного должника Щегловой С.И. и отменить все назначенные им меры принудительного исполнения не позднее 14.06.2019.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 не может являться доказательством прекращения административным ответчиком исполнительного производства в отношении административного истца, поскольку не имеет юридической силы в связи со следующим: не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем; не отменяет меры принудительного исполнения, назначенные постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенным 12.07.2019 старшим судебным приставом С.А., в том числе обращение взыскания на пенсию административного истца, его денежные средства, находящиеся в банках.

Административный истец просил суд признать незаконными действия административных ответчиков при исполнении судебного приказа № от 30.01.2018 в связи с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 4 (ч. 5), 24 (ч. 1), 27 (ч. 1), 34 (ч. 1), 38 (ч. 1), 43 (ч. 2 п. 5), 44 (ч.ч. 1, 4), 45 (ч. 4), 47 (ч.ч. 1,2), 69 (ч.2), 99 (ч.2), 105 (ч. 1), 112 (ч. 1)); Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ст.ст. 12, 13); Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 № (п.п. 2.4.2, 3.1, 3.2); Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (ст. 26 ч. 3); обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство в отношении административного истца в составе сводного исполнительного производства с отменой всех назначенных им мер принудительного исполнения.

Административный истец Сершун В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя Щеглову О.В., которая уточные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Гульчук С.В., а также представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области Колесников А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровикова Г.С., Ульжабаева Ж.О., а также начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпенева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Щеглова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направил своего представителя Щеглову О.В., которая с иском согласилась.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «ЖКХ ННЦ» Зубарева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Сершуна В.И.

На основании ст. 150 КАС РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С. на основании судебного приказа № от 24.12.2018, вступившего в законную силу 29.01.2019 и выданного мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска 30.01.2019, в отношении административного истца Сершуна В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» солидарно со Щегловой С.И. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 562,96 руб., а также уплаченной за обращение в суд госпошлины в размере 948,44 руб., а всего 57 511,4 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С. указано на предоставление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2019 №-ИП в отношении Сершуна В.И. судебным приставом-исполнителем Боровиковой Г.С. должнику не направлялась, фактически Сершун В.И. копию указанного постановления получил лишь 25.04.2019 в ОСП по Советскому району г. Новосибирска, что подтверждается материалами дела и его подписью на указанном постановлении.

Вместе с тем, до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С., а также начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении Сершуна В.И. были применены меры принудительного исполнения в виде вынесения 18.03.2019, 20.03.2019 (Боровикова Г.С.) и 24.04.2019 (Карпенева Е.В.) постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Сершуна В.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в нарушение указанных выше норм закона 24.04.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании с Сершуна В.И. исполнительского сбора.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С. по не направлению Сершуну В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2019, а также признает незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. по применению мер принудительного исполнения в виде вынесения 18.03.2019, 20.03.2019 и 24.04.2019 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Сершуна В.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации; признает незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. по вынесению постановления о взыскании с Сершуна В.И. исполнительского сбора от 24.04.2019.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций о взыскании исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 №, определено, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. вынесенное постановление от 24.04.2019 о взыскании с Сершуна В.И. исполнительского сбора должнику не направлялось в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

В связи с изложенным, суд признает незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. по не направлению Сершуну В.И. постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2019.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Это ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 56 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как видно из материалов дела 24.04.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Сершуна В.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк России», на основании которого кредитной организацией со счета истца «Пенсионный плюс» взысканы все находящиеся на нем денежные средства пенсионных выплат в размере 60 809,02 руб. без освобождения соответствующего процента суммы последнего зачисленного на счет платежа.

В нарушение ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» Карпеневой Е.В. при обращении взыскания на денежные средства Сершуна В.И. не выяснялся источник их формирования, в связи с чем со счета должника был взыскан последний периодический платеж пенсионных выплат в полном объеме.

С учетом изложенного, суд признает незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. по применению мер принудительного исполнения в виде вынесения 24.04.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Сершуна В.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации, без выяснения источника их формирования.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 14.1 ст. 30, ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из материалов дела при отсутствии сведений о вручения Сершуну В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С., а также начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. в отношении Сершуна В.И. были применены меры принудительного исполнения в виде вынесения 18.03.2019, 20.03.2019 (Боровикова Г.С.) и 24.04.2019 (Карпенева Е.В.) постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Сершуна В.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 24.04.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, указанные административные ответчики, при отсутствии сведений о вручения Сершуну В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следует при отсутствии сведений о том, что должник знает о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не приняли мер для извещения должника о применении мер принудительного исполнения в виде вынесения 18.03.2019, 20.03.2019 и 24.04.2019 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Сершуна В.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации, по вызову Сершуна В.И. в подразделение ОСП по Советскому району г. Новосибирска для выяснения у него информации о наличии имущества и доходов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, что привело к взысканию со счета должника в ПАО «Сбербанк России» денежных средств пенсионных выплат в размере 60 809,02 руб. без освобождения соответствующего процента суммы последнего зачисленного на счет платежа.

С учетом изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С., а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. по не извещению должника о применении мер принудительного исполнения в виде вынесения 18.03.2019, 20.03.2019 и 24.04.2019 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Сершуна В.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации, и по не вызову в подразделение судебных приставов при отсутствии сведений о вручения Сершуну В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Часть 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Гульчук С.В. 30.04.2019 было вынесено постановление об отложении на период с 30.04.2019 по 21.05.2019 исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № о взыскании в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 562,96 руб., а также уплаченной за обращение в суд госпошлины в размере 948,44 руб., а всего 57 511,4 руб. с Сершуна В.И.

Указанное постановление было вынесено в связи с оспариванием Сершуном В.И. судебного приказа № от 24.12.2018, на что было указано судебным приставом-исполнителем Гульчук С.В. в этом же постановлении.

Из определения мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.05.2019 об отмене судебного приказа № от 24.12.2018 следует, что 06.05.2019 Сершун В.И. обратился к указанному мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Поскольку исходя из вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 30.04.2019 об отложении на период с 30.04.2019 по 21.05.2019 исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения Гульчук С.В. знала об обращении Сершуна В.И. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, то суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа после 21.05.2019 выяснить о результатах рассмотрения заявления должника мировым судьей, после чего решить вопрос о повторном отложений или не отложении исполнительных действий.

Как следует из определения мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.05.2019 судебный приказ № от 24.12.2018 был отменен мировым судьей 24.05.2019.

Однако 23.05.2019 по указанному судебному приказу с Сершуна В.И. были взысканы денежные средства, которые впоследствии ОСП по Советскому району г. Новосибирска необходимо было возвратить должнику.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отмена судебного приказа является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Таким образом, по убеждению суда, в случае, если бы судебный пристав-исполнитель Гульчук С.В. выяснила сведения о результатах рассмотрения заявления Сершуна В.И. об отмене судебного приказа и с учетом этого разрешила бы вопрос о необходимости повторного отложения или не отложения исполнительных действий до вынесения мировым судьей решения по существу, то при отмене судебного приказа 24.05.2019 денежные средства Сершуна В.И., находящиеся на его счетах в банке, списаны бы не были и права стороны исполнительного производства не были бы ущемлены.

Таким образом, суд признает незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Гульчук С.В. по не отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения до окончания судебного разбирательства об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С. на основании судебного приказа № от 24.12.2018, вступившего в законную силу 29.01.2019 и выданного мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска 30.01.2019, в отношении административного истца Сершуна В.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» солидарно с Щегловой С.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 562,96 руб., а также уплаченной за обращение в суд госпошлины в размере 948,44 руб., а всего 57 511,4 руб.

Также, 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С. на основании судебного приказа № от 24.12.2018, вступившего в законную силу 29.01.2019 и выданного мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска 30.01.2019, в отношении Щегловой С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» солидарно с Сершуном В.И. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 562,96 руб., а также уплаченной за обращение в суд госпошлины в размере 948,44 руб., а всего 57 511,4 руб.

Впоследствии согласно акту приема передачи от 09.04.2019 указанные исполнительные производства № и № были переданы судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С. на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Гульчук С.В.

В нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни судебный пристав-исполнитель Боровикова Г.С., ни судебный пристав-исполнитель Гульчук С.В. указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении двух должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, в сводное исполнительное производство не объединили, в связи с чем как с должника Щегловой С.В., так и с должника Сершуна В.И. были взысканы денежные средства в общей сложности в размере, превышающем солидарный долг ответчиков - более чем 57 511,4 руб.

Только принявшая по акту приема-передачи от 17.06.2019 указанные исполнительные производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Ульжабаева Ж.А. 18.06.2019 вынесла постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство с присвоением этому производству №.

С учетом изложенного, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С. и Гульчук С.В. по не объединению исполнительных производств в отношении солидарных должников Сершуна В.И. и Щегловой С.И. в сводное производство.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.05.2019 судебный приказ № от 24.12.2018, которым с Сершуна В.И. и Щегловой С.И. солидарно в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 562,96 руб., а также уплаченная за обращение в суд госпошлина в размере 948,44 руб., а всего 57 511,4 руб., был отменен.

28.05.2019 в ОСП по Советскому району г. Новосибирска от Сершуна В.И. и Щегловой С.И. поступило заявление о прекращении исполнительного производства и о возврате денежных средств с приложением определения мирового судьи от 24.05.2019 об отмене судебного приказа.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру получения корреспонденции указанное заявление и определение были получены судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Гульчук С.В. 03.06.2019, о чем имеется ее подпись.

Вместе с тем, при наличии в ОСП по Советскому району г. Новосибирска сведений об отмене 24.05.2019 судебного приказа, платежным поручением от 04.06.2019 № взыскателю ФГУП «ЖКХ ННЦ» были перечислены денежные средства Сершуна В.И. в размере 5 786,16 руб. по отмененному 24.05.2019 судебному приказу № от 24.12.2018.

В связи с изложенным, суд признает незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Гульчук С.В. по взысканию с Сершуна В.И. денежных средств в размере 5 786,16 руб. по отмененному судебному приказу мирового судьи от 24.12.2018 №.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отмена судебного приказа является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, исходя из положений ст. 331, 332 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определение об отмене судебного приказа вступает в законную силу в день его вынесения.

Таким образом, определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 24.05.2019 вступило в законную силу 24.05.2019.

Судебный приказ № от 24.12.2018 был отменен мировым судьей 24.05.2019, определение об отмене судебного приказа поступило в ОСП по Советскому району г. Новосибирска 28.05.2019 вместе с заявлением Сершуна В.И. и Щегловой С.И. о прекращении исполнительного производства и о возврате денежных средств.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Гульчук С.В. исполнительное производство в отношении Сершуна В.И. в связи с отменой судебного приказа окончено лишь 12.07.2019 и до передачи его на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Ульжабаевой Ж.О. 17.06.2019 надлежащих мер к этому не принималось.

В связи с изложенным, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Гульчук С.В. по не прекращению в установленный срок исполнительного производства в отношении Сершуна В.И. в связи с отменой судебного приказа.

Исходя из имеющегося в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Гульчук С.В. от 12.07.2019, подписанного, в том числе электронной подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В., исполнительное производство в отношении Сершуна В.И. в настоящее время прекращено, принятые ранее меры принудительного исполнения ранее были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Ульжабаевой Ж.О. от 18.06.2019.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Гульчук С.В. от 12.07.2019, подписанного, в том числе электронной подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В., исполнительное производство в отношении Щегловой С.И. в настоящее время прекращено, принятые ранее меры принудительного исполнения ранее были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Ульжабаевой Ж.О. от 18.06.2019.

Исходя из материалов исполнительного производства после 18.06.2019 судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району г. Новосибирска какие-либо меры принудительного исполнения в отношении Сершуна В.И. и Щегловой С.И. не выносились, в настоящее время права административного истца не нарушены, исполнительное производство прекращено, в связи с чем в суд отказывает Сершуну В.И. в удовлетворении исковых требований об обязании административного ответчика прекратить исполнительное производство в отношении административного истца с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сершуна В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С. по не направлению Сершуну В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2019;

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С., а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. по применению мер принудительного исполнения в виде вынесения 18.03.2019, 20.03.2019 и 24.04.2019 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Сершуна В.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации;

Признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. по вынесению постановления о взыскании с Сершуна В.И. исполнительского сбора от 24.04.2019;

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. по не направлению Сершуну В.И. постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2019;

Признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. по применению мер принудительного исполнения в виде вынесения 24.04.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Сершуна В.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации, без выяснения источника их формирования;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С., а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска Карпеневой Е.В. по не извещению должника о применении мер принудительного исполнения в виде вынесения 18.03.2019, 20.03.2019 и 24.04.2019 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Сершуна В.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации, и по не вызову в подразделение судебных приставов при отсутствии сведений о вручении Сершуну В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2019;

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Гульчук С.В. по не отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения до окончания судебного разбирательства об отмене судебного приказа;

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска Боровиковой Г.С., Гульчук С.В.

по не объединению исполнительных производств в отношении солидарных должников Сершуна В.И. и Щегловой С.И. в сводное производство;

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Гульчук С.В. по взысканию с Сершуна В.И. денежных средств в размере 5 786,16 руб. по отмененному судебному приказу мирового судьи от 24.12.2018 №;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Гульчук С.В. по не прекращению в установленный срок исполнительного производства в отношении Сершуна В.И. в связи с отменой судебного приказа.

В остальной части в удовлетворении административного иска Сершуну В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 г.