Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В обоснование требований указано, что основанием для начисления налогов и штрафов послужила продажа здания магазина с кадастровым номером № и расчетами приведенными в решении. Считает, что административным ответчиком были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые влекут отмену обжалуемого решения. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Акт налоговой проверки и решение по акту вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ, что лишило права налогоплательщика на подачу пояснений, возражений, участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку совершение значимых процессуальных действий в один день не возможно. При рассмотрении жалобы административный ответчик ссылается на отправку в адрес налогоплательщика акта от ДД.ММ.ГГГГ и извещения, почтовый идентификатор 80096468160543. Из анализа почтового идентификатора следует: ДД.ММ.ГГГГ извещение прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения. В соответствии с абз.2 п. 15 Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "административное" направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтой отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов, в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда ’административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным-представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. ФИО3 не привлекался к административной ответственности налоговым органом по основаниям, предусмотренными нормами КоАПРФ, поэтому использование отметки “административное” на почтовом отправлении в рамках настоящей налоговой поверки не допустимо. Налоговый орган при отправке корреспонденции ошибочно поставил на конверте отметку “административное”, что свидетельствует о том, что в отношении налогоплательщика нарушен порядок вручения и хранения почтовой корреспонденции, что лишило последнего права на ее получение, вместо 30 дней корреспонденция хранилась только 7 дней. Налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, не выполнил требования пп.2 п.3 статьи 101 НК РФ не обеспечил возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, получении акта налоговой проверки и подачи возражений на акт налоговой проверки, проигнорировал факт ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, также дополнительно указал, что согласно извещению ФИО3 вызывался для рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы налоговой проверки были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, тем самым налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Исправления в извещении даты инспектором ручкой перед отправкой, как пояснил представитель административного истца, являются несостоятельным доводом. Так как вызов в налоговый орган был осуществлен заместителем начальника ФНС № на ДД.ММ.ГГГГ и инспектор не имел права вносить в указанное извещение исправления по своему усмотрению. Полагает, что это сделано непосредственно перед судом, чтобы скрыть существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые были допущены административным ответчиком в период проведения проверки, в отношении ФИО3

Представитель административных ответчиков межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что налоговым органом предприняты меры, направленные на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, а не получение почтовой корреспонденции обусловлено не действиями инспекции. Извещение было подписано заместителем начальника на 18 число. Дату определяет инспектор, но перед этим он все согласовывает, потом произошла какая-то накладка и решили сделать на день раньше, инспектор коллегиально посоветовавшись с руководством решил внести изменения, ручкой исправил в извещении дату на 17 число. Исправленное извещение было направлено налогоплательщику. В решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ дата и номер акта налоговой проверки указаны ДД.ММ.ГГГГ№, что является технической ошибкой. Акт налоговой проверки и извещение о вызове было направлено ФИО3 с отметкой «административное» в соответствии с государственным контрактом, заключенным между управлением и АО «Почта России».

Рассмотрев административного исковое заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характер; федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзор; в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российско Федерации.

По делу установлено, что решением заместителя начальника инспекции межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки- акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 138819 руб.; также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 208229 рублей; начислена недоимка по НДФЛ в сумме 694096 руб.; начислены пени в сумме 47337,35 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. ФИО7 на рассмотрении не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение обжаловано административным истцом в вышестоящий орган Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> путем подачи жалобы. Жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была удовлетворена частично. Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ штраф по ч.1 статьи 119 НК РФ уменьшен до 52057,25 рублей, штраф по ч.1 статьи 122 НК РФ до 34704,75 рублей.

В соответствии с пп.3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании п. 5 ст. 88 НК РФ налогоплательщик вправе устранить установленные в ходе камеральной проверки основания для претензий налогового органа посредством внесения соответствующих исправлений и в этом случае лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при их отсутствии налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

При этом п. 9.1 ст. 88 НК РФ определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п.2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот порядок предусматривает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между тем, из представленных доказательств следует, что акт налоговой проверки № в отношении ФИО3 был составлен ДД.ММ.ГГГГ и именно указанный акт был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято оспариваемое решение, что следует из его содержания. Акт налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО3 не составлялся. Указание в решении даты и номера акта налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ№ вместо № от ДД.ММ.ГГГГ год является явной опечаткой, которая не нарушила права и законные интересы налогоплательщика, не привела к нарушению процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи, с чем не является основанием для признания решения незаконным.

В связи, с чем доводы представителя административного истца в указанной части суд считает несостоятельными, которые не влекут отмену решения.

Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о времени рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией с отметкой «административное» по адресу регистрации места жительства, номер почтового идентификатора №, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения.

Учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ сам по себе факт направления корреспонденции с отметкой «административное» не является основанием для отмены решения налогового органа судом.

Из представленного в судебное заседания извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО6 установлено, что дата рассмотрения материалов налоговой проверки, на которую вызывался ФИО3 изначально была напечатана ДД.ММ.ГГГГ, которая исправлена рукописно на ДД.ММ.ГГГГ Указанные исправления заместителем налогового органа в извещении не заверены и не оговорены.

Административным ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности ФИО3 был извещен на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков ФИО2 извещение было подписано заместителем начальника на 18 число. Дату определяет инспектор, но перед этим он все согласовывает, потом произошла какая-то накладка и решили сделать на день раньше, инспектор решил внести изменения, коллегиально посоветовавшись с руководством, ручкой исправил в извещении ошибку в дате на 17 число.

Иными способами извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки, в частности направлением в адрес ФИО3 телеграммы, факса, электронной почтой налоговая инспекция, в данном случае, не воспользовалась.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при рассмотрении материалов проверки отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте их рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ, которые обеспечивали возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, представить свои объяснения, чем допущены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу абзаца 2 пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа N 699 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за налоговое правонарушение.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по <адрес> N 699 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за налоговое правонарушение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Копия верна

Судья