Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области и обязании Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он подал в МИФНС России № 12 по Ростовской области заявление от 02 октября 2019 г. об аннулировании налоговых уведомлений о перерасчете налога на имущество на объект незавершенный строительством за 2015 - 2018 годы, а именно на не введенный в эксплуатацию объект, расположенный по адресу: <адрес> б. Так как на основании пунктов 2.1. и 2.2. Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 № 87 оценке подлежат принадлежащие гражданам на праве собственности строения, помещения и сооружения принятые в эксплуатацию.

МИФНС России № 12 по Ростовской области решением от 29.10.2019 г. № 13-22/44334 отказала в признании этого объекта - объектом незавершенного строительства.

Он обратился в УФНС России по Ростовской области с жалобой от 02.12.2019 (вх. № 04187/ОГ от 05.12.2019) на решение МИФНС России N 12 по РО от 29.10.2019 № 13-22/44334 об отказе в признании объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес>6 - объектом незавершенного строительства. УФНС России по <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ№ оставила его жалобу без удовлетворения.

Кроме того, он обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с запросом от 27.11.2019г. о предоставлении документов послуживших Росреестру основанием для установления кадастровой стоимости вышеназванного объекта незавершенного строительства, то есть о предоставлении Акта ввода объекта в эксплуатацию, либо Решения о вводе в эксплуатацию. Управление Росреестра по Ростовской области письмом от 19.12.2019 г. № 08-1453, отказало в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства на его запрос от 27.11.2019 «о предоставлении Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства».

Считает, что объект незавершенный строительством, принадлежащий ему на праве собственности с кадастровым номером 61:59:0010103:44, не мог быть объектом налогообложения и определения инвентаризационной стоимости для целей налогообложения, в связи с тем, что в разделе 1 Выписки о сведениях из ЕГРН ФГИС от 17.11.2018 в строке 15 таблицы, на указанный объект, внесены сведения о том, что «год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: данные отсутствуют». Административный ответчик в письме № 13-22/44334 от 29.10.2019, ссылаясь на информацию, размещенную на официальном сайте Росреестра указывает, что собственником указанного объекта (не жилого здания) является он. Но одно это обстоятельство не может служить доказательством того, что объект с кадастровым номером: 61:59:0010103:44, расположенный по адресу: 346519, <адрес> б завершен строительством. Документа о вводе вышеназванного объекта в эксплуатацию не существует. Незавершенный строительством объект, до настоящего времени эксплуатацию не введен и не пригоден для его эксплуатации. В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в УФНС <адрес>, он указывал на данное обстоятельство, которое было подтверждено справкой МУП <адрес> БТИ, выданной ДД.ММ.ГГГГ№, о том, что в инвентарном деле МУП <адрес> БТИ, сформированном по адресу <адрес> не содержится «Акт ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (АБК-2)», также отсутствует Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.»

Административные ответчики, игнорируют требования действующего законодательства в области строительства и, незаконно требует от собственника объекта незавершенного строительства уплаты непомерно высоких налогов на имущество.

Он обращался в МИФНС России № 12 по Ростовской области с заявлением, в котором просил о проведении перерасчета налога на имущество с учетом того обстоятельства, что налоговый орган противоправно исчислил налог на имущество на объект незавершенный строительством, просил отозвать все налоговые уведомления за 2015 - 2018 гг., так как указанный объект, до настоящего времени не завершен строительством и не введен в эксплуатацию. Объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности с кадастровым номером: 61:59:0010103:76, не мог быть объектом налогообложения и определения инвентаризационной стоимости для целей налогообложения.

МИФНС России № 12 по Ростовской области своим решением от 21.01.2020 г. № 13-22/01662 отказала в исполнении требований норм действующего законодательства незаконно сославшись на то, что «согласно алгоритму определения вида объекта недвижимости по СНТС, объект незавершенного строительства имеет значение реквизита «КодВидОН» по справочнику «Виды объектов недвижимости» (классификатор СВОИ) «002002005000 - объект незавершенного строительства».

Приведенный довод противоречит фактическому обстоятельству. То есть, противоречит указанному в сборнике классификаторов (утв. Приказами Росреестра от 10.07.2013 г. № П/274 и от 21.10.2014 г. № П-490) реквизиту значения Кода и Вида объекта. Согласно указанному классификатору, «объектам незавершенного строительства» присвоен Код: «002001005000», а не «002002005000», как указано в письме МИФНС России № 12 от 21.01.2020 г. № 13-22/01662. Указанному налоговым органом Коду «002002001000», соответствует значение Вида: «Государственная граница Российской Федерации».

Из чего следует, что приведенная в указанном письме информация налогового органа, направлена на подмену фактических обстоятельств дела, и не отражает правильных значений положения о присвоенных Кодах и Виде назначения имущественных объектов. В том числе и имущественным объектам относимым к незавершенному строительству.

Приведенные обстоятельства доказывают незаконность требования административных ответчиков (налогового органа) к административному истцу об оплате незаконно исчисленного налога на имущество на незавершенный строительством объект, принадлежащий административному истцу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес><адрес> б, с кадастровым номером: 61:59:0010103:44.

Первоначально в административном исковом заявлении просил признать незаконными действия МИФНС России № 12 по Ростовской области, выразившиеся в признании принадлежащего ему на праве собственности объекта налогообложения по налогу на имущество, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> б, с кадастровым номером: 61:59:0010103:44 объектом незавершенного строительства и исчислении на него налога на имущество в период с 2015 по 2019 годы. Обязать МИФНС России № 12 по Ростовской области отозвать и исключить налоговые уведомления о расчете налога на имущество на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес><адрес> б; с кадастровым номером: 61:59:0010103:44 за период с 2015 по 2019 годы путем их отзыва и выставления вместо них откорректированных налоговых уведомлений без учета налога на имущество на указанный объект незавершенный строительством.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования уточнил, просит признать незаконными действия МИФНС России № 12 по Ростовской области, выразившиеся в признании принадлежащего ему на праве собственности объекта налогообложения по налогу на имущество, расположенного по адресу: 346519, <адрес> б, с кадастровым номером: 61:59:0010103:44 объектом незавершенного строительства и исчислении на него налога на имущество в период с 2015 по 2017 годы. Обязать МИФНС России № 12 по Ростовской области отозвать и исключить налоговые уведомления о расчете налога на имущество на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> б; с кадастровым номером: 61:59:0010103:44 за период с 2015 по 2017 годы путем их отзыва и выставления вместо них откорректированных налоговых уведомлений без учета налога на имущество на указанный объект незавершенный строительством.

В обоснование исковых требований в судебном заседании ФИО2 привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и «нормативно-правовом обосновании к административному исковому заявлению…».

Представитель МИФНС № 12 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Росреестра по Ростовской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив письменные доказательства, суд находит административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает и изменяется при наличии оснований, установленных НК Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст. 44 НК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п. 2 ст. 408 Налогового кодекса РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ.

Из ст. 85 Налогового кодекса РФ следует, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Данная информация служит основанием для исчисления соответствующего налога собственникам имущества.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ в отношении объекта с кадастровым номером 61:59:0010103:44, истцу на праве собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (корпус экипажей), площадью 16302,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, номер регистрации права - 61-61-49/051/2014- 77.

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению имущественных налогов налогоплательщикам - физическим лицам возложена на налоговый орган. В связи с чем, налоговым органом – МИФНС России № 12 по Ростовской области производилось исчисление ФИО2 налога на имущество физических лиц по указанному объекту недвижимости.

В соответствии с налоговым уведомлением № 59844253 от 28.07.2016 г. по сроку уплаты 01.12.2016 г. ему произведено исчисление налога на имущество за 2015 год за объект с кадастровым номером 61:59:0010103:44. Сумма налога составила <данные изъяты> руб., при этом расчет налога осуществлялся с учетом налоговой базы в размере <данные изъяты> руб., определенной исходя из инвентаризационной стоимости в размере <данные изъяты> руб. с учётом коэффициента-дефлятора на 2015 г. - 1,147, доли в праве - 1, налоговой ставки - 2 %, и количества месяцев владения - 12.

В соответствии с налоговым уведомлением № 52285167 от 07.09.2017 г. по сроку уплаты 01.12.2017 г. истцу произведено исчисление налога на имущество за 2016 г. за объект с кадастровым номером 61:59:0010103:44. Сумма налога составила <данные изъяты> руб., при этом расчет налога осуществлялся с учетом налоговой базы в размере <данные изъяты> руб., определенной исходя из инвентаризационной стоимости в размере <данные изъяты> руб. с учётом коэффициента-дефлятора на 2016 г. - 1,329, доли в праве - 1, налоговой ставки - 2 %, и количества месяцев владения - 12.

В соответствии с налоговым уведомлением № 29089685 от 12.07.2018 г. по сроку уплаты 03.12.2018 г. истцу произведено исчисление налога на имущество за 2017 г. за объект с кадастровым номером 61:59:0010103:44. Сумма налога составила <данные изъяты> руб., при этом расчет налога осуществлялся с учетом налоговой базы в размере <данные изъяты> руб., определенной исходя из инвентаризационной стоимости в размере - <данные изъяты> руб. с учётом коэффициента-дефлятора на 2017 г. - 1,425, доли в праве - 1, налоговой ставки - 2 %, и количества месяцев владения - 12.

При расчете налога учтено, что согласно сведениям, поступившим в налоговые органы в рамках ст. 85 НК РФ от органов Росреестра, в налоговые периоды 2016-2017 гг. кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 61:59:0010103:44 составляла 160380549,66 рублей. При этом, перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2016-2017 гг. исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения производится налоговыми органами по заявлению налогоплательщика в том случае, если сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости превышает сумму налога, исчисленную с учетом применения кадастровой стоимости. Перерасчет налога за объект с кадастровым номером 61:59:0010103:44 с использованием указанной кадастровой стоимости повлек бы увеличение ранее исчисленной суммы налога к уплате.

Доводы ФИО2 о неправомерности исчисления налога на имущество физических лиц по объекту с кадастровым номером 61:59:0010103:44, в связи с тем, что он, по мнению истца, не введен в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Поступление сведений в налоговые органы от органов Росреестра осуществляется в соответствии с приказом ФНС России от 10.04.2017 № ММВ-7- 21/302@ «Об утверждении формы, формата представления сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, а также порядка заполнения формы и признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 13.01.2011 № ММВ-7-11/11@».

Согласно приложению № 7 к Порядку заполнения формы сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, утвержденному приказом ФНС России от 10.04.2017 № ММВ-7-21/302@ объекту недвижимости со значением «Здание (строение)» присвоен классификационный код «002002001000».

Сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 61:59:0010103:44 поступили в налоговый орган от органов Росреестра с видом объекта - «Здание (строение)» и классификационным кодом «002002001000».

Доказательств того, что сведения, полученные налоговым органом от Росреестра, противоречать данным содержащимся в ЕГРН не имеется. В представленной ФИО2 суду выписке из ЕГРН следует, что объект с кадастровым номером 61:59:0010103:44, расположенный по адресу: <адрес> имеет назначение: нежилое здание, наименование: корпус этажей, год завершения строительства: 1988. Отсутствие в Росреестре данных о вводе объекта в эксплуатацию по завершению строительства само по себе не свидетельствует, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

МИФНС России № 12 по Ростовской области, являясь налоговым органом, не наделена действующим законодательством правом определять фактическое использование объектов и (или) проверять обоснованность внесения в ЕГРН сведений о характеристиках объектов недвижимости.

Указав в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 никаких исковых требований к нему не заявил. По требованиям о признании незаконными действий МИФНС России № 12 по Ростовской области и обязании ее устранить нарушения закона Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежащим ответчиком не является.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованному лицу - УФНС России по Ростовской области о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области и обязании Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская