Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Блиновой Л. А. к УФССП России по Забайкальскому краю, МО по ВИП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Феофановой С. С., судебному приставу-исполнителю Горшуновой Е. Г. о признании действий пристава незаконными,

установил:

Блинова Л.А. в иске указывает, что является стороной исполнительного производства №-ИП. Постановлением от 15.01.2021 судебным приставом наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль <данные изъяты> и 15.01.2021 составлен акт описи и ареста. Вместе с тем 29.12.2020 между Блиновой Л.А. и должником Блиновым Н.М. заключено соглашение о передаче этого автомобиля в счет погашения задолженности, по которому задолженность уменьшается на 350 000 руб. Следовательно, на момент вынесения постановления автомобиль принадлежал истцу, а не должнику. Поэтому Блинова Л.А. просит признать незаконными действия административного ответчика, обязать устранить нарушение прав посредством снятия ареста с автомобиля и передачи Блиновой Л.А. ПТС.

В судебном заседании заинтересованное лицо должник Блинов Н.М. против иска возражал, указывал, что условия предоставленной рассрочки не нарушает.

Судебный пристав-исполнитель Горшунова Е.Г. (совершавшая действия по аресту) против иска возражала, указывала, что арест был наложен в рамках исполнительного производства в присутствии Блиновой Л.А., автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. Оснований принимать во внимание представленное соглашение у судебного пристава не было, поскольку утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства это полномочие суда, а соответствующего определения представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель Феофанова С.С. (в производстве которой находится исполнительное производство на дату судебного заседания) пояснила, что возражает против иска, должник рассрочку исполняет надлежащим образом, поэтому оснований для сохранения ответственного хранения за взыскателем не имеется. Поэтому планируется передать автомобиль Блинову Н.М. также на ответственное хранение, сохранив арест автомобиля. Более того, арест автомобиля наложен в рамках уголовного дела и будет сохранен до исполнения имущественных требований в пользу Блиновой Л.А.

Административный истец Блинова Л.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о слушании дела. Просила отложить рассмотрение дела до момента рассмотрения ее заявления об отмене рассрочки, поданного в рамках уголовного дела. В удовлетворении данного ходатайства отказано в виду непредставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, вопрос об отмене рассрочки не имеет правового значения для настоящего дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным с учетом требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 10.09.2020 постановлено: признать Блинова Н. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Блинова Н.М. обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Город Чита» без уведомления указанного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Сохранить наложенный на принадлежащий осужденному Блинову Н.М. автомобиль <данные изъяты> арест до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Исковое заявление потерпевшей Блиновой Л.А. удовлетворить. Взыскать с Блинова Н. М. в пользу Блиновой Л. А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 995180 (девятьсот девяносто пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

На основании данного приговора в отношении Блинова Н.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также в производстве Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю имелось исполнительное производство в отношении Блиновой Л.А. (взыскателем значился Блинов Н.М.), оконченное зачетом взаимных требований на сумму 53 408,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горшуновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника – транспортного средства «<данные изъяты> В этот же день оформлен акт описи и ареста в присутствии Блиновой Л.А., которой этот автомобиль передан на ответственное хранение.

Основанием заявленных требований является незаконность действий пристава по аресту имущества, которое на момента ареста должнику не принадлежало.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Административный истец и взыскатель Блинова Л.А. присутствовала при аресте имущества, именно ей передано имущество для его ответственного хранения, она неоднократно по тексту акта проставляла свою подпись и не могла не знать, что транспортное средство передано ей на ответственное хранение в рамках ареста.

Именно с 15.01.2021 начинает исчисляться срок для оспаривания действий пристава, поскольку в эту дату Блинова Л.А. должна была узнать о нарушении своего права, связанного с передачей ей имущества на ответственное хранение, а не как владельцу по соглашению от 29.12.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В суд с настоящим иском Блинова Л.А. обратилась 16.06.2021, то есть со значительным про\пуском срока.

В качестве уважительных причин административного истцом указывается на неполучение акта и постановления судебного пристава и на невозможность их получения. Однако указанное не может повлиять на порядок исчисления сроков, поскольку Блинова Л.А. присутствовала при аресте имущества. Уважительных причин для восстановления срока суд не усматривает.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в административном иске (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ)

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 02.12.2013 №1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

В связи с чем суд считает возможным также отметить следующее.

Имеющееся в деле соглашение от 29.12.2020, на которое ссылается административный истец как основание возникновения у нее права собственности на автомобиль до его ареста, таковым не является. Правопорождающим документом для движимого имущества являются различные виды сделок, которые заключать собственник Блинов Н.М. не мог, поскольку имущество обременено арестом, наложенным постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 16.10.2019 в рамках уголовного дела. Соглашение от 29.12.2020 не содержит слов и выражений, которые бы указывали на переход права собственности на автомобиль на Блинову Л.А. Соглашаясь с позицией судебного пристава, суд отмечает, что соглашение представляет собой вариант мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства. В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Однако судебный порядок для данного соглашения также сторонами не соблюден.

Порядок наложения ареста на имущество судебным приставом соблюден, совершен в присутствии понятых, с оформлением соответствующего акта и постановления. Не допущено судебным приставом и нарушений в части ареста имущества, не принадлежащего должнику, поскольку у Блиновой Л.А. право собственности на автомобиль с 29.12.2020 (вопреки ее доводам) не возникло.

Поэтому оспариваемые действия по наложению ареста являются законными.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Блиновой Л. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2021.