Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации, заместителю начальника Операционного управления ГУ Банк России по Центральному федеральному округу ФИО5 о признании незаконным решения заместителя начальника Операционного управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО5, обязании Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу исполнить требования исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации, заместителю начальника Операционного управления ГУ Банк России по Центральному федеральному округу ФИО5 о признании незаконным решения заместителя начальника Операционного управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО5№ **-ОТ/2838 от **.**,**, обязании Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу исполнить требования исполнительного листа ФС № **, выданного **.**,** Центральным районным судом ....

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** Центральным районным судом ..., на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда ..., был выдан исполнительный лист ФС № ** по делу № ** о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 3 893,71 рубля. Данный исполнительный лист административным истцом был **.**,** направлен по почте на принудительное исполнение в ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, однако административный ответчик исполнять решение суда отказывается, чем нарушает права ФИО2**.**,** административному истцу было вручено заказное письмо, которым ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, за подписью заместителя начальника Операционного управления ГУ Банк России по Центральному федеральному округу ФИО5 направило ФИО2 письмо 1-33-1-09-ОТ/2838 от **.**,** о приостановлении взыскания, в связи с тем, что с **.**,** сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно п. 1 ст.9.1. ФЗ от **.**,** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласно Постановления Правительства РФ от **.**,**№ ** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Административный истец указывает, что не подавала каких-либо заявлений о банкротстве должника.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с **.**,** введен мораторий только на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 не вводился мораторий на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе не вводился мораторий на взыскание денежных средств, находящихся на счетах должников, а также не установлен запрет взыскателям направлять исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, не установлен запрет банкам исполнять требования исполнительных документов о взыскании денежных средств со счетов должников.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Центрального Банка Российской Федерации – ФИО4, действующая на основании доверенности № ...4 от **.**,**, сроком до **.**,**, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заместитель начальника Операционного управления ГУ Банк России по Центральному федеральному округу ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2021 года Центральным районным судом г.Кемерово, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово, был выдан исполнительный лист ФС № ** по делу № ** о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 3 893,71 рубля в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых отправлений (л.д.27-30).

Исполнительный лист ФС № ** административным истцом был **.**,** направлен по почте на принудительное исполнение в ГУ Банк России по Центральному федеральному округу (л.д.6).

ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, за подписью заместителя начальника Операционного управления ГУ Банк России по Центральному федеральному округу ФИО5 известило ФИО2 письмом 1-33-1-09-ОТ/2838 от **.**,** о приостановлении взыскания, в связи с тем, что с **.**,** сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно п. 1 ст.9.1. ФЗ от **.**,** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д.5).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с **.**,** введен мораторий, в том числе, в том числе в отношении юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей. Суд полагает, что указанное постановление распространяется, в том числе, на кредитные организации.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации от по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями статей 845, 854 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отказу истцу в исполнении требований исполнительного листа ФС № ** законны и обоснованы. Суд также отмечает, что истец не лишен права повторно обратиться в банк с исполнительным листом после отмены моратория.

Вместе с тем, истец не был лишен права реализовать возможность взыскания через службу судебных приставов исполнителей, возбудив исполнительное производство.

Доводы административного истца на невозможность применения вышеуказанных норм права к организации, в отношении которой дело о банкротстве не возбуждено, основана на неверном толковании норм права, так как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1.04.2022 года на шесть месяцев Постановлением от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Имущественные требования административного истца к должнику возникли до введения моратория.

Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, АО «Банк Русский Стандарт» не заявлял.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, разъяснено, что Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации, заместителю начальника Операционного управления ГУ Банк России по Центральному федеральному округу ФИО5 о признании незаконным решения заместителя начальника Операционного управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО5, обязании Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу исполнить требования исполнительного листа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.С. Мешкова

Решение в окончательной форме изготовлено: 6.09.2022 года.