Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1663/2023 по административному иску Барановой Натальи Петровны к СУ СК России по <адрес> о признании незаконным бездействием СУ СК России по <адрес> выразившееся в невыполнении указания СК России, не проведении проверки доводов жалобы в СК России, признании незаконным направлении копии письма из СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с информацией не соответствующей действительности, а именно, что проект строительства станции метро «Театральная» и перегонных тоннелей от «Алабинской» до «Театральной» утвержден,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СУ СК России по <адрес>, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействием СУ СК России по <адрес>, выразившееся в невыполнении указания СК России, не проведении проверки доводов жалобы в СК России, признании незаконным направлении копии письма из СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с информацией не соответствующей действительности, а именно, что проект строительства станции метро «Театральная» и перегонных тоннелей от «Алабинской» до «Театральной» утвержден.

В обосновании административного иска Баранова Н.П. указывает на то, что граждане, в том числе административный истец Баранова Н.П. неоднократно подавали в СУ СК по <адрес> заявления об отсутствии утверждённого проекта строительства станции метро «Театральная» и перегонных тоннелей (этап строительства 6, 7.5). Строительство стратегического объекта двойного назначения (гражданский и военный) по проекту, который не прошёл государственную экспертизу, является преступлением и против государства, и против населения Самары. Некомпетентные проектировщики, такие же некомпетентные строители, которые строят без проекта, могут привести к обрушению и человеческим жертвам. Самый известный случай катастрофы от некачественного проектирования и строительства - это обрушение аквапарка «Трансвааль» в Москве в 2004 году. Под обломками погибли 28 человек, около 200 были ранены, многие получили тяжелые увечья. Среди погибших было восемь детей. СУ СК отказывалось проводить проверку заявлений, и даже не регистрировало их как заявления о преступлении.

08.07.2023 г. ФИО1 отправила «Почтой России» в СК России жалобу на бездействие СУ СК по <адрес>.

18.07.2023 г. СК России отправил жалобу ФИО1 обратно в СУ СК по <адрес>, «для проверки доводов, изложенных в обращении», с приложениями к жалобе. В том числе, распечатка ГИС ЕГРЗ.

Административный истец указывает, что доводы жалобы проверял тот орган, бездействие которого она обжалует.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК по <адрес> направило ФИО1 повторный лживый, по ее мнению, ответ (Отск-201/1-170ж-18-7248-23). СУ СК утверждает, что проект строительства перегонных тоннелей и станции метро «Театральная» есть, и этот проект всего лишь не прошёл государственную экспертизу.

То есть, юридически, проекта строительства этапа 6, 7.5 нет, проект не утверждён. Станцию строят, начиная с марта прошлого 2022 года, а проект сделан настолько некачественно, что до сих пор не преодолел государственную экспертизу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ГИС ЕГРЗ (Единый Государственный Реестр Заключений) нет сведений об этапе 6, 7.5.

Строительство метро предусматривает 5 этапов (2 этапа - подготовительные, 2 этапа - стартовые котлованы, 1 этап - станционный комплекс и перегонные тоннели).

Получены положительные заключения государственной экспертизы по следующим этапам проектирования:

- этап 6, 7.1 - Вынос и переустройство инженерных сетей (включая трамвайные пути) на <адрес> и далее до <адрес> по Галактионовской.

- этап 6, 7.2 - Вынос кабелей связи «Ростелеком» в районе площади Сельского хозяйства, пересечение улиц Ново-Садовая, Самарская/ Полевая;

и газопровода «СВГК» вдоль <адрес>а в границах проспекта Ленина/ проспекта Масленникова;

- этап 6, 7.3 - Стартовый котлован на <адрес>.

- этап 6, 7.4 - Стартовый котлован на <адрес>.

Самый главный этап строительства, станция «Театральная» и перегонные тоннели, не прошёл государственную экспертизу. Это признают сами следователи в письме ДД.ММ.ГГГГ, «поэтапно проходит государственную экспертизу», но не видят в этом ничего странного.

В своём административном иске ФИО1 основывается на общеизвестных фактах (ч.1 ст.64 КАС). Факт отсутствия заключения государственной экспертизы на проект строительства метрополитена в Самаре (этап 6, 7.5) является общеизвестным. Так как любой человек может посмотреть сайт ГИС ЕГРЗ (Единый Государственный Реестр Заключений).

По этому объекту было 6 экспертиз, 5 положительных, 1 отрицательная. Этап 6, 7.5 вообще отсутствует.

Юридически ситуация такая. Самара - единственный город на Земном шаре, где метро строят без проекта. Строят неизвестные лица. Так как договор подряда на строительство не заключен. Общеизвестно, что метро является не только гражданским, но и военным объектом. Станции и тоннели используются в качестве укрытия во время военных действий. Этот стратегический объект строят по не утвержденному проекту (и при несостоявшихся торгах на определение подрядчика) иностранные строители.

Нарушение прав незаконным строительством - очевидны и понятны каждому. Это смертельная угроза от некачественного проекта и некачественного строительства любому жителю Самары или приезжему.

Полагая наличие нарушения прав, административный истец обратилась в суд с названным административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика СУ СК России по <адрес>, заинтересованного лица СК РФ - ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемый ответ является законным, обоснованным, мотивированным, направлен в установленный законом срок. Указал, что проверка доводов обращения ФИО1 проводилась путем изучения материалов, содержащихся в уголовном деле №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц министерства строительства <адрес>, приобщил часть документов, на основании которых был дан оспариваемый ответ.

Иные лица, привлеченные к участию в деле Министерство <адрес>, Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО6, Управление капитального строительства <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по оспариваемому ответу №Отск-201/1-170ж-18-7248-23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно пункту 2 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации N 38 от 14 января 2011 года, следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Положения о Следственном комитете Российской Федерации в систему Следственного комитета входят: главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета, в том числе через которые Следственный комитет Российской Федерации осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 2 Регламента Следственного комитета Российской Федерации, утвержденный Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 137).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации").

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3 статьи 11 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации").

Упомянутый в части 2 статьи 11 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" порядок рассмотрения заявлений и обращений граждан определен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила обращение в Следственный Комитет Российской Федерации обращение (жалобу) о несогласии с действиями должностных лиц СУ СК по <адрес>.

Так, жалоба имела следующее содержание : «ЖАЛОБА на сращивание СУ СК по <адрес> и строительной мафии в целях хищения бюджетных денег и захвата дорогой земли в центре Самары. Самара единственный город на Земле, где метро строят без проекта. Строительство такого опасного подземного сооружение без проекта и без разрешения на строительство может привести к аварии и жертвам. Четыре поданных заявления СУ СК по <адрес> отказывается регистрировать и проверять. От проведения некачественных строительных работ начинают рушиться жилые дома рядом с котлованом будущей станции метро. Из выделенного государством инфраструктурного кредита 10,4 млрд рублей, разворовано больше половины. На строительство самой станции и перегонных тоннелей денег уже не остается».

ДД.ММ.ГГГГ№/-р-23 вышеуказанное обращение было направленно СК России для организации рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее через подраздел «Интернет-приёмная» официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет. С указанием о необходимости организовать проверку доводов, изложенных в обращении.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона

Таким образом, вопреки доводов административного истца, СК России правомерно перенаправил обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК Российской Федерации по <адрес> для проверки доводов, изложенных в обращении.

Заявителю был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за регистрирующим № Отск-201/1-170ж-18-7248-12, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО1 посредством электронной почты по адресу: Bar69@inbox.ru, факт принадлежности данной электронной почты административному истцу, то есть - ФИО1 в судебном заседании был подтвержден ею, ни срок дачи ответа, ни срок его получения ФИО1 не оспаривается. Административный истец оспаривает содержание ответа с информацией не соответствующей действительности и бездействие должностных лиц СУ СК по <адрес>, выразившееся в не проведении проверки доводов ее жалобы.

В силу ч. 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено и направлено ФИО1 в установленный законом срок.

В обжалуемом ответе разъяснено, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц министерства строительства <адрес>. Изучением обращения установлено, что оно не содержит конкретных обстоятельств, доказательств и признаков совершения преступления, а носит предположительный характер. Обращение изучено, приобщено к материалам уголовного дела, доводы указанные в обращении будут проверены в ходе предварительного следствия.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу и дали подробные показания, которые будут проверены в ходе предварительного расследования.

Довод о том, что линейный объект регионального значения «Метрополитен (1 очереди строительства) в границах городского округа Самара, <адрес>, от станции «Алабинская» до станции «Самарская» и от станции «Самарская» до станции «Театральная» реализуется без проектной документации является не обоснованным, поскольку в рамках расследования уголовного дела в ГКУ СО «Управление капитального строительства» получена проектно-сметная документация по вышеуказанному объекту, разработанная ООО «ВТС-П», которая поэтапно проходит государственную экспертизу в строительстве ФАУ «Гавгосэкпертиза России» и ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Вместе с тем, конкретные факты хищения денежных средств при реализации вышеуказанного проекта не предоставлены, ввиду чего заявления не могут быть зарегистрированы в качестве сообщения о преступлении.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии должностных лиц СУ СК по <адрес>, выразившееся в не проведении проверки доводов обращения ФИО1, саботаже, и направлении ответа от 28.08.2023г., содержащего информацию не соответствующую действительности ввиду следующего.

Так, Приказом председателя Следственного Комитета России от ДД.ММ.ГГГГ N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, который устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Таким образом, следственный орган не усмотрел в обращении Барановой Н.П. сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и зарегистрировал ее обращение в рамках Федерального закона N 59-ФЗ.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан необоснованным, поскольку как установлено из материалов вышеупомянутого уголовного дела №, Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (Далее - ГКУ «УКС») заключен государственный контракт от 07.02.2022 №-М на проектирование объекта «Проектирование и строительство метрополитена в г.о. Самара (I очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»), 6,7 этап - от ст. «Алабинская» до ст. «Театральная». Корректировка).

Следовательно, разрешительная и проектная документация, необходимая для строительства и размещения объекта регионального значения вопреки утверждению административного истца, присутствовала.

Мероприятие «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара» предусмотрено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы <адрес> (2014-2025 годы)».

Размещение Объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о. Самара, <адрес>, от станции «Самарская» до станции «Театральная» предусмотрено документацией по планировке территории, утвержденной распоряжениями <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от 30.08.2022№ ДД.ММ.ГГГГ) (далее - документация по планировке территории).

Документацией по планировке территории, опубликованной в соответствии с требованиями действующего законодательства на официальном сайте Министерства, определен перечень земельных участков с находящимися на них объектами недвижимого имущества, подлежащих изъятию в рамках мероприятий по строительству Объекта.

Необходимо отметить, что ответственным исполнителем по осуществлению необходимых юридических действий, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, выступает Министерство строительства <адрес>. ГКУ «УКС» выступает заказчиком по проектированию и строительству в рамках реализации указанного мероприятия.

Между ГКУ «УКС» и подрядными организациями заключены государственные контракты на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара» (1 очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6, 7 этап - от станции «Алабинская» до станции «Театральная». Корректировка). Подготовка территории, (далее - Объект)

Строительно-монтажные работы по объекту ведутся в соответствии с нормами градостроительного законодательства и согласно проектно-сметной документации, утвержденной приказами ГКУ «УКС» на основании заключений государственной экспертизы, в несколько этапов, что позволяет обеспечить параллельное ведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ:

Строительство указанного объекта предусматривает 5 этапов (2 этапа - подготовительные, 2 этапа - стартовые котлованы, 1 этап - станционный комплекс, перегонные тоннели).

После разработки проектно - сметной документации получены положительные заключения государственной экспертизы по следующим этапам проектирования:

-от ДД.ММ.ГГГГ№ этап 6.7.1 - Подготовка территории;

-от ДД.ММ.ГГГГ№ этап 6.7.2 - Сети связи;

-от ДД.ММ.ГГГГ№ этап 6.7.3 - Стартовый котлован (<адрес>);

-от ДД.ММ.ГГГГ№ этап 6,7,4 - Стартовый котлован (<адрес>);

-от ДД.ММ.ГГГГ№ этап 6,7,5 - Станционный комплекс, перегонные тоннели с притоннельными сооружениями.

Таким образом, выполнение работ по строительству метрополитена осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>.

Из представленного в судебном заседании представителем административного ответчика разрешения на строительство от 04.04.2023г. № МС следует из его раздела 3 информации об объекте капитального строительства: Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара» (I очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»), 6, 7 этап - от станции «Алабинская» до станции «Театральная». Корректировка). Подготовка территории. 6,7.5 Этап.

Только после ввода объекта в эксплуатацию будут вводиться станции, и данному этапу будет соответствовать станция «Театральная». Установлено поэтапное прохождение разрешения на строительства, что имело место быть, что и отражено в оспариваемом ответе, а следовательно доводы административного истца о предоставлении сведений о наличии проектной документации и поэтапного прохождения госэкспертизы как не соответствующей действительности, опровергаются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы обращения ФИО1 о том, что в Едином Государственном Реестре Заключений отсутствует информация по положительному заключению государственной экспертиз проектной документации № этап 6,7.5 являются несостоятельными, поскольку указанная документация содержит сведения, предоставляющие государственную <данные изъяты> и имеют особый порядок обращения с ней.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 50.1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в единый государственный реестр заключений не подлежат включению сведения и документы, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, в случаях, если документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, содержат сведения, составляющие государственную <данные изъяты>.

Так, согласно ст. 5 Закона о государственной <данные изъяты> государственную <данные изъяты> составляют:

1) сведения в военной области:

о содержании стратегических и оперативных планов, документов боевого управления по подготовке и проведению операций, стратегическому, оперативному и мобилизационному развертыванию Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", об их боевой и мобилизационной готовности, о создании и об использовании мобилизационных ресурсов;

планах строительства Вооруженных Сил РФ, других войск РФ, о направлениях развития вооружения и военной техники, о содержании и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники;

разработке, технологии, производстве, об объемах производства, о хранении, об утилизации ядерных боеприпасов, их составных частей, делящихся ядерных материалов, используемых в ядерных боеприпасах, о технических средствах и (или) методах защиты ядерных боеприпасов от несанкционированного применения, а также о ядерных энергетических и специальных физических установках оборонного значения;

тактико-технических характеристиках и возможностях боевого применения образцов вооружения и военной техники, о свойствах, рецептурах или технологиях производства новых видов ракетного топлива или взрывчатых веществ военного назначения;

дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов;

дислокации, действительных наименованиях, организационной структуре, вооружении, численности войск и состоянии их боевого обеспечения, а также о военно-политической и (или) оперативной обстановке;

2) сведения в области экономики, науки и техники:

о содержании планов подготовки Российской Федерации и ее отдельных регионов к возможным военным действиям, о мобилизационных мощностях промышленности по изготовлению и ремонту вооружения и военной техники, об объемах производства, поставок, о запасах стратегических видов сырья и материалов, а также о размещении, фактических размерах и об использовании государственных материальных резервов;

использовании инфраструктуры РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства;

силах и средствах гражданской обороны, о дислокации, предназначении и степени защищенности объектов административного управления, о степени обеспечения безопасности населения, о функционировании транспорта и связи в Российской Федерации в целях обеспечения безопасности государства;

объемах, планах (заданиях) государственного оборонного заказа, выпуске и поставках (в денежном или натуральном выражении) вооружения, военной техники и другой оборонной продукции, наличии и наращивании мощностей по их выпуску, связях предприятий по кооперации, разработчиках или изготовителях указанных вооружения, военной техники и другой оборонной продукции;

достижениях науки и техники, научно-исследовательских, опытно-конструкторских, проектных работах и технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность государства;

запасах платины, металлов платиновой группы, природных алмазов в Государственном фонде драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, ЦБ РФ, а также объемах запасов в недрах, добычи, производства и потребления стратегических видов полезных ископаемых Российской Федерации (по списку, определяемому Правительством РФ);

3) сведения в области внешней политики и экономики:

о внешнеполитической, внешнеэкономической деятельности РФ, преждевременное распространение которых может нанести ущерб безопасности государства;

финансовой политике в отношении иностранных государств (за исключением обобщенных показателей по внешней задолженности), а также о финансовой или денежно-кредитной деятельности, преждевременное распространение которых может нанести ущерб безопасности государства;

4) сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты:

о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;

силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах деятельности по обеспечению безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения, а также отдельные сведения об указанных лицах;

лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность;

организации, силах, средствах и методах обеспечения безопасности объектов государственной охраны, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;

системе президентской, правительственной, шифрованной, в том числе кодированной и засекреченной, связи, шифрах, разработке, изготовлении шифров и обеспечении ими, методах и средствах анализа шифровальных средств и средств специальной защиты, информационно-аналитических системах специального назначения;

методах и средствах защиты секретной информации;

организации и фактическом состоянии защиты государственной <данные изъяты>;

защите Государственной границы РФ, исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ;

расходах федерального бюджета, связанных с обеспечением обороны, безопасности государства и правоохранительной деятельности в Российской Федерации;

подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства;

мерах по обеспечению защищенности критически важных объектов и потенциально опасных объектов инфраструктуры РФ от террористических актов;

результатах финансового мониторинга в отношении организаций и физических лиц, полученных в связи с проверкой их возможной причастности к террористической деятельности;

мерах по обеспечению безопасности критической информационной инфраструктуры РФ и состоянии ее защищенности от компьютерных атак.

Также необходимо отметить, что сведения, отнесенные к государственной <данные изъяты>, содержатся в Перечне, утв. Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203.

Кроме того, согласно ст.15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ (ред. от 03.04.2023) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, информация о контрактах, заключенных при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, включается в соответствующий реестр контрактов, заключенных заказчиками, предусмотренный статьей 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Информация и документы, включенные в реестр контрактов, заключенных заказчиками, при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, не размещаются на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее в настоящей статье - официальный сайт).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Также в соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда. Однако указанные акты имеют преюдициальное значение только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вместе с тем согласно решению Ленинского районного суда г. Самары от 24.03.2023 по делу № 2а-798/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным производство строительных работ метрополитена отказано.

Суд указывает, что при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство ответственными лицами и муниципальными органами проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия положительного решения и проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, допустимости размещения объекта капитального строительства. Доводы о незаконности производства строительных работ в отсутствие утвержденного проекта строительства противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. Учитывая данные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд пришел к выводу, что производство строительных работ осуществляется в соответствии с утвержденной документацией, в том числе территориального планирования и документацией по планировки территории, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает. С учетом всех изложенных обстоятельств, у суда не имелось оснований считать, что производство строительных работ нарушает права административного истца, как на этом настаивал заявитель. Указанная сеть магазинов и парикмахерской открыта на территории всей <адрес> переезд указанных объектов с прежнего места размещения не препятствует стороне административного истца их посещению по иным адресам. С учетом всех изложенных обстоятельств, у суда не имелось оснований считать, что производство строительных работ нарушает права административного истца ФИО1.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана кассационная жалоба.

Таким образом, доводы административного истца о не проведении проверки доводов жалобы, поданной в СК России, опровергается выше установленными обстоятельствами и документами, которые содержатся в уголовном деле № возбужденном 03.11.2022г.. Из оспариваемого ответа на обращение следует, что оно было изучено и приобщено к материалам уголовного дела, кроме того, доводы указанные в обращении ФИО1 также будут проверены в ходе предварительного следствия. Данные предварительного расследования, как следует из взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 6, пункт 3 части второй статьи 38, пункт 3 части пятой статьи 42, часть шестая статьи 44, часть третья статьи 53, пункт 2 части третьей статьи 54, пункт 3 части шестой статьи 56, пункт 5 части четвертой статьи 57, часть четвертая статьи 58, пункт 2 части четвертой статьи 59, часть четвертая статьи 60, статья 161), составляют <данные изъяты> предварительного расследования - охраняемую уголовно-процессуальным и уголовным законами информацию (сведения), содержащуюся в материалах уголовного дела, разглашение (распространение) которой создает реальную или потенциальную опасность причинения ущерба расследованию по уголовному делу, нарушения прав и законных интересов как участников уголовного судопроизводства, так и лиц, не являющихся его участниками. Отнесение данных предварительного расследования к информации, составляющей <данные изъяты> следствия, предполагает, как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", обязательность соблюдения конфиденциальности соответствующей информации, а также установление мер по ее защите, предотвращению несанкционированного доступа к такой информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на ознакомление с ней, предупреждению возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации (пункт 5 статьи 2, статья 5, часть 4 статьи 6, части 4 и 5 статьи 9, часть 4 статьи 16).

Вышеуказанные положения отражены в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2443-О "По жалобе граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, проверка доводов по обращению проводилась в рамках изучения уголовного дела №, а как следует из вышеуказанных положений, данная информация не подлежит разглашению, поскольку составляет <данные изъяты> предварительного расследования, а потому копии документов, содержащихся в материалах уголовного дела, не могли быть откопированы и приобщены в материалы надзорного производства.

Кроме того, административный истец оспаривает первый абзац ответа руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что ФИО1 обращалась с жалобой о несогласии с действиями должностных лиц министерства строительства <адрес> при изъятии жилых помещений в связи со строительством метро «Театральная», как содержащий информацию, не соответствующий действительности, поскольку с данными доводами она не обращалась в СК РФ. Представитель административного ответчика пояснил, с доводами которого соглашается суд, что ФИО1 в обращении указывала на сращивание СУ СК по <адрес> и строительной мафии в целях хищения бюджетных денег и захвата дорогой земли в центре Самары. Соответственно у граждан были изъяты земли, на которых также находятся объекты недвижимости (в том числе жилые помещения), которые располагались в зоне строительства метро, соответственно данное имущество не отделимо, в связи с чем, в части вышеуказанного, оспариваемый ответ не содержит фактов, не соответствующих действительности и не влечет его незаконность.

С учетов изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оспариваемый ответ не содержал сведений, не соответствующих действительности, а именно, что проект строительства станции метро «Театральная» и перегонных тоннелей от «Алабинской до «Театральной» утвержден.

Таким образом, ответ Руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействием СУ СК России по <адрес> выразившееся в невыполнении указания СК России, не проведении проверки доводов жалобы в СК России, признании незаконным направлении копии письма из СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с информацией не соответствующей действительности, а именно, что проект строительства станции метро «Театральная» и перегонных тоннелей от «Алабинской» до «Театральной» утвержден, подлежат оставлению без удовлетворения.

Следует учесть, что в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не является основанием для признания его незаконным.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение Барановой Н.П. рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, дан мотивированный ответ по всем доводам обращения в установленный законом срок, какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны Следственного комитета по Самарской области, допущено не было, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого ответа (бездействия) незаконным у суда не имеется.

Так, согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 44-Н23-1 Приговор: По ст. 58.14 УК РСФСР за контрреволюционный саботаж, саботаж определяется как сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленно небрежное их исполнение со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата.

Ссылка административного истца на саботаж административного ответчика материалами дела не подтвержден и не установлен с учетом вышеизложенного, а следовательно требования о признании такого в действиях СУ СК по Самарской области удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о нарушении ее прав в связи с некачественным проектом и некачественным строительством, а так же смертельной угрозой от некачественного проекта которые могут наступить в будущем, суд находит несостоятельным, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения (уголовного деяния) в действиях лиц участвующих при строительстве станции метро и привлечения их к административной (уголовной) ответственности находится в компетенции соответствующих должностных лиц или суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уголовного дела. Интересы жизнедеятельности Барановой Н.П. данным строительством также не затрагиваются, не нарушаются. Исходя из общедоступных данных автоматизированной системной программы 2ГИС, топографических данных, по адресу проживания истца в условиях достаточно развитой инфраструктуры расположены сетевые продуктовые магазины розничной торговли с широким ассортиментом продуктов, в том числе по льготным ценам и салоны парикмахерских и иные объекты, необходимые для жизнедеятельности административного истца. Ссылка административного истца на нарушение прав отклоняется судом, поскольку объективно ничем не подтверждена. Оспариваемый Барановой Н.П. ответ не нарушает ее права и свободы, не затрудняет доступ к правосудию, каких либо обязанностей на нее не возлагает.

Иные доводы административного истца по существу в данной части сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск при наличии совокупности условий, в случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, установив, что срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен, что оспариваемый ответ не повлек нарушения прав административного истца, а также судом не установлено незаконного действия (бездействия) административного ответчика, то суд приходит к выводу, что административный иск Барановой Н.П. в соответствии со ст. 227 КАС РФ удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Барановой Натальи Петровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<адрес>а Татарской АССР, паспорт № ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ к.-п. 632-011) к СУ СК России по <адрес> о признании незаконным бездействия СУ СК России по <адрес>, выразившееся в невыполнении указания СК России, в части не проведения проверки доводов жалобы Барановой Н.П., о признании незаконным ответа руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Д.В. Кириллова от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления информации, не соответствующей действительности, а именно что проект строительства станции метро «Театральная» и перегонных тоннелей от «Алабинской до «Театральной» утвержден, о признании саботажа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023 г.