Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уральского управления Ростехнадзора к Прокуратуре Свердловской области, первому заместителю прокурора Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,

при участии представителя административного истца ФИО1 <иные данные> представителя административных ответчиков ФИО2 <иные данные>.,

установил:

административный истец Уральское управление Ростехнадзора обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Свердловской области, первому заместителю прокурора Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Представитель административного истца ФИО1 <иные данные>. в судебном заседании иск поддержала и в обоснование требований суду пояснила, что в Уральское управление Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ содержащее информацию об эксплуатации опасного производственного объекта автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, без лицензионно-разрешительной документации. Эксплуатацию указанного объекта осуществляет ООО «Новая Энергия», адрес регистрации: <адрес>, корп. А, <адрес>, ИНН №. В адрес Управления поступили обращения граждан ФИО3 <иные данные>, ФИО4 <иные данные>. о том, что указанный объект функционирует с нарушением норм и правил в сфере промышленной безопасности, а также об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновении угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в области промышленной безопасности. Поскольку автогазозаправочная станция является взрывопожароопасным и химически опасным объектом, то на эксплуатацию в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется лицензия, отсутствие которой является нарушением требований промышленной безопасности. Уральским управлением Ростехнадзора было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Новая Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно п. 5 ст. 10 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, по основанию, указанному в п.п. а п. 2 ч.2 ст. 10, может быть проведена органами государственного контроля (надзора) только после согласования с органом прокуратуры. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Свердловской области было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой проверки, к которому приложены копии обращений граждан. Однако Прокуратурой Свердловской области в лице первого заместителя прокурора области государственным советником юстиции 3 класса <иные данные> Маленьких вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании вышеуказанной проверки в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Представитель административного истца считает, что решение об отказе в согласовании проверки прокуратурой Свердловской области принято не обоснованно и действия прокуратуры Свердловской области противоречат требованиям ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и требованиям п. 4, 8 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения плановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утвержденных Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7.03.2009 № 93) и требованиям п. 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденных Приказом Генпрокуратуры России от 0.01.2013 № 45, согласно которой при отказе в удовлетворении обращения ответ должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. На основании ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению, в связи с решением об отказе в согласовании проверки прокуратурой Свердловской области Уральское управление технадзора от проведения проверки отказалось.

Представитель административного истца полагает, что прокуратура Свердловской области своими действиями препятствует осуществлению Уральским управлением Ростехнадзора своих полномочий. Отказ прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки без законных оснований может привести к нарушению прав граждан и создать угрозу экологической безопасности.

На основании вышеизложенного, представитель административного истца просила суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ№ первого заместителя прокурора Свердловской области государственного советника юстиции 3 класса Маленьких <иные данные> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки незаконным, возложить обязанность на прокуратуру Свердловской области согласовать проведение внеплановой выездной проверки по фактам, изложенным в письме прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и обращениях граждан (ФИО3 <иные данные> ФИО4 <иные данные>.) об эксплуатации опасного производственного объекта автогазозаправочной станции по адресу: <адрес>, без лицензионно-разрешительной документации с нарушением норм и правил в сфере промышленной безопасности, а также о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновении угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, при обращении Уральского управления Ростехнадзора с соответствующим заявлением.

Представитель административных ответчиков старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей младший советник юстиции ФИО2 <иные данные>. с требованиями не согласилась, в обоснование возражений суду пояснила, что изучение представленных Уральским управлением Ростехнадзора документов показало, что органом контроля (надзора) не соблюдены требования к оформлению решения о проведении внеплановой выездной проверки, что является самостоятельным основанием для отказа в ее согласовании по п. 3 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На рассмотрение в прокуратуру области представлена копия распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, подпись должностного лица, принявшего решение о проведении внеплановой выездной проверки, не заверена печатью организации. Аналогичные нарушения допущены при изготовлении заявления о согласовании, в котором отсутствует печать, заверяющая подпись должностного лица его подписавшего. В п. 9 распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) отражен лишь перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, сроки проведения каждого мероприятия не обозначены, что не позволяет прокуратуре области сделать однозначный вывод о законности планируемого мероприятия по контролю. В п. 7 распоряжения имеется лишь указание на общий срок проведения проверки, даты начала и окончания проведения проверки, которые не являются тождественными срокам проведения мероприятий по контролю. При изучении представленных Уральским управлением Ростехнадзора документов установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой <адрес> уже проведена проверка ООО «Новая энергия» по поступившей информации об эксплуатации опасного производственного объекта при отсутствии разрешительной документации. По результатам проверки выявлены факты осуществления деятельности автомобильной газовой заправочной станции по адресу: Свердловская область, <адрес> без лицензионно-разрешительной документации на опасный производственный объект III класса опасности, а также нарушения законодательства о пожарной безопасности. Письмо прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено в адрес Уральского управления Ростехнадзора для сведения и использования в работе. Специальный порядок рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки установлен Федеральным законом № 294-ФЗ и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93, поэтому доводы административного иска, по мнению представителя административных ответчиков, являются неправомерными и необоснованными.

На основании изложенного, представитель административных ответчиков просила суд в удовлетворении заявленных требований Уральского управления Ростехнадзора о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ первого заместителя прокурора области Маленьких <иные данные> об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Новая энергия» незаконными и возложении обязанности согласования проведения проверки отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Уральским управлением Ростехнадзора было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Новая Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № №. В Прокуратуру Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Новая Энергия». Прокуратурой Свердловской области в лице Первого заместителя прокурора области государственным советником юстиции 3 класса <иные данные> Маленьких вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании вышеуказанной проверки в связи с отсутствием оснований.

Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93.

В соответствии с п. 5 Порядка, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждены типовые формы распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки (плановой/внеплановой, документарной/выездной) юридического лица, индивидуального предпринимателя и заявления о согласовании органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентированы требования к оформлению решения о проведении внеплановой выездной проверки.

Судом установлено, что на рассмотрение в прокуратуру области представлена копия распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором подпись должностного лица, принявшего решение о проведении внеплановой выездной проверки, не заверена печатью организации. В заявлении о согласовании отсутствует печать, заверяющая подпись должностного лица его подписавшего. В п. 9 распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) отражен лишь перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, сроки проведения каждого мероприятия не обозначены (в противоречие п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ). В п. 7 распоряжения имеется указание на общий срок проведения проверки, даты начала и окончания проведения проверки, которые не являются тождественными срокам проведения мероприятий по контролю (п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

Таким образом, Уральским управлением Ростехнадзора не соблюдены требования к оформлению решения о проведении внеплановой выездной проверки, что является самостоятельным основанием для отказа в ее согласовании по п. 3 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно типовой форме решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93, нужное основание выделяется. В решении прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ№ жирным шрифтом и подчеркиванием выделены два основания - п.п. 2, 3 ч. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Дополнительная мотивировка отказа в согласовании не является обязательной и указывается в случае необходимости.

У суда не имеется оснований для признания обоснованными доводов административного иска об отсутствии мотивированного ответа о причинах отказа в согласовании проверки. Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в рассматриваемом случае не применяются.

Положениями вышеуказанной инструкции устанавливается единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях Законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Инструкции установленный порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения. Специальный порядок рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки установлен Федеральным законом № 294-ФЗ и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93.

Исходя из сообщения Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила старшего советника юстиции Гармаш <иные данные>., в ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила проведена проверка ООО «Новая энергия» по поступившей информации об эксплуатации опасного производственного объекта при отсутствии разрешительной документации. По результатам проверки выявлены факты осуществления деятельности автомобильной газовой заправочной станции по адресу: Свердловская область, <адрес>, без лицензионно-разрешительной документации на опасный производственный объект III класса опасности, а также нарушения законодательства о пожарной безопасности. Прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила принят комплекс мер прокурорского реагирования: возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1, ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, внесено представление об устранении нарушений директору ООО «Новая энергия», а также в Калининский районный суд г. Челябинска направлено исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц о запрете ООО «Новая энергия» осуществления деятельности по эксплуатации АГЗС. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу № А60-61681/2015 удовлетворены требования прокуратуры о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Остальные акты прокурорского реагирования находятся на рассмотрении.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

В соответствие с п.п. 1 п. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании исследованных материалов административного дела, суд пришел к выводу, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Первым заместителем прокурора Свердловской области государственным советником юстиции 3 класса <иные данные>. Маленьких об отказе в согласовании вышеуказанной проверки в связи с отсутствием оснований, соответствует нормативным правовым актам, и права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает и не создает препятствий к их осуществлению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Уральского управления Ростехнадзора к Прокуратуре Свердловской области, Первому заместителю прокурора Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий: Н.А. Петрова