Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Балаковский порт» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО2, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

открытое акционерное общество «Балаковский порт» (далее ОАО «Балаковский порт») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области (далее Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области) ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 от 30.07.2015 года «О принятии результатов оценки», вынесенное по сводному исполнительному производству № 78959/14/6400сд, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и отменить полностью; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов должника ОАО «Балаковский порт».

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с ОАО «Балаковский порт» 17.12.2014 года возбуждено сводное исполнительное производство № 78959/14/6400сд, в рамках которого арестовано имущество, принадлежащее административному истцу.

30.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленный ООО «ЭсАйДжиОценка», и установлена рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации: автотранспортного средства «Хундай Элантра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, в сумме 155932 рубля 20 копеек; буксирного теплохода «Рейдовый-21», идентификационный номер судна *, 1983 года выпуска, в сумме 737288 рублей 14 копеек; разъездного теплохода «Орленок», идентификационный номер судна *, 1957 года выпуска, в сумме 273728 рублей 81 копейка.

ОАО «Балаковский порт» не согласно с рыночной стоимостью объектов, указанных в постановлении, на том основании, что их рыночная стоимость существенно занижена. Отчет об оценке, принятый судебным приставом исполнителем, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», информация, используемая оценщиком, не является достаточной и достоверной, отчет произведен с существенным занижением рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Поскольку оценка имущества произведена судебным приставом по цене, не соответствующей рыночной, то оспариваемое постановление не соответствует статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административные исковые требования по указанным в иске основаниям, дал аналогичное объяснение, просил восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, считал уважительной причиной пропуска срока – обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Саратовской области, который после нескольких судебных заседаний определением от 04.12.2015 года прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. После вступления определения арбитражного суда в законную силу ОАО «Балаковский порт» обратился с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (том * л.д. *), из которых следует, что административный истец пропустил срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительно производстве», поскольку отчет об оценке является обязательным для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена посредством предъявления отдельного иска.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области.

Административный ответчик, заинтересованные лица: УФССП по Саратовской области, ООО «ЭсАйДжиОценка», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 3, 5, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 78959/14/6400-сд о взыскании денежных средств в общей сумме 18496501 рубль 42 копейки в пользу взыскателей с должника ОАО «Балаковский порт», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (том * л.д. *), постановлениями судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству (том *1 л.д. *).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.01.2015 года наложен арест на имущество должника, в том числе: на автомобиль «Хундай Элантра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, буксирный теплоход «Рейдовый-21», идентификационный номер судна *, 1983 года выпуска, разъездной теплоход «Орленок», идентификационный номер судна *, 1957 года выпуска (том * л.д. *).

16.04.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика поручено определение рыночной стоимости арестованного имущества ООО «ЭсАйДжи Оценка» города Санкт-Петербурга (том * л.д. *).

Согласно отчету от 22.06.2015 года № * об оценке рыночной стоимости имущества (том * л.д. *) рыночная стоимость легкового автомобиля «Хундай Элантра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN-* составляет 184000 рублей, в том числе НДС - 28067 рублей 80 копеек, без учета НДС - 155932 рубля 20 копеек;

буксирного теплохода «Рейдовый-21», идентификационный номер судна *, 1983 года выпуска - 870000 рублей, в том числе НДС - 132711 рублей 86 копеек, без учета НДС – 737288 рублей 14 копеек;

разъездного теплохода «Орленок», идентификационный номер судна *, 1957 года выпуска, - 323000 рублей, в том числе НДС – 49271 рубль 19 копеек, без учета НДС – 273728 рублей 81 копейку.

30.07.2015 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки (том * л.д. *), в котором указала рыночную стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от 22.06.2015 года № 301/15: легкового автомобиля «Хундай Элантра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN-* в сумме 155932 рубля 20 копеек без учета НДС;

буксирного теплохода «Рейдовый-21», идентификационный номер судна *, 1983 года выпуска, в сумме 737288 рублей 14 копеек без учета НДС;

разъездного теплохода «Орленок», идентификационный номер судна *, 1957 года выпуска, в сумме 273728 рублей 81 копейка без учета НДС.

07.08.2015 года ОАО «Балаковский порт» подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 30.07.2015 года.

Определением от 30.11.2015 года Арбитражного суда Саратовской области производство по арбитражному делу по заявлению ОАО «Балаковский порт» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 30.07.2015 года прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (том * л.д. *).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения. Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

О нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением административному истцу стало известно в августе 2015 года, с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2015 года ОАО «Балаковский порт» обратился в суд 18.02.2016 года, то есть по истечении установленного частью 3 статьей 219 КАС РФ срока на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено. Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и прекращение арбитражного дела не является уважительной причиной пропуска срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая, что ОАО «Балаковский пор» обратился в арбитражный суд с заявлением, которое неподведомственно арбитражному суду, срок для обращения за судебной защитой не перестал течь.

Кроме того, после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по арбитражному делу 30.11.2015 года, которое не обжаловалось ОАО «Балаковский порт», административный истец обратился в Балаковский районный суд с административным иском только 18.02.2016 года. Не указав каких-либо причин, препятствующих ему обратиться за судебной защитой сразу после прекращения производства по арбитражному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец пропустил установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, пропущенный срок не подлежит восстановлению, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, у суда не имеется оснований считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30.07.2015 года.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано следующее.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Частями 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе рассмотрения настоящего делу по ходатайству административного ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость легкового автомобиля «Хундай Элантра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN – *; буксирного теплохода «Рейдовый-21», 1983 года выпуска, идентификационный номер *; разъездного теплохода «Орленок», 1957 года выпуска, идентификационный номер * по состоянию на 16.06.2015 года.

Допущено ли оценщиком ООО «ЭсАйДжи Оценка» нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 60 от 17.05.2016 года (том * л.д. *) по состоянию на 16.06.2015 года средняя рыночная стоимость:

легкового автомобиля «Хундай Элантра», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN – * составляет 196000 рублей включая НДС (по отчету об оценке 184000 рублей);

буксирного теплохода «Рейдовый-21», 1983 года выпуска, идентификационный номер * - 750000 рублей включая НДС (по отчету об оценке 870000 рублей);

разъездного теплохода «Орленок», 1957 года выпуска, идентификационный номер * - 318000 рублей включая НДС (по отчету об оценке 323000 рублей).

Общая стоимость арестованного имущества по отчету об оценке составляет 1377000 рублей, по заключению судебной экспертизы - 1264000 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что рыночная стоимость имущества в отчете об оценке существенным образом занижена, не состоятельны и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Ответ на второй вопрос экспертом не дан на том основании, что решение данного вопроса не находится в компетенции экспертов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 названного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет об оценке от 22.06.2015 года № 301/15 указанным формальным требованиям соответствует, в нем указаны дата проведения оценки, использованные стандарты оценки, сведения об оценщике, основание для проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета, указание на собственника объектов оценки, описание объекта оценки, перечень использованных сведений при ее проведении, механизм определения стоимости.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Пунктами 13 - 15 определены подходы к оценке, а именно: доходный, сравнительный и затратный.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Основания, по которым иные методы оценки не были применены, приведены оценщиком в отчете.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным отчет оценщика может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Таких нарушений судом не установлено.

Доказательств занижения рыночной стоимости имущества в отчете об оценке ОАО «Балаковский порт» не представлено.

Законодательством Российской Федерации не установлен порядок, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель мог бы самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Получив отчет назначенного оценщика, судебный пристав-исполнитель не может отклонить данный отчет ввиду несогласия с обоснованием изложенных в нем выводов, более того, в соответствии с действующим законодательством обязан принять его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 30.07.2015 года действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель не должен был принять отчет об оценке, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административным истцом не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту результатов оценки, принятых судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, и указанных в постановлении о принятии результатов оценки, а также нарушения прав и законных интересов ОАО «Балаковский порт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска открытого акционерного общества «Балаковский порт» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области ФИО2, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева