Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика –Прокуратуры Самарской области, заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Колчиной Е.Е.,

представителя заинтересованного лица Государственного Казенного Учреждения Самарской области Управления Капитального строительства - Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1665/2023 по административному иску Барановой Натальи Петровны к <адрес> о признании незаконным ответа исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части не проведении проверки доводов жалобы Барановой Н.П., о признании незаконным дачу ложной информации о прохождении проекта строительства метро государственной экспертизы в ответе от 27.07.2023 г., признании незаконным дачу ложной информации о заключении государственного контракта на строительство метро в ответе от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Н.П. обратилась в суд с административным иском к <адрес>, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным ответ исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части не проведении проверки доводов жалобы Барановой Н.П., признать незаконным дачу ложной информации о прохождении проекта строительства метро государственной экспертизы в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным дачу ложной информации о заключении ФИО12 контракта на строительство метро в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного иска Баранова Н.П. указывает на то, что ее первое обращение в прокуратуру <адрес>, о содержании проекта строительства станции метро «Театральная» поступило 30 марта прошлого 2022 года через депутата ФИО1 М.Н. (ВО№). 27.04.2022 прокуратура <адрес> прислала ответ (№/Он2807-22). Проверкой установлено, что жилые <адрес> и <адрес> в установленном законом порядке подлежащими сносу не признаны. Позже выяснилось, что проект строительства станции метро «Театральная» (этап 6,7.5) не прошёл ФИО12 экспертизу. На момент написания этого административного иска, ДД.ММ.ГГГГ, в ГИС ЕГРЗ (Единый ФИО12 Реестр Заключений) нет сведений об этапе 6, 7.5.

ФИО3 неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес> с одним и тем же вопросом - о наличии либо отсутствии утверждённого проекта строительства станции «Театральная» (этап 6, 7.5).

- ДД.ММ.ГГГГ, № СП-486, через депутата ФИО1 М.Н.

- ДД.ММ.ГГГГ, № СП-558, через депутата ФИО1 М.Н.

- ДД.ММ.ГГГГ, на личном приеме.

В ответ получала от административного ответчика, т.е. от прокуратуры Самарской области, лживые по ее мнению отписки.

16.06.2023 ФИО3 отправила «Почтой России» в Генеральную прокуратуру жалобу на бездействие прокуратуры <адрес>.

26.06.2023 Генеральная прокуратура отправила жалобу ФИО3 обратно в прокуратуру <адрес>, «для проверки доводов обращения», со всеми приложениями к жалобе. В том числе, распечатка ГИС ЕГРЗ.

То есть, доводы жалобы должен был проверить тот орган, на бездействие которого подана жалоба. 27.07.2023 прокуратура <адрес> направила ФИО3 повторный лживый ответ (№/Он3963-23). Прокуратура утверждает, что проект строительства перегонных тоннелей и станции метро «Театральная» утверждён, и что государственный контракт на строительство метро «Театральная» заключён.

В своём административном иске Баранова Н.П. основывается на общеизвестных фактах. Факт отсутствия заключения государственной экспертизы на проект строительства метрополитена в Самаре (этап 6, 7.5) является общеизвестным. Так как любой человек может посмотреть сайт ГИС ЕГРЗ (Единый Государственный Реестр Заключений). По этому объекту было 6 экспертиз. 5 положительных, 1 отрицательная. Этап 6, 7.5 вообще отсутствует. Некомпетентные проектировщики не смогли преодолеть государственную экспертизу и, наверно, <адрес> опять прервал проведение экспертизы, чтобы не получить отрицательное заключение. Далее, Депутат ФИО2 уже объявил публично несколько раз о новом уголовном деле на <адрес>, именно по махинациям с несделанным (не прошёл госэкспертизу) проектом метро от «Алабинской» до «Самарской».

Таким образом, вопреки утверждениям прокуроров от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возврате денежных средств по контракту № является предметом судебного разбирательства не только в арбитражном суде, но и в уголовном. ГСУ МВД возбудило уголовное дело на сотрудников <адрес> именно по 193,6 млн. незаконно уплаченных рублей. По мнению административного истца, прокурор ФИО5 наверняка это знала, однако подписала фальшивый оспариваемый ответ 27.07.2023

Далее, факт отсутствия подрядчика на строительство станции «Театральная» и перегонных тоннелей (этап 6, 7.5) тоже является общеизвестным. Так как информация с сайта ЕИС ЗАКУПКИ находится в открытом доступе. Об этом депутат ФИО2 сообщил ещё ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда на строительство не заключен. Общеизвестно, что метро является не только гражданским, но и военным объектом. Станции и тоннели используются в качестве укрытия во время военных действий. Этот стратегический объект строят по не утвержденному проекту (и при несостоявшихся торгах на определение подрядчика) иностранные строители. Нарушение прав незаконным строительством - очевидны и понятны каждому. Это смертельная угроза от некачественного проекта и некачественного строительства любому жителю Самары или приезжему. Самый известный случай катастрофы от некачественного проектирования и строительства - это обрушение аквапарка «Трансвааль» в Москве в 2004 году. Под обломками погибли 28 человек, около 200 были ранены, многие получили тяжелые увечья. Среди погибших было восемь детей.

Полагая наличие нарушения прав, административный истец обратилась в суд с названным административным иском.

Административный истец Баранова Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Самарской области, заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации -Колчина Е.Е. в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица – представитель ГКУ Самарской области Управления капитального строительства Самарской области ФИО7 в судебном заседании просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения, пояснил, что <адрес> была проведена обоснованная проверка. В Ростехнадзоре Самаркой области есть вся необходимая проектная документация, на основании которой выполняется строительство.

Иные лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 19.09.2023г. - Исполняющий обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5, Министерство Строительство по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также надзорное производство №, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно положениям ст. 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Судом установлено, что 26.06.2023г. за Вх.№ Генеральная прокуратура Российской Федерации направила в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, <адрес> обращение ФИО3 для проверки ее доводов.

28.06.2023г. в <адрес> из Генеральной прокуратуры Российской Федерации за peг. № ОГР-221579-23 поступило обращение ФИО3

Заявителю был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за peг. №, который согласно почтовому отправлению получен ФИО3ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80104486035276).

Таким образом, судом установлено, что обращение ФИО3 рассмотрено в установленный законом срок.

ФИО3 приведены доводы о незаключении ФИО12 контракта на строительство станции метро «Театральная», отсутствии ФИО12 экспертизы на 6.7.5 этап проекта строительства «Станционный комплекс, перегонные тоннели с притонеленными сооружениями», о возврате денежных средств по ФИО12 контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, заявителю в обжалуемом ответе разъяснено, что ФИО12 казенным учреждением «Управление капитального строительства» (Далее - ГКУ «УКС») заключен ФИО12 контракт от 07.02.2022 №-М на проектирование объекта «Проектирование и строительство метрополитена в г.о. Самара (I очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»), 6,7 этап - от ст. «Алабинская» до ст. «Театральная». Корректировка).

Следовательно, разрешительная и проектная документация, необходимая для строительства и размещения объекта регионального значения вопреки утверждению административного истца, присутствует.

Мероприятие «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара» предусмотрено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении ФИО12 программы Самарской области «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы)».

Размещение Объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о. Самара, <адрес>, от станции «Самарская» до станции «Театральная» предусмотрено документацией по планировке территории, утвержденной распоряжениями <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от 30.08.2022№ ДД.ММ.ГГГГ) (далее - документация по планировке территории).

Документацией по планировке территории, опубликованной в соответствии с требованиями действующего законодательства на официальном сайте министерства, определен перечень земельных участков с находящимися на них объектами недвижимого имущества, подлежащих изъятию в рамках мероприятий по строительству Объекта.

Необходимо отметить, что ответственным исполнителем по осуществлению необходимых юридических действий, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, выступает Министерство строительства Самарской области.

ГКУ «УКС» выступает заказчиком по проектированию и строительству в рамках реализации указанного мероприятия.

Между ГКУ «УКС» и подрядными организациями заключены государственные контракты на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара» (1 очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6, 7 этап - от станции «Алабинская» до станции «Театральная». Корректировка). Подготовка территории, (далее - Объект)

Строительно-монтажные работы по объекту ведутся в соответствии с нормами градостроительного законодательства и согласно проектно-сметной документации, утвержденной приказами ГКУ «УКС» на основании заключений государственной экспертизы, в несколько этапов, что позволяет обеспечить параллельное ведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ:

Строительство указанного объекта предусматривает 5 этапов (2 этапа - подготовительные, 2 этапа - стартовые котлованы, 1 этап - станционный комплекс, перегонные тоннели).

После разработки проектно - сметной документации получены положительные заключения государственной экспертизы по следующим этапам проектирования:

-от ДД.ММ.ГГГГ№ этап 6.7.1 - Подготовка территории;

-от ДД.ММ.ГГГГ№ этап 6.7.2 - Сети связи;

-от ДД.ММ.ГГГГ№ этап 6.7.3 - Стартовый котлован (<адрес>);

-от ДД.ММ.ГГГГ№ этап 6,7,4 - Стартовый котлован (<адрес>);

-от ДД.ММ.ГГГГ№ этап 6,7,5 - Станционный комплекс, перегонные тоннели с притоннельными сооружениями.

Таким образом, выполнение работ но строительству метрополитена осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>.

Данные сведения подтверждаются информацией Министерства строительства <адрес> в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № МС/5253, от ДД.ММ.ГГГГ №МС/4968.

При проверке доводов обращения административным ответчиком в оспариваемом ответе вышеупомянутые обстоятельства были отражены, а следовательно, вопреки доводов административного истца, исполняющий обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 основывалась на достоверных сведениях, представленными уполномоченными органами.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, требования административного истца о признании незаконным дачу ложной информации о заключении ФИО12 контракта на строительство метро в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того в судебном заседании представителем ГКУ «УКС» было предоставлено «Разрешение на строительство», подписанное Первым заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО8, которое тоже было учтено при даче оспариваемого ответа и имелось в материалах надзорного производства.

Согласно раздела 3 информации об объекте капитального строительства: Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара» (I очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»), 6, 7 этап - от станции «Алабинская» до станции «Театральная». Корректировка). Подготовка территории. 6,7.5 Этап. Только после ввода объекта в эксплуатацию будут вводиться станции, и данному этапу будет соответствовать станция «Театральная».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.08.2023) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно материалам надзорного производства №, Прокурором отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Заместитель директор ГКУ СО «Управление капитального строительства – ФИО10, который пояснил что ГКУ «УКС» заключены ФИО12 контракты от 07.02.2022 №-М на проектирование объекта «Проектирование и строительство метрополитена в г.о. Самара (I очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»), 6,7 этап - от ст. «Алабинская» до ст. «Театральная». Корректировка).

Доводы обращения ФИО3 о том, что в Едином ФИО12 Реестре Заключений отсутствует информация по положительному заключению государственной экспертиз проектной документации № этап 6,7.5 являются несостоятельными, поскольку указанная документация содержит сведения, предоставляющие государственную <данные изъяты> и имеют особый порядок обращения с ней.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 50.1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.08.2023) в единый государственный реестр заключений не подлежат включению сведения и документы, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, в случаях, если документы, необходимые для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, содержат сведения, составляющие государственную <данные изъяты>

Так, согласно ст. 5 Закона о государственной <данные изъяты> государственную <данные изъяты> составляют:

1) сведения в военной области:

о содержании стратегических и оперативных планов, документов боевого управления по подготовке и проведению операций, стратегическому, оперативному и мобилизационному развертыванию Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", об их боевой и мобилизационной готовности, о создании и об использовании мобилизационных ресурсов;

планах строительства Вооруженных Сил РФ, других войск РФ, о направлениях развития вооружения и военной техники, о содержании и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники;

разработке, технологии, производстве, об объемах производства, о хранении, об утилизации ядерных боеприпасов, их составных частей, делящихся ядерных материалов, используемых в ядерных боеприпасах, о технических средствах и (или) методах защиты ядерных боеприпасов от несанкционированного применения, а также о ядерных энергетических и специальных физических установках оборонного значения;

тактико-технических характеристиках и возможностях боевого применения образцов вооружения и военной техники, о свойствах, рецептурах или технологиях производства новых видов ракетного топлива или взрывчатых веществ военного назначения;

дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов;

дислокации, действительных наименованиях, организационной структуре, вооружении, численности войск и состоянии их боевого обеспечения, а также о военно-политической и (или) оперативной обстановке;

2) сведения в области экономики, науки и техники:

о содержании планов подготовки Российской Федерации и ее отдельных регионов к возможным военным действиям, о мобилизационных мощностях промышленности по изготовлению и ремонту вооружения и военной техники, об объемах производства, поставок, о запасах стратегических видов сырья и материалов, а также о размещении, фактических размерах и об использовании государственных материальных резервов;

использовании инфраструктуры РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства;

силах и средствах гражданской обороны, о дислокации, предназначении и степени защищенности объектов административного управления, о степени обеспечения безопасности населения, о функционировании транспорта и связи в Российской Федерации в целях обеспечения безопасности государства;

объемах, планах (заданиях) государственного оборонного заказа, выпуске и поставках (в денежном или натуральном выражении) вооружения, военной техники и другой оборонной продукции, наличии и наращивании мощностей по их выпуску, связях предприятий по кооперации, разработчиках или изготовителях указанных вооружения, военной техники и другой оборонной продукции;

достижениях науки и техники, научно-исследовательских, опытно-конструкторских, проектных работах и технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность государства;

запасах платины, металлов платиновой группы, природных алмазов в Государственном фонде драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, ЦБ РФ, а также объемах запасов в недрах, добычи, производства и потребления стратегических видов полезных ископаемых Российской Федерации (по списку, определяемому Правительством РФ);

3) сведения в области внешней политики и экономики:

о внешнеполитической, внешнеэкономической деятельности РФ, преждевременное распространение которых может нанести ущерб безопасности государства;

финансовой политике в отношении иностранных государств (за исключением обобщенных показателей по внешней задолженности), а также о финансовой или денежно-кредитной деятельности, преждевременное распространение которых может нанести ущерб безопасности государства;

4) сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты:

о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;

силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах деятельности по обеспечению безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения, а также отдельные сведения об указанных лицах;

лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность;

организации, силах, средствах и методах обеспечения безопасности объектов государственной охраны, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;

системе президентской, правительственной, шифрованной, в том числе кодированной и засекреченной, связи, шифрах, разработке, изготовлении шифров и обеспечении ими, методах и средствах анализа шифровальных средств и средств специальной защиты, информационно-аналитических системах специального назначения;

методах и средствах защиты секретной информации;

организации и фактическом состоянии защиты государственной <данные изъяты>;

защите Государственной границы РФ, исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ;

расходах федерального бюджета, связанных с обеспечением обороны, безопасности государства и правоохранительной деятельности в Российской Федерации;

подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства;

мерах по обеспечению защищенности критически важных объектов и потенциально опасных объектов инфраструктуры РФ от террористических актов;

результатах финансового мониторинга в отношении организаций и физических лиц, полученных в связи с проверкой их возможной причастности к террористической деятельности;

мерах по обеспечению безопасности критической информационной инфраструктуры РФ и состоянии ее защищенности от компьютерных атак.

Также необходимо отметить, что сведения, отнесенные к государственной <данные изъяты>, содержатся в Перечне, утв. Указом Президента РФ от 30.11.1995 N 1203.

Кроме того, согласно ст.15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ (ред. от 03.04.2023) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, информация о контрактах, заключенных при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, включается в соответствующий реестр контрактов, заключенных заказчиками, предусмотренный статьей 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Информация и документы, включенные в реестр контрактов, заключенных заказчиками, при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, не размещаются на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее в настоящей статье - официальный сайт).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Также в соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда. Однако указанные акты имеют преюдициальное значение только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вместе с тем согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-798/2023 в удовлетворении исковых требований Барановой Н.П. к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным производство строительных работ метрополитена отказано.

Суд указывает, что при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство ответственными лицами и муниципальными органами проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия положительного решения и проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, допустимости размещения объекта капитального строительства. Доводы о незаконности производства строительных работ в отсутствие утвержденного проекта строительства противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. Учитывая данные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд пришел к выводу, что производство строительных работ осуществляется в соответствии с утвержденной документацией, в том числе территориального планирования и документацией по планировки территории, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает. С учетом всех изложенных обстоятельств, у суда не имелось оснований считать, что производство строительных работ нарушает права административного истца, как на этом настаивал заявитель. Указанная сеть магазинов и парикмахерской открыта на территории всей Самарской области переезд указанных объектов с прежнего места размещения не препятствует стороне административного истца их посещению по иным адресам. С учетом всех изложенных обстоятельств, у суда не имелось оснований считать, что производство строительных работ нарушает права административного истца Барановой Н.П..

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана кассационная жалоба.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требовании административного истца о признании незаконным дачу ложной информации о прохождении проекта строительства метро государственной экспертизы в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Кроме того, в оспариваемом административном истцом ответе, по вопросу возврата денежных средств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 6060 195, 75 руб. заявителю жалобы обоснованно разъяснено, что указанные доводы являются предметом судебного разбирательства.

Так, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ГКУ «УКС» о взыскании излишне уплаченных денежных средств ООО «Волгатрансстрой-Проект» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 606 195,75 руб.

Следует отметить, что административным истцом в настоящем деле обжалуются действия (бездействия ) <адрес>, а не действия УСК и т.д., и ссылки ФИО3 о предоставлении фальшивых доказательств (в т.ч. разрешения на строительство) судом отклоняются.

С учетов изложенного, суд приходит к выводу, что обращение Барановой Н.П. рассмотрено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Таким образом, все доводы заявителя прокуратурой <адрес> проверены, и по ним ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным ответа исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части не проведении проверки доводов жалобы Барановой Н.П., подлежат оставлению без удовлетворения.

Следует учесть, что в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не является основанием для признания его незаконным.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Статьёй 5 Закона о прокуратуре установлен принцип недопустимости вмешательства, в осуществление прокурорского надзора, в связи с чем, вопреки доводам административного иска, принятие тех или иных мер прокурорского реагирования в защиту прав и свобод гражданина является правом, но не обязанностью прокурора.

Рассматривая административное исковое заявление на действия (бездействие, решение) должностного лица прокуратуры Самарской области, суд не вправе обязать прокурора в рамках его полномочий принять по итогам проверки то или иное решение.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение Барановой Н.П. рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации, дан мотивированный ответ по всем доводам обращения в установленный законом срок, какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокуратуры области, саботажа, допущено не было, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого ответа (бездействия) незаконным у суда не имеется.

Так, согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 44-Н23-1 Приговор: По ст. 58.14 УК РСФСР за контрреволюционный саботаж, саботаж определяется как сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленно небрежное их исполнение со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата.

Ссылка административного истца на саботаж административного ответчика материалами дела не подтвержден и не установлен с учетом вышеизложенного, а следовательно требования о признании такого в действиях Прокуратуры Самарской области удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о нарушении ее прав в связи с некачественным проектом и некачественным строительством, которые могут наступить в будущем, суд находит несостоятельным, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения (уголовного деяния) в действиях лиц участвующих при строительстве станции метро и привлечения их к административной (уголовной) ответственности находится в компетенции соответствующих должностных лиц или суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уголовного дела. Интересы жизнедеятельности Барановой Н.П. данным строительством не затрагиваются, не нарушаются. Исходя из общедоступных данных автоматизированной системной программы 2ГИС, топографических данных, по адресу проживания истца в условиях достаточно развитой инфраструктуры расположены сетевые продуктовые магазины розничной торговли с широким ассортиментом продуктов, в том числе по льготным ценам и салоны парикмахерских и иные объекты, необходимые для жизнедеятельности административного истца. Ссылка административного истца на нарушение прав отклоняется судом, поскольку объективно ничем не подтверждена. Оспариваемый Барановой Н.П. ответ не нарушает ее права и свободы, не затрудняет доступ к правосудию, каких либо обязанностей на нее не возлагает.

Иные доводы административного истца по существу в данной части сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск при наличии совокупности условий, в случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый ответ не повлек нарушения прав административного истца, а также судом не установлено незаконного действия (бездействия) административного ответчика, административный иск Барановой Н.П., в соответствии со ст. 227 КАС РФ удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Барановой Натальи Петровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<адрес>а Татарской АССР, паспорт № ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ к.-п. 632-011) к <адрес> о признании незаконным ответа исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части не проведении проверки доводов жалобы Барановой Н.П., о признании незаконным дачу ложной информации о прохождении проекта строительства метро государственной экспертизы в ответе от 27.07.2023 г., признании незаконным дачу ложной информации о заключении государственного контракта на строительство метро в ответе от 27.07.2023 г.,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 г.