Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ИФНС России по Борскому району Нижегородской области – К.Л.В., административного ответчика ФИО1, представителя С.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ИФНС России по Борскому району по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки в сумме 31 734 руб. 10 коп., в том числе: налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 9 011 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 22 131 руб. 81 коп., пени по земельному налогу в размере 591 руб., 29 коп.

Заявленные требования были уточнены представителем административного истца К.Л.В., действующей в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в порядке ст.135 КАС РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в общей сумме 31 438 руб. 53 коп., а именно: земельный налог за 2015 год в размере 22 131 руб. 81 коп., пени по земельному налогу в размере 295 руб. 72 коп. (из них 52 руб. 19 коп. за период 2017 года, 243 руб. 53 коп. за период 2016 года), налог на имущество в размере 9 011 руб.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2019 года принят отказ представителя административного истца от заявленных требований части взыскания пени по земельному налогу за 2014 год в размере 539 руб., 10 коп.

Таким образом, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 22 131 руб. 81 коп., пени по земельному налогу в размере 52 руб. 19 коп. и налог на имущество за 2015 год в размере 9 011 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО1 в указанный в налоговом уведомлении период (2015 год) на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (период владения 12/12, доля в праве 1), а также имущество – здание, строение, сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (период владения 12/12, доля в праве 1), в связи с чем последнему был исчислен налог на имущество и земельный налог за 2015 год, в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление.

В связи с тем, что исчисленные суммы налога налогоплательщиком уплачены не были, в соответствии со ст.75 НК РФ, на неуплаченные суммы налога были начислены пени.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета налогоплательщика было направлено требование об уплате сумм налога и пени по состоянию на 27 февраля 2017 года №. Факт направления требований в адрес должника подтверждается скриншотом из Федерального информационного ресурса (ФИР).

Требование налогового органа исполнено не было, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от 30 июня 2017 года административному истцу выдан судебный приказ, отмененный впоследствии определением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2017 года.

До настоящего времени административный ответчик свою обязанность по уплате задолженности по налогам и пени за спорный период исполнил частично, за ФИО1 числится указанная задолженность, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ИФНС России по Борскому району Нижегородской области К.Л.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате земельного налога за 2015 год в размере 22 131 руб. 81 коп., пени по земельному налогу в размере 52 руб., 19 коп. и налогу на имущество в размере 9 011 руб.

Суду пояснила, что налоговое уведомление № от 04 сентября 2016 года направлялось налогоплательщику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений, которое в силу п.4 ст.52 НК РФ считается полученным.

Поскольку административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, ему было направлено требование через личный кабинет налогоплательщика.

Личный кабинет налогоплательщика на имя ФИО1 был открыт 21 августа 2013 года и закрыт 26 апреля 2017 года.

На вопросы суда, административного ответчика и представителя административного ответчика К.Л.В. пояснила, что в период с 2013 года ФНС России посредством налоговых инспекций началось массовое внедрение личных кабинетов налогоплательщиков. Личные кабинеты открывались как по заявлению непосредственно налогоплательщика, так и на основании информации, полученной от работодателя налогоплательщика, либо иным путем.

После того, как личные кабинеты открывались подряд всем налогоплательщикам, для пользования личным кабинетом необходимо было пройти авторизацию (например, посредством обращения в налоговую инспекцию для получения логина и пароля).

В связи с тем, что на данный момент личный кабинет налогоплательщика ФИО1 закрыт, получение информации по личному кабинету (такой как причины открытия\закрытия) не представляется возможной.

Административный ответчик ФИО1 с административным иском не согласен.

Суду пояснил, что ни налогового уведомления, ни требования об уплате налога за 2015 год от ИФНС не получал, тем более посредством личного кабинета, поскольку личный кабинет налогоплательщика он не открывал, заявления на его открытие не писал.

Кроме того, полагал, что завышена кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов налогообложения.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат С.Д.В., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал по доводам, подробно изложенным в возражениях на административное исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Указывает, что налоговым органом ненадлежащим образом выполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, поскольку п.6 ст.69 НК РФ предусмотрено 4 способа направления требования налогоплательщику, а именно: лично под расписку, по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

При этом в соответствии с письмом ФНС России от 08 апреля 2016 года №ГД-4-8/6107@ «По вопросу направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц»: «Пунктом 6 ст.69 НК РФ предусмотрены, в том числе, способы передачи физическому лицу требования об уплате лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика».

Между тем, административным истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие законность направления требования об уплате налога ФИО1 через личный кабинет, а также доказательства получения последним данного требования.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

Согласно статье 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 Налогового кодекса РФ указывает, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст.402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, поскольку на основании ст.ст.362, 408 НК РФ сумма земельного налога и налога на имущество физических лиц исчисляется налоговым органом, на последнего в соответствии с п.2 ст.52 НК РФ возлагается обязанность не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу п.4 ст.52 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Также в порядке п.2 ст.69, п.1 ст.70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п.6 ст.69 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С учетом пп.1, 6 ст.45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что административный ответчик в спорный налоговый период (2015 год) являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (период владения 12/12, доля в праве 1), а также имущества – здание, строение, сооружение, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (период владения 12/12, доля в праве 1), в связи с чем, последнему был начислен налог на имущество физических лиц.

На уплату налога ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от 04 сентября 2016 года (л.д.10), что подтверждается реестром отправки заказных писем от 26 декабря 2016 года (л.д.15), которое не было исполнено в установленный срок.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, за просрочку уплаты земельного налога ФИО1 были начислены пени в размере 52 руб. 19 коп. за период с 21 февраля 2017 года по 26 февраля 2017 года (л.д.17).

Административным истцом в адрес должника направлялось требование об уплате налога и пени № по состоянию на 27 февраля 2017 года со сроком исполнения до 03 мая 2017 года (л.д.16, 73), которое к моменту рассмотрения настоящего дела исполнено не в полном объеме.

В связи с неоплатой задолженности по налогам и пени в добровольном порядке, ИФНС России по Борскому району Нижегородской области вышла с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2017 года.

В настоящее время за административным ответчиком числится задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 22 131 руб. 81 коп. (исходя из исчисленного налога и произведенной частичной оплаты), пени по земельному налогу в размере 52 руб. 19 коп., налогу на имущество за 2015 год в размере 9 011 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом судом доводы представителя административного ответчика – С.Д.В. о нарушении административным истцом порядка направления требования об уплате налога и пени не принимаются по следующим основаниям.

Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что личный кабинет налогоплательщика ФИО1 открыт 21 августа 2013 года в 11 час. 17 мин. 57 сек. (л.д.195).

Согласно Регламента работы сотрудников налоговых органов ФНС России по обслуживанию пользователей Интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", утвержденного приказом ФНС России от 31 октября 2014 года N ММВ-8-17/59дсп@, а также рекомендуемым формам документов, необходимых для подключения и предоставления услуг Интернет-сервиса ФНС России "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", утвержденным приказом ФНС России от 16 октября 2014 года N ММВ-7-17/538@, сервисом была предусмотрена возможность подачи заявления на подключение к Интернет-сервису "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" непосредственно со стартовой страницы и последующей явки в ИФНС для получения регистрационной карты.

Обязательными для ввода являлись следующие данные: ИНН; Фамилия; Имя; Отчество (при наличии); Адрес регистрации (в соответствии с документом); Адрес электронной почты (при наличии); Контактный телефон (при наличии); Причина регистрации (из справочника ПК СЭОД необходимо выбрать "Первичная регистрация на подключение к Сервису").

В случае успешной регистрации пользователя в Сервисе должностное лицо формирует и распечатывает регистрационную карту с идентификационными данными, логином (ИНН) и первичным паролем пользователя.

При первом входе в Сервис налогоплательщику необходимо сменить первичный пароль. Первичный пароль действует в течение одного календарного месяца с даты регистрации налогоплательщика в Сервисе. В случае, если смена пароля не была осуществлена в течение одного календарного месяца, учетная запись блокируется.

Согласно выписке из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 в личном кабинете отражены его фамилия, имя отчество, место регистрации, ИНН, пользователем также произведена смена первичного пароля.

При этом, согласно пояснениям представителя административного истца, в связи с тем, что на данный момент личный кабинет налогоплательщика закрыт, выяснить другую активность (посещение личного кабинета) не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, несмотря на отсутствие в деле сведений о предоставлении ФИО1 заявления о получении доступа к личному кабинету, а также сведений, подтверждающих вручение ему логина и пароля от личного кабинета, свидетельствуют о получении им доступа к личному кабинету.

В силу положений п.2 ст.11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В нарушение положений, указанных в ч.1 ст.62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия у него в задолженности по налогу и пени.

В судебном заседании и административный ответчик указал, что, кроме всего, был не согласен с установленной кадастровой стоимостью недвижимости.

Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание при разрешении настоящего спора, так как вопрос об оспаривании кадастровой стоимости объекта разрешается самостоятельно, посредством предъявления соответствующего административного иска в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании указанной нормы закона, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1136 рублей.

В связи с чем в соответствии с положениями ст.112 КАС РФ расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 с ИФНС России по Борскому району Нижегородской области взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес> недоимку по налогу на имущество за 2015 г. в размере 9 011 руб., недоимку по земельному налогу за 2015 г. в размере 22 131,81 руб., пени по земельному налогу за период 2015 г. – 52 руб. 19 коп., общая сумма к взысканию 31 195 руб. 00 коп. (тридцать одна тысяча сто девяносто пять рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова