Гражданский кодекс часть 1

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Гумановского Руслана Сергеевича к Рузскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Рузского РОСП УФССП России по Московской области Полякову Андрею Александровичу, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Гумановский Р.С. обратился в суд с административным иском к Рузскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Рузского РОСП УФССП России по Московской области Полякову Андрею Александровичу, УФССП России по Московской области, в котором, просит признать незаконными действия Рузского РОСП, а также взыскателя АО «...», выразившиеся в списании со счета административного истца денежных средств в размере 80794,83 рублей на основании постановления судебного пристава- исполнителя Полякова А.А. № от (дата) г., и обязать возвратить на счет административного истца взысканные денежные средства в указанной сумме.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. с расчетного счета Гумановского Р.С. №, открытого в АО «...» на основании судебного пристава – исполнителя Рузского РОСП Полякова А.А. № от (дата) г. были списаны денежные средства в размере 33349,87 рублей. Баланс на расчетном счете составил минус 47444,96 рублей, таким образом всего списано 80794,83 рублей.

Административный истец полагает, что судебным приставом- исполнителем были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма в размере 33076,36 рублей была зачислена на его счет (дата) г. и является последним периодическим платежом по заработной плате. Таким образом, со счета административного истца административным ответчиком произведено списание ...% его заработной платы, что является незаконным. Каких- либо извещений из Рузского РОСП административный истец не получал.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав- исполнитель Рузского РОСП Поляков А.А., представитель административного ответчика УФСП России по Московской области, представитель заинтересованного лица АО «Альфа- банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Рузского РОСП УФССП России по Московской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По делу установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что (дата) судебным приставом- исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области Поляковым А.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гумановского Р.С. на основании выданного Рузским районным судом Московской области (дата) г. исполнительного листа о взыскании с Гумановского Р.С. на основании решения Рузского районного суда Московской области от (дата) г. в пользу ПАО «...» задолженности в размере 78247,41 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2547,42 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Гумановского Р.С. заказным письмом ... г.

За период с ... г. по ... г. судебным приставом- исполнителем Рузского РОСП Поляковым А.А. в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены запросы для выявления имущественного положения должника, на которые были получены ответы, в связи с чем ... года судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении на денежные средства должника в ОА «...».

Взысканные с административного истца денежные средства в сумме 46110,54 рублей распределены и направлены на реквизиты взыскателя, указанные в исполнительном документе, что подтверждается платежными поручениями № от (дата)., 675880 от (дата)., 23956 от (дата)., 4331 от (дата).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ денежные средства признаются имуществом. Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Обращение взыскания на денежные средства Гумановского Р.С. в АО «...» согласуется также с положениями, установленными частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1 - 3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление, за исключением суммы последнего платежа.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Гумановским Р.С. требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства административным ответчиком были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Гумановского Р.С.

Доводы, изложенные в административном иске, не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом также принимается во внимание, что административным истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что счет, с которого удержаны денежные средства в рамках исполнительного производства, является исключительно зарплатным и на него не может быть зачислены иные доходы должника. Зная о наличии исполнительного производства по которому Гумановский Р.С.. является должником, он сам должен проявлять необходимую степень заботливости о сохранении своих денежных средств, если полагает, что их удержание уже будет превышать допустимый законом лимит взыскания.

Поскольку суд не усматривает оснований к удовлетворению требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика по списанию со счета денежных средств, то также отсутствуют основания и к удовлетворению требований в части взыскания – возврата списанных денежных средств на расчетный счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Гумановскому Руслану Сергеевичу к Рузскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Рузского РОСП УФССП России по Московской области Полякову Андрею Александровичу, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова