Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Э» к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным предписания органа государственной власти

установил:

ООО «Э» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, указав в административном исковом заявлении, что года Томским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был составлен акт проверки № в отношении административного истца. В данном акте указано, что ООО «Э» использует акваторию водного объекта реки (км от устья) на основании договора водопользования участком водного объекта р. № от года, а также осуществляет деятельность по организации паромной переправы без согласования с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

На основании акта проверки № от года в тот же день (года) Томским отделом ФИО1 Росрыболовства было вынесено предписание № с требованиями согласовать деятельность, выразившуюся в размещении плавательных средств в акватории водного объекта реки (км от устья) с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству; согласовать деятельность по организации паромной переправы через реку в районе села района области с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Административный истец с указанным предписанием не согласен. В административном исковом заявлении указал, что года между ООО «Э» и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды области заключен договор водопользования участком водного объекта р. (км от устья) №. При этом административный истец никаких работ на водном объекте и прилегающей береговой полосе не проводил, искусственных сооружений не возводил, следовательно согласования деятельности ООО «Э» с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не требуется. Административный истец использует акваторию водного объекта рек (км от устья) только для перевозок внутренним водным транспортом, перечисленным в приложении к лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров от года.

Истец полагает, что, по сути, Томский отдел ФИО1 Росрыболовства просит согласовать одну и ту же деятельность дважды, изменив лишь формулировки деятельности: «размещение плавательных средств» и «Организация паромной переправы». При этом отмечает, что ООО «Э» не ведет строительство каких-либо сооружений и иных объектов, никакие работы на водном объекте и прилегающей береговой полосе не проводит, и не проводил, искусственных сооружений не возводил, водозабор из водного объекта не осуществляет, промышленной площадки не имеет, в связи с чем выпуска сточных вод не осуществляет, на своих судах установил биотуалеты и утилизирует эти отходы методом вывоза, каких-либо объектов в водоохранной зоне, в том числе, капитальных причалов, дамб, строений не имеет. Административный истец не видоизменял берег р. в районе переправы области (в том числе путем насыпей, срывания грунта и пр.), а осуществляет причаливание к берегу на окончании существующей дороги общего пользования.

На основании изложенного, административный истец просит отменить предписание № от года.

ООО «Э», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного ответчика Г.действующий на основании доверенности и представивший суду документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, заявленные требования не признал, пояснил, что осуществление деятельности по паромной переправе требует согласования.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что года между Департаментом природных ресурсов и ораны окружающей среды области и ООО «Э» был заключен договор водопользования № (л.д.).

В соответствии с п. указанного договора уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок р. (км от устья). Целью водопользования в соответствии с п. является использование акватории для размещения плавательных средств. В силу п. вид водопользования определен как совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

года отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству была проведена выездная проверка. По результатам проверки составлен акт № (л.д.), в соответствии с которым ООО «Э» осуществляет хозяйственную деятельность по размещению плавательных средств в акватории водного объекта р. без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Кроме того, было установлено, что ООО «Э» осуществляет хозяйственную деятельность по организации паромной переправы через р. в районе села района области без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Также было вынесено предписание № от года, в соответствии с которым ООО «Э» было обязано в срок до года включительно согласовать деятельность, выразившуюся в размещении плавательных средств в акватории водного объекта р., а также деятельность по организации паромной переправы через реку в районе села района области с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (л.д.).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 384 утверждены правила согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно п. 4 Правил юридическое лицо, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Пунктом 5 Правил установлен перечень документов, прилагаемых к заявке.

Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности (далее - деятельность) в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации.

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) и содержит следующие сведения:

а) краткое описание деятельности и характеристика ее воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания;

б) меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией;

в) условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия);

г) выводы о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания;

д) решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности;

е) замечания и рекомендации по доработке документации (в случае необходимости ее доработки в части планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания).

Таким образом, субъекты хозяйственной деятельности независимо от организационно-правовых форм собственности до начала осуществления хозяйственной деятельности на территории представленного в пользование водного объекта, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, обязаны согласовать проведение работ с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Исходя из материалов дела, ООО «Э» с года на основании договора водопользования осуществляет использование акватории водного объекта реки для размещения плавательных средств, кроме того, осуществляет паромную переправу на участке реки в районе с. района области. Как установлено судом и следует из материалов дела, данный участок водного объекта используется в нарушение ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно осуществляется хозяйственная деятельность по размещению плавательных средств и осуществлению паромной переправы в акватории водного объекта реки без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Верхнеобским территориальным управлением.

При этом суд не принимает ссылку административного истца на договор о водопользовании, поскольку предметом договора является предоставление пользователю в пользование участка акватории для размещения плавательных средств, т.е. определенного вида деятельности. Согласование же предполагает собой вопросы сохранения водных биоресурсов, среды их обитания на территории представленного в пользование водного объекта, разработку и принятие мер по предотвращению причинения вреда водным биоресурсам, компенсация ущерба. Данные вопросы предметом договора водопользования не являются.

Кроме того, согласно п. договора водопользования на административного истца возложена обязанность согласовать деятельность по водопользованию с Верхнеобским территориальным управлением. Согласование водопользования в целях сохранения водных биоресурсов с уполномоченными органами не проводилось.

При этом согласование хозяйственной деятельности на территории представленного в пользование водного объекта с компетентными государственными органами, соблюдение норм законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и в целом принятие мер по охране окружающей среды, включая сохранение водных биоресурсов, является обязанностью, а не правом водопользователя и направлена на снижение негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, в том числе водные биоресурсы и среду их обитания.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от года, которым установлено, что ООО «Э» осуществляется деятельность по размещению плавательных средств в акватории р. Обь, по организации паромной переправы через реку Обь в районе с. района области, которая подлежит согласованию.

При этом Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что ООО «Э» предоставлен земельный участок в районе паромной переправы «с.» для устройства причала. Однако общество, осуществляя перевозку людей и грузов на паромной переправе, использует для подхода своих судов с целью погрузки/разгрузки с судов грузов пассажиров со стороны с. и со стороны с. береговую полосу, не обустроив причал, и в отсутствие соответствующего согласования с заявителем, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по осуществлению паромной переправы. При этом использует береговую полосу без соответствующего согласования.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно п. 15 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Томской области, утвержденных Постановлением Администрации Томской области от 12.11.2010 года № 223а, переправы должны иметь установленные законодательством разрешения на их создание и эксплуатацию и правила пользования (эксплуатации) переправой, утвержденные владельцем переправы. Переправы должны находиться в исправном рабочем состоянии, обеспечивать безопасность людей и предотвращение загрязнения окружающей среды.

В силу пп. а) п. 5 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 623 к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, паромные переправы и наплывные мосты на внутренних водных путях. Требования указанного регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Технического регламента.

Согласно п. 9 Технического регламента «причальное сооружение» - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, «паромная переправа» - участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами-паромами.

В силу пп. 419-420 Технического регламента, возведение причалов, эксплуатация паромов, сооружение канатных паромных переправ и разводных наплавных мостов на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, должно быть согласовано с соответствующими бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте. Проекты паромных переправ и разводных наплавных мостов на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, должны быть согласованы с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте. Проекты строительства и реконструкции причалов речных портов должны быть согласованы с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу, что требования административного ситца о признании незаконным предписания от года № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением районного суда г. от года ООО «Э» было отказано в принятии данного административного искового заявления в связи с тем, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, однако, апелляционным определением Томского областного суда от года, определение районного суда г. от года было отменено, дело было возвращено в районный суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определением районного суда г. от года дело принято в производство данного суда, и определением от года передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Э» к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным предписания № от года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина