Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пней и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу и пени, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. В настоящий момент он является физическим лицом.

20 марта 2014 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области было принято решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Справка о проведении выездной налоговой проверки от 14 августа 2014 г. была получена лично ФИО3 14 августа 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

20 августа 2014 г. был составлен акт № выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя, который получен им лично 20 августа 2014 г. Согласно акту был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты>, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной проверки. 29 сентября 2014 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области с учетом возражений ФИО3 было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему было предложено уплатить указанные в решении недоимку по налогу и пени.

Налоговым органом 16 декабря 2014 г. в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа и направлено ФИО3 Требование налогового органа исполнено не было.

Также налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании ст. 69 НК РФ было выслано требование № от 10 февраля 2015 года с предложением об уплате пени в добровольном порядке. Указанное требование также не исполнено.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № о взыскании задолженности с ФИО3

Административный истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, из которых налог на доходы физических лиц - <данные изъяты>; пени по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты>; штраф по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 289 ч.2 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 административные исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает требования о взыскании суммы налога в размере <данные изъяты>, суммы пени в размере <данные изъяты>, суммы штрафа в размере <данные изъяты>, установленные судебной экспертизой, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, в котором указано, что суммы, принимаемые налоговым органом для расчета в акте выездной налоговой проверки и решении, разные, а именно, в приложении № в отношении ИП П. и ООО «ТД «Полимер», что привело к нарушению проведения проверки в результате ошибки налоговой инспекции сумма вычетов оказалась заниженной на <данные изъяты>, что привело к неправильному расчету НДФЛ. Проверяющим органом безосновательно не принято возражение ФИО3 относительно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, так как товар на эту сумму приобретался для личных нужд, а также в расчет не была принята сумма в <данные изъяты> по сделке с ИП С. Кроме того, административный ответчик полагает, что профессиональный налоговый вычет по автопогрузчику TFN CPCD должен был применяться без учета амортизации, а по фактически произведенным затратам. Так как автопогрузчик выведен из эксплуатации, затраты на его приобретение были внесены в часть расходов. В связи с доначислением налогов налоговый орган начислил пени и штраф, с чем административный ответчик не согласен. Согласно ст. 122 НК РФ наложение налоговой санкции влечет неуплата или неполная уплата сумм налога. Поскольку административный ответчик считает, что у него не возникло обязанности уплачивать доначисленный НДФЛ, то взыскание налоговой санкции считает также неправомерным. Доначисление налога произведено инспекцией исходя из первоначальной, а не остаточной стоимости имущества, инспекцией неверно произведен расчет налоговой базы, поскольку при проверке не учтена амортизация образовавшаяся за время фактической эксплуатации основных средств. Вменяя ФИО3 недоимку по налогу на доходы физических лиц, инспекция исказила налоговую базу по этому налогу, поэтому сумма доначисленного налога является недостоверной.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключением эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в статье 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ст. 87 НК РФ налоговые проверки налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов,

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20 марта 2014 года № проведена выездная налоговая проверка ФИО3, ИНН № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2011, 2012 годы; полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; единого налога на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющим была составлена справка № от 14 августа 2014 года о проведенной проверке, в которой зафиксированы предмет проверки и сроки ее проведения. Справка была получена ФИО3 14 августа 2014 года.

На основании п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки 20 августа 2014 года уполномоченными должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области был составлен акт № налоговой проверки, согласно которому была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы в сумме <данные изъяты>, был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>; пени за несвоевременную оплату или неуплату налогов в сумме 20 августа 2014 года в сумме <данные изъяты>; было решено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Акт налоговой проверки был подписан ФИО3 и получен им лично 20 августа 2014 года.

ФИО3 были поданы возражения на акт выездной проверки.

29 сентября 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области с учетом акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной проверки и иных материалов было принято решение № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым было предложено уплатить указанные в решении недоимку по налогу и пени. Доводы, изложенные в представленных возражениях, приняты налоговым органом во внимание в части, в результате был доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 было предложено уплатить указанные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>,

Указанное решение получено ФИО3 6 октября 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением № о проведении выездной налоговой проверки от 20 марта 2014 года; справкой № о проведенной выездной налоговой проверке от 14 августа 2014 года; актом № выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО3 от 20 августа 2014 года; решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2015 года.

Обстоятельства проведения налоговой проверки подтвердила в судебном заседании и свидетель Ф.

Пунктом 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 в предусмотренном главой 19 НК РФ порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный ст. 113 НК РФ, не истек.

Статьей 101.3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Статьей 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно указанным требованиям налогового законодательства 16 октября 2015 года налоговым органом в адрес ФИО3 было выслано требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому по состоянию на 16 декабря 2014 г. за ним числится задолженность по НДФЛ в сумме <данные изъяты> по пени в сумме <данные изъяты>, по штрафу в сумме <данные изъяты>. также в адрес налогоплательщика было выслано требование № по состоянию на 10 февраля 2015 года, согласно которому ФИО3 должен доплатить пени в сумме <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается требованием № от 16 декабря 2014 года, списком № внутренних почтовых отправлений от 16 декабря 2014 года, требованием № от 10 февраля 2015 года, подтверждением пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списком № внутренних почтовых отправлений от 10 февраля 2015 года.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № о взыскании задолженности с ФИО3 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В связи с тем, что настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом был соблюден срок обращения в суд.

С целью определения правильности исчисления налоговой базы по НДФЛ, пеней, штрафа по результатам выездной налоговой проверки, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Для правильного разрешения спора судом назначалась бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Аудиторский информационно-консультационный центр «Эксперт-Аудитор» К.Н.В. После исследования экспертизы, подготовленной экспертом К.Н.В. заслушивания её показаний в судебном заседании установлено, что в данной экспертизе содержатся арифметические ошибки, в нём не были указаны сведения об экспертном учреждении, об эксперте, подписка эксперта и заключение датированы одной датой, не указаны дата, время и место проведения экспертизы, не указаны какие именно документы были исследованы, отсутствует описание, результаты исследования с указанием применяемых методов и обоснование выводов. Вместе с тем в судебном заседании эксперт К.Н.В. пояснила, что ею были исследованы все представленные судом материалы, проводилась сверка за спорный период, также признала наличие технических недостатков.

Имеющиеся неточности не были преодолены допросом эксперта в судебном заседании, в связи с чем судом была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению и эксперту.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Аудиторский информационно-консультационный центр «Эксперт-Аудитор» К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подлежат уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты>; штраф на доходы физических лиц в размере - <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К.Н.В. указанное заключение подтвердила, пояснив, что она делала заключение на основании представленных судом первичных документов, в том числе, и по погрузчику она также учитывала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт приобретения погрузчика для перепродажи.

Довод представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области ФИО1 о признании заключения эксперта ООО «Аудиторский информационно-консультационный центр «Эксперт-Аудитор» К.Н.В. от 14 марта 2016 года недопустимым доказательством по делу – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Статьей 82 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться: 1) дата, время и место проведения экспертизы; 2) основания проведения экспертизы; 3) сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; 4) сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов); 6) объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы; 7) сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы; 8) описание и результаты исследований с указанием примененных методов; 9) выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов; 10) иные необходимые сведения. Документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (комиссии экспертов), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Суд учитывает то обстоятельство, что незначительные технические и арифметические ошибки, имеющиеся в данном заключении, были устранены экспертом при проведении ею дополнительной экспертизы, в связи с чем полагает, что оснований для признания заключения эксперта от 14 марта 2016 недопустимым доказательством по делу не имеется.

Эксперт К.Н.В. имеет квалификационный аттестат аудитора, в заключении эксперта приведены обстоятельства, позволившие прийти эксперту к соответствующему выводу, перед производством экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела и представленных документов, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производств судебных экспертиз и стандартов бухгалтерского учета.

Учитывая всё вышеизложенное, сомневаться в выводах дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы у суда оснований не имеется.

На основании положений ст. 57 Конституции РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определениях от 25 июля 2001 года № 138-О и от 16 октября 2003 года № 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приход к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных налоговым органом административных требований частично.

При проведении экспертизы налогоплательщиком были представлены первичные документы: книга № учета доходов и расходов, приходные ордера, платежные поручения в адрес ООО «ТД «Полимер» за 2012 года, платежные поручения в адрес ИП П. за 2012 года, товарные накладные от ООО «ТД «Полимер», акты выполненных работ от ООО «ТД «Полимер», товарная накладная от ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, не вошедшие в акт выездной налоговой проверки: товарные накладные и счет-фактуры от ООО «ТД «Полимер», товарные накладные и счет-фактуры от ИП П. товарные накладные и счет-фактуры от ИП С. документы на приобретение погрузчика от ООО «Универсал спецтехника Рязань, товарная накладная и счет-фактура на сумму <данные изъяты>, документы по оплате погрузчика, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении погрузчика для перепродажи и о не вхождении его в состав основных средств.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании свидетель В.И.В. также подтвердила факт взаимоотношений ФИО3 и ИП С., ФИО3 представлял документы, подтверждающий факт приобретения товара и ИП С., оплата производилась за наличный расчет, на погрузчик также имелись платежные поручения по безналичному расчету, счет-фактура, техпаспорт и накладные, автопогрузчик как основное средство не был зарегистрирован.

Довод представителя административного истца ФИО1 о том, что экспертиза была проведена по представленным судом документам, тогда как ФИО3 ранее говорил, что погрузчик он использовал для предпринимательской деятельности – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Действующее законодательство не ограничивает право административного ответчика заявлять возражения и представлять доказательства в их обоснование при наличии спора.

Решения налоговых органов, установившие размер недоимки по налогам, в силу ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ не являются преюдициальными и их наличие не исключает возможности реализации права ответчика на доказывание тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснованием возражений на административный иск.

То обстоятельство, что административный ответчик не представил документов при проведении выездной налоговой проверки само по себе не может являться основанием для признания их недопустимыми. Они оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы, в их совокупности с учетом положений ст. 84 КАС РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, суд находит административные исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу и сбору подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области задолженность в размере <данные изъяты>, из них: налог на доходы физических лиц - <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты>, штраф на доходы физических лиц - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова