Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФИО2 по , Трусовскому РОСП УФИО2 по , УФИО2 по о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 С.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФИО2 по , Трусовскому РОСП УФИО2 по , УФИО2 по о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – ФИО2 С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму 69070,74 рублей. Адрес должника в постановлении – 414006, . Указанное постановление пришло в адрес работодателя административного истца «Агрофирма «Мясо», по адресу:. Адрес административного истца -. Административный истец не является должником по исполнительному производству, со взыскателем ООО Феникс и ООО РСВ у него было никаких отношений, в данных организациях кредиты не брал, и а никогда не проживал. Данные незаконные действия судебных приставов нарушают права и законные интересы административного истца. Просит суд, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФИО2 по , выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Трусовский РОСП УФИО2 по , УФИО2 по .

В судебном заседании, административный истец ФИО2 С.Г. и его представитель ФИО5, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП УФИО2 по , представитель Трусовского РОСП УФИО2 по ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика УФИО2 по , представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не просили.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО2 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Трусовском РОСП УФИО2 по на принудительном исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: .

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств, в качестве меры принудительного исполнения были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет поступили денежные средства в размере 8342,60 рублей, взысканные по постановлению об обращении взыскания на денежные средства.

Судебному приставу-исполнителю поступило сообщение от ФИО2 С.Г. о признании его двойником по исполнительным производствам, с предоставлением документов: копии паспорта, копии СНИЛС, копии ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что проведена проверка идентификационных данных должника по исполнительным производствам с данными предоставленными административным истцом. В ходе проверки установлено, что административный истец ФИО2 С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , является двойником должника ФИО2 С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца .

Административный истец ФИО2 С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец внесен в реестр двойников по ИП.

В целях соблюдения прав административного истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, находящимся на принудительном исполнении в Трусовском РОСП , проведена работа по внесении коррекций данных должника по всем карточкам исполнительных производств, находящихся на исполнении.

Как усматривается из материалов дела, согласно базе АИС ФИО2 С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , внесен УФИО2 по АО в реестр двойников по исполнительным производствам.

Со счета двойника ФИО2 С.Г. были списаны денежные средства в размере 8342,60 рублей, которые возвращены на реквизиты двойника ФИО2 С.Г.

Таким образом, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства произведен возврат, поступивших денежных средств в размере 8342,60 рублей, взысканных по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, а также вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Указанные обстоятельства административным истцом в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным, что имело место нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП , выразившееся в удержании денежных средств не с должника по исполнительным производствам, а с административного истца, а также запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запреты на совершение действий по регистрации.

При этом суд учитывает, что исполнительные документы содержали сведения о дате рождения, месте рождения, месте регистрации должника и позволяли судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП безошибочно его идентифицировать.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (в связи с отменой постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, возвратом ошибочно списанных денежных сумм, отменой запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отменой запретов на совершение действий по регистрации), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что задолженность в размере 44446,18 рублей значится, как относящаяся к административному истцу на портале "Госуслуги", не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО2 С.Г. действиями административного ответчика, так как у административных ответчиков отсутствуют возможности по внесению, исключению либо исправлению какой-либо информации на портале "Госуслуги". Обмен информацией происходит между АИС ФИО2 и порталом "Госуслуги" с использованием программных средств. Поэтому суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что после исключения сведений об административном истце из АИС ФИО2, сведения о наличии задолженности сохранилась на портале "Госуслуги" по вине административного ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФИО2 по , Трусовскому РОСП УФИО2 по , УФИО2 по о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мухтарова Д.Г.