Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Тушина В.В. к ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным выговора,

УСТАНОВИЛ:

Тушин В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным выговора, наложенного на него администрацией ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Владимирской области (далее – СИЗО-1) .... г. В обоснование иска указал, что с данным выговором не был ознакомлен надлежащим образом, узнав о нем при годовой аттестации только .... г. в ФКУ ИК-4, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 12 УИК РФ. Данный выговор был отражен в его характеристике, что будет препятствовать его условно-досрочному освобождению при наступлении соответствующего срока (л.д. 2, 8).

В судебном заседании административный истец на своих требованиях настаивал, дополнительно указав, что содержался в СИЗО-1 в камере №, однако определенного спального места за ним не закреплялось, поэтому дежурный сотрудник, проверявший соблюдение требований режима, не мог установить, кто именно загораживал в ночное время свое спальное место. В конце февраля .... г. он убыл из СИЗО-1 в ИК-4. До настоящего времени он лично с рапортом, протоколом и приказом о наложении взыскания ознакомлен не был, в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (далее – УДО) еще не обращался, так как только в этом месяце у него появляется право на такое обращение.

Представитель административного ответчика Симонова Л.С. против иска возражала, предоставив отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий ФКУ СИЗО-1, поскольку о наложении на него дисциплинарного взыскания он был своевременно уведомлен, присутствуя лично на заседании дисциплинарной комиссии. Кроме того, в настоящее время уже истек год с момента наложения взыскания, поэтому оно считается уже снятым и не может повлиять на права истца.

Представитель 3-его лица - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в судебном заседании пояснил, что при аттестации по итогам года ими в характеристике осужденного Тушина В.В. было указано на имеющийся в материалах дела выговор, объявленный истцу в период его пребывания в СИЗО-1. В ИК-4 Тушина с материалами его личного дела не знакомили, взысканий не налагали, ограничиваясь профилактическими беседами.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

В судебном заседании установлено, что Тушин В.В. прибыл в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Владимирской области .... г. из ИВС г. Владимира, .... убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

Согласно рапорту младшего инспектора дежурной смены ФКУ СИЗО-1 З. от .... г. в ночь с .... на .... г. при обходе камер в 23 часа 10 минут выявлено, что спальное место Тушина В.В. в камере № было занавешено, что является нарушением правил внутреннего распорядка учреждения. На неоднократные замечания по данному факту в 23 часа 25 минут, в 23 часа 45 минут и в 00 часов 05 минут Тушин В.В. не реагировал, от дачи письменных объяснений отказался, о чем был составлен акт (л.д. 55, 56).

На заседании дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области .... г. принято решение объявить Тушина В.В. выговор за указанное нарушение, на основании чего издан соответствующий приказ врио начальника учреждения Емельянова А.Ю. № от .... г. (л.д. 53, 54). Согласно представленным суду материалам личного дела осужденного от подписи ознакомления с приказом на выговор Тушин В.В. отказался, что подтверждается актом от .... г. (л.д. 57).

Статьей 39 ФЗ Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных суду материалов следует, что Тушину В.В. было известно о наложении ..... на него дисциплинарного взыскания в тот же день. Однако правом на обжалование выговора в установленный законом срок административный истец не воспользовался, о чем заявлено представителем административного ответчика в судебном заседании. Достоверных доказательств обратного административным истцом, не согласившимся с доводами ответчика, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что Тушиным В.В. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 8. ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Поэтому оспариваемый административным истцом выговор при отсутствии других взысканий уже считается снятым, и, следовательно, не нарушает прав Тушина В.В.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, иные обстоятельства.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 г. № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

С ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ административный истец в суд еще не обращался, поэтому утверждения истца, что оспариваемое взыскание будет препятствовать применению к нему УДО, не основаны на объективных фактах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным выговора, объявленного Тушину В.В. .... г., в связи с чем административный иск Тушина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Тушина В.В. к ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России о признании незаконным выговора, объявленного ему 09.02.2015г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова