Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ерофеева С.В. к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, заинтересованные лица ООО «Строительное управление – 8 Юг СтройИнвест Дон», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев С.В. обратился с административным исковым заявлением, указав, что 25.03.2020 в связи с продажей недвижимого имущества была подана декларация по форме 3 - НДФЛ в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области. 12.11.2020 он узнал, что ему выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Поскольку он не получал каких-либо документов от Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о проводимой в отношении него камеральной проверки и ее результатах, в том числе вышеуказанного требования, акта налоговой проверки, извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в этот же день им в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области было подано заявление о выдаче всех документов по камеральной проверке и ее результатам, которые были получены 09.12.2020. После изучения полученных документов он обнаружил, что выводы, изложенные в акте налоговой проверки № от 09.07.2020, о том, что у него нет фактически произведенных расходов, связанных с проданной квартирой №, расположенной по адресу:г<данные изъяты>, ошибочны. 11.12.2020 административный истец обратился с жалобой на вышеуказанное решение в порядке подчиненности в УФНС России по Ростовской области, которая по результатам рассмотрения была оставлена без удовлетворения. При этом основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что Ерофеев С.В. не доказал связь между произведенными тратами на проданную квартиру.

Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку 13.03.2008 между ним, его супругой ФИО6 и ООО «Мария», в лице ООО АН «ВАНТ», был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исполнения которого он с супругой должны были получить по 1/2 доли в <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>. 24.03.2008 ими в кассу ООО АН «ВАНТ» были внесены наличные денежные средства в общей сумме2 243 679рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2008 и справкой ООО «Мария» от 23.10.2013 об отсутствии финансовых претензий по оплате вышеуказанной квартиры. 31.10.2018 в рамках областной программы обманутых дольщиков им, его супругой Ерофеевой А.Г. и ООО «Строительное управление -8 «ЮгСтройИнвест-Дон» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018, в результате исполнения которого они приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру за 2370205 рублей. При этом оплату по договору, в соответствии с 5.2. Областного закона от 30.07.2013 №1145-30 «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», распоряжения Губернатора Ростовской области от 15.10.2018 №234» о признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным областным законом от 25.02.2015 №312-3с, и о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов за участников долевого строительства оплатило ООО «Специализированный застройщик — 1 «ЮгСтройИнвест-Дон». 13.12.2019 Ерофеев С.В. и его супруга заключили договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу:<адрес> 350 000рублей 00 копеек. 25.03.2020 он подал в Межрайонную ИФНС №24 по РО налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в целях получения налогового вычета. Учитывая вышеизложенное, проанализировав хронологию событий и нормы гражданского права, можно сделать вывод о том что он, по отношению к ООО «Мария», являлся кредитором, а ООО «Мария», по отношению к нему, должником с суммой обязательств в размере 1/3 стоимости <адрес>, что составляет1 121 839,50 рублей (договор об участии в долевом строительстве №241 от 13.03.2008). В пункте 2 статьи 313 ГК РФ указано: «Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В пункте 6 статьи 313 ГК РФ указано: «Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника». Таким образом, ООО «Специализированный застройщик — 1 «ЮгСтройИнвест-Дон», в силу ст. 313 ГК РФ, исполнило перед ним обязательства должника ООО «Мария» и приняло обязательства по договору об участии в долевом строительстве № от 13.03.2008 путем оплаты по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018, в результате исполнения которого он приобрел в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>.

Кроме того считает, что в силу вышеуказанного областного закона и ст. 391 ГК РФ произошел перевод долга от должника ООО «Мария» на Администрацию г. Ростова-на-Дону, а затем от Администрации г. Ростова-на-Дону на ООО «Специализированный застройщик — 1 ООО «ЮгСтройИнвест-Дон» на что он, как кредитор, давал свое согласие в виде заявления о включении в список на обеспечение прав на жилое помещение (от 23.07.2018) и заявления об обеспечении прав на жилое помещение (от 23.07.2018).

С учетом вышеизложенного считает, что договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018 является соглашением об изменении договора об участии в долевом строительстве № от 13.03.2008 изменяющим адрес и характеристики приобретаемой квартиры, в связи с чем датой заключения договора об участии в долевом строительстве следует считать 13.03.2008 (возникновение основного обязательства), а не 31.10.2018, т.к. все обязательства вытекают именно из основного обязательства сторон. При этом изменение адреса и характеристика приобретаемой квартиры не исключают понесенных им расходов поскольку стороны вправе изменять условия договора по обоюдному согласию и исполнять по нему обязательства в любой форме, не противоречащей действующему законодательству. Кроме того, именно факт произведенных им расходов дали ему право на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что в итоге дало ему право на получение <адрес>. Считает факт связи между договорами об участии в долевом строительстве № от 13.03.2008, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018 и произведенными им расходами для получения налогового вычета доказанным.

Кроме того, на дату подачи налоговой декларации, проведения налоговой проверки, принятия решения налоговым органом о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 18.09.2020 и выставления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06 ноября 2020, № действовала старая редакция ст. 217.1. НК РФ. Поскольку оплату по договору об участии в долевом строительстве № от 13.03.2008 была внесена 24.03.2008, минимальный предельный срок владения жилым помещением в силу ст. 217.1 НК РФ должен быть рассчитан с 24.03.2008.

На основании вышеизложенного административный истец просит Решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области№1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020, отменить. Взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Ерофеев С.В. и его представитель Кулиев М.Ф. действующий на основании доверенности № <адрес>3от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя, просили удовлетворить заявленные административные требования. Административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Вартанова Е.Д., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Мусаутова Э.Д., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц ООО «Строительное управление – 8 Юг СтройИнвест Дон», Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростов-на-Дону и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2021 вышеуказанные исковые требования Ерофеева С.В. к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, заинтересованные лица ООО «Строительное управление – 8 Юг СтройИнвест Дон», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, оставлены без удовлетворения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который в своем определении от 19.07.2021 указал, что поскольку на момент продажи Ерофеевым С.В. 1/2 доли спорной квартиры пятилетний срок владения ее, для применения освобождения налогоплательщика от уплаты налога на доходы, полученного от ее реализации, не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций оставили без внимания Порядок обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором, утвержденный Правительства Ростовской области от 27.06.2018 года № 418 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 30.07.2013 № 1145-ЗС.

Как установлено материалами дела, 25.03.2020 Ерофеевым С.В. в налоговый орган была подана декларация формы 3-НДФЛ в связи с продажей спорной квартиры.

В целях налогового контроля инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.07.2020 № 1751, которым установлена неуплата налога на доходы физического лица в сумме 87750 рублей.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 17.09.2020, в отсутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения от 17.09.2020.

18.09.2020 инспекцией вынесено решение № о привлечении Ерофеева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением № Ерофееву С.В. доначислена сумма налога в размере 87750 рублей 00 копеек, пени в сумме 816 рублей 08 копеек и штраф в сумме 4387 рублей 50 копеек.

Решение направлено в адрес налогоплательщика Ерофеева С.В. заказным письмом с уведомлением 21.09.2020, однако адресатом получено не было, письмо вернулось в инспекцию 31.10.2020 года в связи с истечением срока хранения.

09.12.2020 Ерофееву С.В. по его заявлению были выданы документы камеральной проверке, в том числе акт налоговой проверки № 1751 от 09.07.2020 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020.

После получения решения, в соответствии со ст.139.1 НК РФ 11.12.2020 Ерофеев С.В. подал апелляционную жалобу.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области государственным советником Российской Федерации 2 класса Шевченко А.А. от 08.02.2021, апелляционная жалоба Ерофеева С.В. оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок Ерофеев С.В. обратился с данным административным иском.

Согласно абз.1 п.2 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В силу абз.3 п.2 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. В соответствии с п.3 ст.138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса. В силу ст.142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами. Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из материалов дела, 09.12.2020 Ерофеев С.В. получил решение Межрайонной ФНС России по Ростовской области от 18.09.2020, в суд обратился 28.02.2019, т.е. с соблюдением предусмотренного ст.219 КАС РФ срока.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу статьи 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных вабзаце втором пункта 17.1 статьи 217 данного Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующийналоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельногосрокавладения объектом недвижимого имущества и более.

В целях данной статьи в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором, в которой для указанных целей не учитываетсядополнительная оплатав связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства. В случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Согласно положения ч.2 ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно выводам, изложенным в решении налогового органа от 18.09.2020 года, с которыми согласился вышестоящий орган, у налогоплательщика отсутствуют документально подтвержденные расходы, связанные с проданным имуществом - <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>. Указанная квартира находилась в собственности менее минимального предельного срока владения, а потому доход от ее продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, однако в результате занижения налоговой базы по декларации по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2019 год Ерофеевым С.В. не исчислена сумма налога к уплате. Данные обстоятельства повлекли привлечения Ерофеева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.03.2008 года между Ерофеевым между ним, его супругой ФИО6 и ООО «Мария», в лице ООО АН «ВАНТ», был заключен договор об участии в долевом строительстве № от 13.03.2008, в результате исполнения которого он с супругой должны были получить по 1/2 доли в <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>. 24.03.2008 ими в кассу ООО АН «ВАНТ» были внесены наличные денежные средства в общей сумме2 243 679рублей 00 копеек.

12.03.2014 года Ерофеевым С.В., как обманутым дольщиком, было подано заявление в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены

Законом Ростовской области от 30.07.2013 №1145-30 «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», установлены меры поддержки участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие возникающих из договоров участия в долевом строительстве, и их объединений, а также инвесторов, обеспечивающих права указанных лиц на жилые помещения.

Как следует из ст. 4 Закона № 1145-ЗС в целях обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения предоставляются, в том числе следующие меры поддержки: обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором.

Обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения может осуществляться инвестором посредством полного или частичного освобождения пострадавшего участника долевого строительства от оплаты жилого помещения в ином строящемся или введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по договору, заключаемому инвестором с пострадавшим участником долевого строительства.(ч. 1 ст. 5.2 Закона № 1145-ЗС).

Кроме того, постановление Правительства Ростовской области от 27.06.2018 года № 418 «О некоторых мерах по реализации Областного закона от 30.07.2013 № 1145-ЗС утвержден Порядок обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения инвестором.

Обеспечение прав на жилое помещение осуществляется путем заключения пострадавшим участником долевого строительства одного изследующих договоров: договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего инвестору; договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего иному лицу, по которому инвестор выступает в качестве плательщика цены договора полностью либо в части, а приобретателем жилого помещения является пострадавший участник долевого строительства; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком которого является инвестор; договор уступки прав требования по заключенному между инвестором и иным застройщиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому инвестор уступает полностью оплаченные им права требования на объект долевого строительства пострадавшему участнику долевого строительства; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому инвестор не является застройщиком и выступает в качестве плательщика цены договора полностью либо в части, а приобретателем объекта долевого строительства является пострадавший участник долевого строительства. (пункты 5.1-5.1.5 Порядка)

При этом пострадавшим участником строительства является, в том числе гражданин, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

31.10.2018 в рамках областной программы обманутых дольщиков между Ерофеевым С.В., его супругой Ерофеевой А.Г. и ООО «Строительное управление -8 «ЮгСтройИнвест-Дон» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018, в результате исполнения которого они приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру за 2370205 рублей. При этом оплату по договору, в соответствии с 5.2. Областного закона от 30.07.2013 №1145-30 «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», распоряжения Губернатора Ростовской области от 15.10.2018 №234» о признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным областным законом от 25.02.2015 №312-3с, и о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов за участников долевого строительства оплатило ООО «Специализированный застройщик — 1 «ЮгСтройИнвест-ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев С.В. и его супруга заключили договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу:г№ 350 000рублей 00 копеек. 25.03.2020 года Ерофеев С.В. подал в Межрайонную ИФНС № 24 по РО налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в целях получения налогового вычета.

Таким образом, из представленных документов и установленных законом мер поддержки пострадавших участников долевого строительства следует, что Ерофеев С.В., не получив исполнения по договору долевого участия от 13.03.2008 года, по которому ими произведена оплата в полном объеме 24.03.2008 года, получил поддержку в виде заключения договора участия в долевом строительстве на <адрес>, расположенную <адрес> в 2018 году и оплаты за него инвестором. Именно оплата, произведенная в 2008 году, позволила Ерофееву С.В. участвовать в программе по обеспечению прав пострадавших участников долевого строительства.

В этой связи, Ерофеев С.В. фактически понес расходы, связанные с приобретением в собственность квартиры на основании договора долевого участия от 31.10.2018 года, и соответственно с учетом положений п. 2 ст. 217.1 НК РФ, которая распространяется на доходы физических лиц, полученные начиная с 2019 года, минимальный предельный срок владения следует исчислять с даты полной оплаты стоимости жилого помещения, то есть с 24 марта 2008 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области№1095 от 18.09.2020 года.

В соответствии со ст.103 КАС РФсудебные расходы состоят изгосударственной пошлиныи издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.111 КАС РФ с административного ответчика подлежитвзысканиюгосударственная пошлинавразмере300руб. 00 коп. в пользу Ерофеева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ерофеева С.В. к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, заинтересованные лица ООО «Строительное управление – 8 Юг СтройИнвест Дон», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1095 от 18 сентября 2020 года о привлечении Ерофеева Сергея Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу Ерофеева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.