Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кандидата в депутаты ФИО1 к Главе Кандалакшского района ФИО2 о признании противоправными действий ФИО2 по агитации за кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО7 по местному телевидению в период, когда агитация запрещена, а также в соответствии с занимаемой должностью, к ООО «М-Медиагрупп» (телеканал «Народное ТВ») о признании незаконными действий ответчика по проведению незаконной агитации в период недопустимости агитации, а именно 15.10.2016г., к Кандалакшской ТИК об отмене регистрации кандидатов ФИО5 и ФИО7 за умышленные нарушения законодательства о выборах, а также за отсутствие оплаты за агитационные материалы в программе телевидения, а также об информировании граждан в газете «Вести Кандалакши» о нарушении законодательства о выборах причастными лицами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства. В обоснование заявления указал, что в нарушение законодательства 14 и 15 октября 2016 года систематически в течение времени телевизионного эфира по каналу НТВ-Кандалакша – Народное телевидение идет агитационная программа по выборам 16 октября 2016 года. Ведет агитацию незаконно выбранный главой Кандалакшского района ФИО2, что говорит о применении административного ресурса для продвижения в депутаты кандидатов ФИО5 и ФИО7. ФИО2 незаконно использует свое служебное положение для продвижения в депутаты нужных ему граждан, попирая права и законные интересы остальных депутатов, ущемляя их права и унижая человеческое достоинство. 15 октября 2016 года агитация запрещена, но ФИО2 агитирует по телевидению. Неизвестен источник финансирования и проплата данной агитации главой Кандалакшского района в пользу ФИО5 и ФИО7, предполагает, что финансирование не из избирательного фонда кандидатов ФИО5 и ФИО7, что противоправно. Просит признать противоправными действия административного ответчика главы Кандалакшского района ФИО2 по агитации ФИО2 за кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО7 по местному телевидению в период, когда агитация запрещена, а также в соответствии с занимаемой должностью, признать незаконными действия ответчика по проведению незаконной агитации в период недопустимости агитации, а именно 15.10.2016г., аннулировать регистрацию кандидатов ФИО5 и ФИО7 за умышленные нарушения законодательства о выборах, а также за отсутствие оплаты за агитационные материалы в программе телевидения, информировать граждан в газете «Вести Кандалакши» о нарушении законодательства о выборах причастными лицами.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать противоправными действия главы Кандалакшского района ФИО2 по агитации за кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО7 по местному телевидению в период, когда агитация запрещена, а также в соответствии с занимаемой должностью, признать незаконными действия ООО «М-Медиагрупп» (телеканал «Народное ТВ») по проведению незаконной агитации в период недопустимости агитации, а именно 15.10.2016г., отменить регистрацию кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО7 за умышленные нарушения законодательства о выборах, а также за отсутствие оплаты за агитационные материалы в программе телевидения, информировать граждан в газете «Вести Кандалакши» о нарушении законодательства о выборах причастными лицами. Дополнительно пояснил, что в нарушение 67-ого Федерального закона, глава Кандалакшского района ФИО2 15.10.2016г., в «день тишины» перед выборами, на местном телеканале «Народное телевидение» агитировал голосовать на выборах за кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО7 Тем самым ФИО2 публично указал, что заинтересован в продвижении именно этих депутатов, в его выступлении подчеркивалось, что именно они достойные кандидаты, чем умалялись права иных депутатов по сравнению с ними. Учитывая, что ФИО2 является главой района, он злоупотребил должностным положением и своими полномочиями, навязывал в запрещенный период времени агитацию за конкретных депутатов, так как желает распространить свою власть и на Совет депутатов городского поселения, а не только района. Считает, что данная агитация проводилась с одобрения самих кандидатов в депутаты, которые заинтересованы в том, чтобы за них агитировал глава района, так как в этом случае люди будут голосовать за них, а также указал на отсутствие оплаты данного агитационного ролика со счетов кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО7 и не приятие ими мер для прекращения показа данного ролика в день, когда агитация запрещена, что свидетельствует о незаконных действиях кандидатов в депутаты по своей агитации. Обратил внимание, что оба кандидата являются директорами муниципальных бюджетных учреждений, что свидетельствует об их связи с ФИО2 Указал, что агитационный ролик, призывающий голосовать за данных депутатов «крутился» в эфире 15.10.2016г. с 08 утра и до 20 часов с периодичностью 30 минут, а также 16.10.2016г. после 8.00 более 2 раз с периодичностью 30 мин, несмотря на то, что Кандалакшская ТИК запретила показ материала, признав его агитационным. Обратил внимание, что по фактам незаконной агитации 15.10.2016г., т.е. в день тишины, он и кандидат в депутаты ФИО6 обратились 15 октября 2016 г. с заявлением в Кандалакшскую ТИК, которая по результатам рассмотрения признала материал агитационным и составила два административных протокола. По факту трансляции ролика 16.10.2016 года, он обратился в Кандалакшскую ТИК с устным заявлением, ФИО4 его сообщение передала в полицию.

Административный ответчик, глава муниципального образования Кандалакшский район ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что 14 октября 2016 года им было записано информационное обращение от своего имени, как главы муниципального образования Кандалакшский район к жителям города Кандалакша принять участие в выборах 16.10.2016г. и проголосовать за достойных кандидатов, без указания фамилий депутатов. Именно этот ролик должен был «крутиться» в качестве призыва к жителям города проголосовать на дополнительных выборах в информационном блоке 15 и 16 октября 2016 г. на «Народном Телевидении». Одновременно им было для личного пользования записано обращение к жителям города Кандалакша прийти на выборы 16.10.2016г. и проголосовать за достойных кандидатов, которыми он считает ФИО5 и ФИО7, которое он планировал разместить на своей странице в сети «Вконтакте», т.е. адресовать его своим знакомым. Вечером 14.10.2016 г. «Народное телевидение» прислало ему второй ролик (с фамилиями депутатов, которые он упоминает один раз) по электронной почте и он разместил его на своей странице в сети «Вконтакте», не являющейся средством массовой информации. Пояснил, что 15.10.2016 г. не смотрел «Народное телевидение» и не знает, какой именно ролик был показан, а сегодня, 16.10.2016г., после звонка секретаря суда о назначении судебного заседания, просмотрел информационный блок «Народного телевидения» и увидел, что транслируется первый ролик, в котором содержится только призыв участвовать в выборах, без указания фамилий кандидатов в депутаты. Выразил сомнение, что в эфире телеканала 15.10.2016 г. транслировался именно второй ролик с фамилиями депутатов, так как данный ролик был сделан только для его личного пользования, а не для показа на телевидении, о чем сотрудники телеканала знали. Предположил, что запись, просмотренная на заседании Кандалакшской ТИК, была осуществлена кандидатом в депутаты ФИО6 не с эфира «Народного телевидения», а с сети Интернет. Обратил внимание, что кандидаты в депутаты ФИО5 и ФИО7 не знали о существовании данной записи, так как это был призыв к жителям участвовать в выборах, а не агитация за конкретных депутатов, их согласия на данный ролик он не спрашивал, и не ставил их в известность о существовании данной записи, кроме того, в этом ролике он никаким образом не унижает других кандидатов в депутаты. Также пояснил, что запись его обращения к жителям города Кандалакши была осуществлена ООО «М-Медиагрупп» (Народное телевидение) в рамках информационного взаимодействия между органами местного самоуправления и средствами массовой информации, в связи с чем оплата за данный сюжет не производилась, а запись второго ролика, предназначенного для его личного пользования, произведена по его просьбе, так как ранее он сам работал на данном канале.

Генеральный директор ООО «М-Медиагрупп» ФИО3, представляющий ответчика как единоличный орган управления общества в силу части 5 статьи 54 Кодекса административного производства Российской Федерации, в судебном заседании участвовал, согласился с предъявленными к обществу требованиями, пояснил, что телеканал «Народное телевидение», учредителем которого выступает ООО «М-Медиагрупп», ведет вещание на территории города Кандалакши круглосуточно по кабельным сетям. Оператор, который производит формирование эфира, закладывает все сюжеты в программу и она дублируется «по кругу» в течение 24 часов, примерно 1 раз в 35 - 40 мин. «Народное телевидение», как средство массовой информации, освещает на регулярной основе деятельность органов местного самоуправления города и района, местные новости. После записи двух обращений ФИО2, он пояснил оператору ФИО16 что в эфир телевидения надо включить только первый ролик, т.е. обращение, содержащее призыв к гражданам участвовать в выборах, в котором ФИО2 не упоминал никаких фамилий кандидатов в депутаты, а второй ролик, где были указаны фамилии депутатов, только направить ФИО2 на личную электронную почту. Сообщил, что 15.10.2016г. отсутствовал в г. Кандалакше, поэтому достоверно пояснить, какой именно сюжет с ФИО2 транслировался 15.10.2016 не может, но 15.10.2016г. редактор канала ФИО17 сообщил ему, что по требованию Кандалакшской ТИК канал прекратил вещание, так как в транслируемом ролике ФИО2 была агитация. Допускает, что оператором 15.10.2016г. случайно, ошибочно был поставлен в эфир не первый, а второй ролик, записанный ФИО2, который не предназначался для трансляции в эфире. Показал, что 16.10.2016г. в эфире «Народного телевидения» транслируется первый ролик, т.е. обращение ФИО2 к жителям города участвовать в выборах, без указания на фамилии кандидатов. Пояснил, что ему известно, что телеканал не имеет права предоставлять эфирное время для агитации, так как Кандалакшская ТИК не включила канал в соответствующий перечень СМИ, и ранее он получил от ТИК предупреждение о недопустимости агитации, поэтому размещение агитационного ролика могло быть допущено только в результате технической ошибки оператора, загрузившего в программу не тот ролик. Представленный жесткий диск, на котором, как пояснил ответчик, находятся первый и второй ролики ФИО2, в судебном заседании прослушать не удалось, так как звук не воспроизводился.

Представитель Кандалакшской ТИК ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований об отмене регистрации кандидатов депутаты ФИО5 и ФИО7 Пояснила, что 15.10.2016г. до 12 часов в Кандалакшскую ТИК поступила жалоба ФИО1, а затем и аналогичная жалоба кандидата в депутаты ФИО18 о том, что по каналу «Народное телевидение» транслируется сюжет, в котором глава района ФИО2 агитирует жителей прийти на выборы и голосовать за кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО7 Директор и редактор ООО «М-Медиагрупп» отсутствовали в городе, она до заседания по жалобе, т.е. до 14 часов 15.10.2016г., смогла дозвониться до оператора «Народного телевидения», который представился ФИО19 и потребовала снять с эфира ролик ФИО2 Оператор пояснил ей, что произошел технический сбой и сообщил, что снимает ролик с эфира и транслироваться он больше не будет. Уведомить о времени заседания ФИО2 ей не удалось. В ходе заседания комиссии ТИК по рассмотрению жалоб ФИО20 и ФИО1 представленная ФИО21 флэшка не открылась (отсутствовал звук), телевизор в помещении комиссии отсутствует, в связи с чем был осуществлен просмотр обращения ФИО2 на сайте «Киноафиша Кандалакши», при этом там имелась ссылка, что информация взята с «Народного телевидения», заявители подтвердили, что это именно тот сюжет, который они видели в телевизионной программе «Народного телевидения» в утренние часы 15.10.2016г. Комиссия установила, что ролик носит агитационный характер, в связи с чем приняла решение о составлении в отношении редактора ООО «М-Медиагрупп» ФИО22 административных протоколов по части 1 статьи 5.5 КоАП РФ и статьи 5.10 КоАП РФ, на настоящий момент протоколы не составлены. Также комиссия отказала ФИО1 в требовании лишения статуса кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО7, так как основания для лишения, а также для обращения в суд для отмены регистрации названных кандидатов, отсутствуют.

Заинтересованное лицо – кандидат в депутаты ФИО5 в судебном заседании показал, что о записи спорного обращения ФИО2 он не знал, не просил его об этом и не платил за данный ролик. Узнал о существовании ролика сегодня из звонка секретаря суда о назначении судебного заседания по иску ФИО1 Пояснил, что у него в ходе предвыборной компании был плотный график, работа, встречи с избирателями, 15.10.2016г. он отдыхал, канал «Народное телевидение» не смотрел. Сообщил, что ФИО2 знает по работе, так как учредителем МБУ «Кинотеатр «Нива» является администрация городского поселения Кандалакша, где ранее ФИО2 был главой.

Заинтересованное лицо – кандидат в депутаты ФИО7 в судебном заседании показала, что о трансляции обращения ФИО2 узнала сегодня от звонка секретаря суда о назначении заседания. ФИО2 по поводу ролика к ней не обращался. Пояснила, что 15.10.2016 г. находилась <данные изъяты>. <адрес>, <данные изъяты>. Всю деятельность по агитации осуществляла в рамках закона, к услугам «Народного телевидения» не прибегала, в адрес других кандидатов не сказала ни одного плохого слова. Также пояснила, что у нее в квартире кабельное телевидение не проведено, сюжета она не видела, в связи с чем отреагировать на него не могла. Отвергла утверждения ФИО1, что является протеже ФИО2, указав, что ФИО2 знает по работе, так как учредителем МБУ «Музей истории Кандалакша» является администрация городского поселения Кандалакша.

Свидетель ФИО23., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика ФИО4, показала суду, что как <данные изъяты> Кандалакшской ТИК 15.10.2016 до обеда принимала две жалобы по вопросам сюжета ФИО2 на «Народном телевидении» от ФИО1 и ФИО24 К жалобе ФИО1 не было никаких приложений, а ФИО25 принес с собой планшет и продемонстрировал ей запись телевизионной программы «Народного телевидения» с роликом ФИО2, в котором он агитировал голосовать за кандидатов ФИО5 и ФИО7, снятую планшетом. Непосредственно на заседание комиссии ФИО26 принес флэшку с записью, однако она не открылась и запись смотрели через интернет с какого-то сайта, где была ссылка на Народное телевидение.

Свидетель ФИО27 допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца, показал суду, что в ночь с 14 на 15 октября, т.е. в день тишины, в эфире телеканала «Народное телевидение» он увидел ролик, в котором ФИО2 агитирует за кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО7, поэтому взял камеру и заснял данный сюжет на камеру. При просмотре записи в судебном заседании на камере свидетеля видно, что запись произведена в 01ч.40 мин., свидетель за кадром говорит, что запись произведена 15.10.2016 г., после окончания ролика с ФИО2 идут новости.

Заслушав административного истца, административного ответчика ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО7, свидетелей ФИО28 и ФИО29 заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению только требование о признании незаконными действий ООО «М-Медиагрупп», суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 6 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 КАС РФ, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67 - ФЗ (ред. от 05.04.2016) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Порядок проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, установлен Законом Мурманской области от 09.03.2007 г. № 841-01-ЗМО (ред. от 01.04.2016) «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований» (далее по тексту - Закон Мурманской области № 841-01-ЗМО).

Статьей 44 Федерального закона № 67-ФЗ устанавливается, что информирование избирателей и предвыборная агитация, являются элементами информационного обеспечения выборов и способствуют осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов. При этом согласно статье 45 содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков (пункт 2), а деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей, участников референдума осуществляется свободно (пункт 4).

В соответствии с п. 4 ст. 2, ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить и побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов), а также заключающаяся в иных действиях, указанных в подпунктах "б", "ж" п. 2 ст. 48 Закона. Следовательно, понятие "предвыборная агитация" включает в себя совокупность действий, имеющих целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата, кандидатов или списков кандидатов и осуществляемых кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком самостоятельно либо в установленном законодательством порядке с привлечением иных лиц (пункт 4 статьи 48) со дня выдвижения или регистрации (пункт 1 статьи 49), а на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях - за 30 дней до начала голосования (пункт 2 статьи 49).

Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в день голосования и в предшествующий ему день запрещается.

В судебном заседании установлено, что решением Кандалакшской территориальной избирательной комиссии от 24 июля 2016 года № 9/43 на 16 октября 2016 года назначены дополнительные выборы депутатов Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района четвертого созыва по пятимандатному избирательному округу № 1.

Решением Кандалакшской территориальной избирательной комиссии от 12 сентября 2016 года <номер> ФИО1, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района по пятимандатному избирательному округу № 1.

Решениями Кандалакшской территориальной избирательной комиссии от 12 сентября 2016 года <номер> и <номер> ФИО5 и ФИО7, выдвинутые в порядке выдвижения Кандалакшским местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрированы кандидатами в депутаты Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района по пятимандатному избирательному округу № 1.

Как установлено в судебном заседании, в первой половине дня 15.10.2016 года, т.е. в «день тишины», в эфире телеканала «Народное телевидение» транслировалось обращение главы муниципального образования Кандалакшский район ФИО2 к жителям города Кандалакши с призывом прийти 16.10.2016г. на дополнительные выборы, участвовать в голосовании и сделать обдуманный выбор, голосовать сердцем и умом. В данном обращении ФИО2 в том числе указывал, что в списке кандидатов есть достойные и ответственные граждане, кандидаты ФИО5, директор кинотеатра и ФИО7, директор музея, которые болеют душой за город, идут в Совет работать, изменять ситуацию в лучшую сторону. По окончании обращения на экране демонстрировался плакат (листовка) с изображениями ФИО5 и ФИО7 и проставленными галочками.

По данным фактам, изложенным в заявлении кандидатов в депутаты ФИО1 и ФИО32 Кандалакшской ТИК проводилась проверка и по результатам рассмотрения вынесено решение <номер> от 15.10.2016г. В решении указано, что изучение видеоролика «Обращение ФИО2 к горожанам» показало, что он содержит следующие агитационные признаки: призыв голосовать за зарегистрированных кандидатов в депутаты Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района ФИО5 и ФИО7 (подпункт «а» пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ) и выражение предпочтения зарегистрированным кандидатам в депутаты ФИО5 и ФИО7 (подпункт «б» пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ).

Комиссией сделан вывод, что организация телерадиовещания телеканал «Народное ТВ» не имела права размещать агитационный материал при проведении дополнительных выборов депутатов Совета депутатов городского поселения Кандалакша четвертого созыва по пятимандатному избирательному округу, поскольку телеканалом не были выполнены требования пункта 6 статьи 50 Федерального закона № 67-ФЗ, в силу которых сведения о размере и других условиях оплаты эфирного времени должны быть опубликованы соответствующей организацией телерадиовещания не позднее чем за тридцать дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов, а также предоставлены в тот же срок в избирательную комиссию, организующую выборы. Также в видеоролике отсутствует информация о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата была произведена оплата эфирного времени.

Комиссией принято решение о составлении в отношении главного редактора ООО «М-Медиагрупп» (телеканал Народное ТВ») протоколов об административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.5., ст.5.10 КоАП РФ.

Суд считает установленным размещение и трансляцию в день, предшествующий дню выборов, а именно 15.10.2016 г. в период с 01 часа до 14 часов видеоролика «Обращение ФИО2 к горожанам», содержащего агитацию, на телеканале «Народное телевидение». Данный факт подтверждается иском и показаниями административного истца, объяснениями свидетеля ФИО33 и ФИО34 жалобами ФИО1 и ФИО35 в Кандалакшскую ТИК и решением Кандалакшской ТИК, показаниями ФИО4, не отрицался данный факт и представителем ООО «М-Медиагрупп» ФИО3 Доказательства, подтверждающие трансляцию указанного видеоролика в период после 14 час. 15.10.2016г., и 16.10.2016г. истцом в судебном заседании не представлены и материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования административного истца о признании действий административного ответчика ООО «М-Медиагрупп» по проведению незаконной агитации в период недопустимости агитации, а именно 15.10.2016г.

В ходе судебного заседания административный ответчик ФИО2,, не отрицая своей вины в создании ролика, пояснил, что 14 октября 2016 г. он, как глава муниципального образования Кандалакшский район, записал с помощью оператора «Народного телевидения» видеообращение к кандалакшанам с призывом проявить гражданскую ответственность и принять участие в дополнительных выборах двух кандидатов в Совет депутатов городского поселения Кандалакша, не агитируя при этом ни за одного из кандидатов. Данное видеообращение было подготовлено ООО «М-Медиагрупп» бесплатно в рамках освещения СМИ деятельности органов местного самоуправления и должно было быть размещено в эфире телеканала «Народное ТВ» и транслироваться с целью побуждения жителей прийти на избирательные участки. Одновременно с первым, лично для него по его просьбе, для его личного пользования был записан и второй видеоролик, практически идентичный первому, но в котором он говорит также о том, что в списке кандидатов есть ответственные и достойные граждане – кандидаты ФИО5 и ФИО7 По этой причине он не сообщал ФИО5 и ФИО7 о записи обращения, не спрашивал их согласия на это, и тем более не делал это по их просьбе и за их счет. По каким причинам, каким образом именно второй ролик транслировался в эфире 15.10.2016 г., ему неизвестно, таких указаний он руководству ООО «М-Медиагрупп» не давал. 16 октября 2016 г. на канале транслируется первый ролик, в котором нет никаких фамилий, именно этот ролик и должен был транслироваться все это время.

Суд принимает данные показания ответчика, так как они подтверждаются показаниями представителя ООО «М-Медиагрупп» ФИО3 о съемке оператором компании 14.10.2016 двух роликов с участием ФИО2, из которых в эфир телевидения должно было пойти только обращение ФИО2 к жителям с призывом пойти на выборы, не содержащее фамилий и изображений кандидатов в депутаты, об ошибке оператора при загрузке файла ролика в программу, а также согласуются с показаниями ФИО5 и ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что трансляция видеоролика «Обращение ФИО2 к жителям Кандалакши» по местному телевидению в период, когда агитация запрещена, а также в соответствии с занимаемой должностью, происходила не по инициативе ФИО2 и не по его требованию либо указанию, требования административного истца о признании противоправными действий главы Кандалакшского района ФИО2 по агитации за кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО7 по местному телевидению в период, когда агитация запрещена, а также в соответствии с занимаемой должностью, не подлежат удовлетворению.

Статьей 76 Федерального закона № 67-ФЗ установлены основания для отмены регистрации кандидата. При этом в силу части 5 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ, заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Аналогичные требования содержатся и в статье 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей сроки подачи заявлений о защите избирательных прав. Согласно части 5 указанной статьи, административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования, а в силу частей 7, 10 указанной статьи данный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пропуск срока обращения в суд с административным иском о защите избирательных прав при невозможности восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

ФИО1 обратился в суд 16.10.2016г., непосредственно в день выборов, то есть по истечении установленного действующим законодательством срока, а именно позднее чем за 8 дней до дня голосования. Таким образом, судом установлен факт пропуска заявителем сокращенного срока обращения в суд, который не подлежит восстановлению, в связи с чем, суд, исходя из положений части 10 статьи 240 КАС РФ считает требования ФИО1 об отмене регистрации кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО7 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 11 статьи 11 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию. Требованием к судебным решениям, вынесенным по административным делам по защите избирательных прав, обязательное опубликование не предусмотрено.

Административный истец не обосновал свое требование об информировании граждан в газете «Вести Кандалакши» о нарушении законодательства о выборах причастными лицами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Учитывая удовлетворение требований неимущественного характера, заявленных административным истцом к ООО «М-Медиагрупп», с ООО «М-Медиагрупп» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «М-Медиагрупп» (телеканал «Народное ТВ») по проведению агитации в период, когда агитация запрещена, а именно 15.10.2016г.

В удовлетворении требований к Главе Кандалакшского района ФИО2 о признании противоправными действий ФИО2 по агитации за кандидатов в депутаты ФИО5.С. и ФИО7 по местному телевидению в период, когда агитация запрещена, а также в соответствии с занимаемой должностью, отказать.

В удовлетворении требований об отмене регистрации кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО7, отказать.

В удовлетворении требований об информировании граждан в газете «Вести Кандалакши» о нарушении законодательства о выборах причастными лицами, отказать.

Взыскать с ООО «М-Медиагрупп» (телеканал «Народное ТВ») в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.А. Шевердова