Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания	Мележик Е.Ю.,
с участием представителей административного истца – ООО «Строй-Лидер»	Васина Е.О., Кузнецова С.И.,
административного ответчика, представителя административного ответчика - УФССП России по Брянской области	Машинистова Р.В.,
представителя заинтересованного лица – ООО «Творец»	Колганова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистову Р. В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов специалиста и об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Лидер» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 обратился в их адрес с просьбой оказать техническую помощь в организации исполнения решения Брянского районного суда (гражданское дело №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Лидер» привлечено в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Брянским районным судом (гражданское дело №). При этом необходимость привлечения специалиста была вызвана длительным неисполнением должником ООО «Творец» решения суда о сносе постройки кафе, пристроенного к <адрес>.

Для оказания технической помощи ООО «Строй-Лидер» были вручены проект организации работ по сносу или демонтажу кафе, пристроенного к <адрес>, выполненный ООО «Универсал-Проект», в котором описаны виды работ, которые необходимо было выполнить;

сметная документация к проекту организации работ по сносу или демонтажу кафе, пристроенного к <адрес>, выполненная ООО «Универсал-Проект», общая стоимость работ составила 6338349 руб.

Демонтаж незаконно возведенной постройки кафе проводился специалистами ООО «Строй-Лидер» в соответствии с проектно-сметной документацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 отменил постановление об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник ООО «Творец» просил предоставить возможность им самим исполнить решение, при этом ООО «Творец» гарантировало оплату выполненных ООО «Строй-Лидер» работ по сносу пристройки кафе. Снос ООО «Строй-Лидер» пристройки кафе был приостановлен.

В ходе рабочего совещания УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате работ ООО «Строй-Лидер» в соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Лидер» в адрес судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 направлено заявление о взыскании расходов специалиста с актом выполненных работ, дефектной ведомостью со стоимостью работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства на сумму 3812939 руб.

На личном приеме судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 заместителю директора ООО «Строй-Лидер» было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не утвержденное старшим судебным приставом Машинистовым Р.В., о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, выполненных ООО «Строй-Лидер», в размере 3812939 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ООО «Строй-Лидер» получило постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» о взыскании с должника расходов по оплате услуг специалиста ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями установления объема и качества работ, где необходимо познание специалистов.

Считая, что указанное в постановлении основание не является надлежащим основанием для отказа в выплате вознаграждения специалисту, а вынесение постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не может быть принято после окончания исполнительного производства, ООО «Строй-Лидер» просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденное начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Машинистовым Р.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» о взыскании с должника расходов по оплате услуг специалиста;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№;

обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 принять, а начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. утвердить постановление о взыскании с должника расходов на оплату работы привлеченного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ООО «Строй-Лидер» в размере 3812939 руб. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В судебном заседании сторона административного истца уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденное начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Машинистовым Р.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» о взыскании с должника расходов по оплате услуг специалиста;

обязать начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить принятие постановления о взыскании с должника расходов на оплату работы привлеченного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ООО «Строй-Лидер».

В ходе рассмотрения дела административный ответчик – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4, полномочия которого прекращены, исключен из числа лиц, участвующих в деле. К рассмотрению в деле на основании разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлечен в качестве административного ответчика – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистов Р.В.

Представитель административного истца – ООО «Строй-Лидер» -Кузнецов С.И. – поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что судебным приставом-исполнителем (заказчиком) были приняты работы, выполненные ООО «Строй-Лидер», что подтверждается подписанием ФИО4 справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ. Ссылка судебного пристава-исполнителя на письмо АУ Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» как на основание отказа в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» является необоснованной, поскольку перед указанной организацией были поставлены вопросы по оценке проектной документации, в то время как представленные ООО «Строй-Лидер» документы таковыми не являются, кроме того, оценка представленных специалистом документов не относится к компетенции АУ Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области». Более того, ответ АУ Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» датирован днем, следующим за днем принятия оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Также судебный пристав-исполнитель, ставя под сомнение проектную документацию ООО «Универсал-Проект» на стадии разрешения ходатайства ООО «Строй-Лидер», пытается переложить бремя несения расходов с должника на ООО «Строй-Лидер», которое произвело большую часть сноса постройки кафе.

Представитель административного истца – ООО «Строй-Лидер» - единоличный исполнительный орган общества – директор ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч.5 ст.54 КАС РФ, ч.3 ст.57 КАС РФ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административного ответчика – УФССП России по Брянской области – Машинистов Р.В. – административный иск не признал, пояснив, что постановление о взыскании судебных расходов имеет силу исполнительного документа, на основании которого возбуждается отдельное исполнительное производство, поэтому оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Считает, что для разрешения заявления ООО «Строй-Лидер» необходимо было выяснить, в какой части ООО «Строй-Лидер» выполнило снос постройки, а в какой нет. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО4 были привлечены специалисты, а именно ООО «Универсал-Проект», АУ Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области», ООО «ГПИСтроймаш», которые не дали ответа на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» о взыскании с должника расходов по оплате услуг специалиста.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Творец» - Колганов С.Б. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что права ООО «Строй-Лидер» обжалуемыми постановлениями не нарушены, поскольку общество расходы не понесло, снос постройки осуществляла сторонняя организация.

Заинтересованные лица Цыбина Т.А. и Ломаченков Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеются ходатайства Цыбиной Т.А. и Ломаченкова Ю.А. о рассмотрении административного иска без их участия.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянским районным судом Брянской области; предмет исполнения: обязание ООО «Творец» снести пристройку кафе, пристроенную к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 для участия в исполнительном производстве № привлечены специалисты ООО «Строй-Лидер». На разрешение специалистам ООО «Строй-Лидер» поставлены следующие вопросы: оказать техническую помощь по принудительному исполнению требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянским районным судом Брянской области, а именно: произвести организацию работ по сносу или демонтажу постройки кафе, пристроенной к <адрес> в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Универсал-Проект».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области - старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. удовлетворено заявление представителя ООО «Творец»; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 указано отложить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №5458/14/<адрес> в части оказания технической помощи по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе привлеченными к участию в исполнительном производстве специалистами ООО «Строй-Лидер»; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 указано обеспечить осуществление привлеченными к участию в исполнительном производстве специалистами ООО «Универсал-Проект» авторского надзора за организацией и проведением работ по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе должником ООО «Творец» в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № в части оказания технической помощи по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе привлеченными к участию в исполнительном производстве специалистами ООО «Строй-Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ начальником МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области - старшим судебным приставом УФССП России по Брянской области Машинистовым Р.В. отменено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Строй-Лидер» ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о взыскании с должника ООО «Творец» расходов в размере 3812939 рублей, направив вместе с указанным заявлением дефектную ведомость, акт выполненных работ формы КС-2, справку о затратах формы КС-3 по выполнению работ по организации и проведению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, счет на сумму 3812939 рублей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства акт о приемке выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 подписаны судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесено постановление об участии в деле специалиста – АУ Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области».

Согласно указанному постановлению в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Строй-Лидер» проводились работы по сносу постройки кафе, пристроенной к <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Строй-Лидер» прекратили указанные работы. Установление соответствия объема и качества выполненных работ их действительной стоимости и фактическим затратам специалистов ООО «Строй-Лидер» требует специальных познаний, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение поручить АУ Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» провести экспертизу проектно-сметной документации, выполненной ООО «Универсал-проект» и справки ООО «Строй-Лидер» на предмет их обоснованности, достоверности и соответствия действительной стоимости работ, которые необходимо было провести в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов ООО «Строй-Лидер» ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями установления соответствия объема и качества выполненных работ их действительной стоимости и фактическим затратам, где необходимо познание специалиста.

Как следует из ответа АУ Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» № от ДД.ММ.ГГГГ представленные копии материалов исполнительного производства не соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 06.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» по сносу объектов; кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя ряд вопросов по определению и обоснованию фактических затрат по сносу не соответствует направлению деятельности государственной экспертизы проектов, в связи с чем учреждение экспертизы не имеет соответствующих специалистов.

ООО «Строй-Лидер» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.48 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу ч.1 ст.61 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч.3 ст.61 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Статьей 116 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

На основании ст.117 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п.2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 г. N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника регламентирован разделом V вышеназванных Методических рекомендаций, согласно которому на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов (в случае проведения оценки имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов после вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права). В случае окончания основного исполнительного производства (в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возврата взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47, пунктов 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении) и прекращения исполнительного производства (в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ) судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельные исполнительные производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (п.5.2.3).

Как видно из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Строй-Лидер» проводились работы по сносу постройки кафе, пристроенной к <адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были подписаны акт о приемке выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, представленные ООО «Строй-Лидер». В силу положений п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.13 N 01-10, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.

В тоже время судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 отказано в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» о возмещении расходов специалисту по тому основанию, что он не обладает специальными познаниями установления соответствия объема и качества выполненных работ их действительной стоимости и фактическим затратам.

При таких обстоятельствах вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГпо указанному выше основанию суд находит необоснованным и не соответствующим положениям ст.ст.116-117 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

До вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры по установлению соответствия объема и качества выполненных ООО «Строй-Лидер» работ их действительной стоимости и фактическим затратам.

Так, ответ привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста - АУ Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из ответа АУ Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» следует, что ряд вопросов по установлению соответствия объема и качества выполненных работ их действительной стоимости и фактическим затратам не относятся к компетенции АУ Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области».

Привлечение иных специалистов в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве, не производилось.

Ссылку административного ответчика на обращение в ООО «Универсал-Проект» суд находит несостоятельной, поскольку обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи ООО «Строй-Лидер» заявления о возмещении расходов и касалось соответствия всех выполненных работ по сносу кафе, то есть не только выполненных ООО «Строй-Лидер», проектно-сметной документации, выполненной ООО «Универсал-Проект»; какая либо документация для установления соответствия объема и качества выполненных работ их действительной стоимости и фактическим затратам, в адрес ООО «Универсал-Проект» не направлялась.

Также обращение в ООО «ГПИСтроймаш» не свидетельствует о должном принятии мер по установлению соответствия объема и качества выполненных ООО «Строй-Лидер» работ их действительной стоимости и фактическим затратам, поскольку из ответа главного инженера ООО «ГПИСтроймаш», направленного ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Брянской области по ведомственной электронной почте видно, что перед специалистами ООО «ГПИСтроймаш» ставились вопросы о соответствии выполненных работ проектной документации, выполненной ООО «Универсал-Проект»; вопросы относительно установления соответствия объема и качества выполненных работ их действительной стоимости и фактическим затратам перед специалистами ООО «ГПИСТроймаш» также не ставились.

При этом суд находит, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право ООО «Строй-Лидер» на надлежащее рассмотрение заявления о возмещении расходов. Оспаривание должником и представителями службы судебных приставов в ходе рассмотрения настоящего административного дела факта несения ООО «Строй-Лидер» части заявленных к взысканию расходов, не может повлиять на данный вывод суда.

В тоже время суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, так как в силу п. 5.2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 г. N 01-10, в случае окончания исполнительного производства для взыскания расходов судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство. Следовательно, наличие постановления об окончании исполнительного производства не препятствует восстановлению прав ООО «Строй-Лидер».

Ни Методические рекомендации, ни Закон N 229-ФЗ, не содержат требования - в качестве условия возмещения расходов – наличие неоконченного основного исполнительного производства. Нормами Закона N 229-ФЗ, регулирующими вопросы возбуждения и исполнения исполнительного производства о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства (части 15, 16 статьи 30, часть 2 статьи 44, часть 7 статьи 47), установлены единые правила к порядку взыскания таких расходов.

Разъяснения о порядке возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника исполнительного сбора после окончания основного исполнительного производства применимы также к порядку взыскания расходов по совершению исполнительных действий, то есть по аналогии, если иное не вытекает из сущности взыскиваемых средств.

Также суд обращает внимание на то, что обоснованность понесенных расходов и их размер, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Вопросы установления размера понесенных взыскателем расходов на основании представленных документов статьей 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разделом II указанных Методических рекомендаций отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе обязать начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. обеспечить принятие постановления о взыскании с должника расходов на оплату работы привлеченного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ООО «Строй-Лидер» в размере 3812939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистову Р. В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов специалиста и об окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденное начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Машинистовым Р.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» о взыскании с должника расходов по оплате услуг специалиста.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р. В. в полном объеме устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» о возмещении расходов специалиста.

В удовлетворении остальной части административного иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.