Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1674/21 по административному исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» обратился в суд к административному ответчику ФИО1 с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указав, что <дата>. исполняющая обязанности нотариуса <адрес>ФИО3 – ФИО4 на основании обращения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» совершила нотариальное действие – исполнитель надпись № о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 1 290 542,76 руб., из которых: задолженность по договору потребительского кредита № от <дата>. по основному долгу в размере 1 129 933,93 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 151 203,14 руб., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 9 405,69 руб. <дата>. на основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок исполнения требований исполнительного производства. Однако установленный срок для добровольного исполнения должником указанных требований истек, требования исполнительного документы не исполнены. Доказательств уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа отсутствуют. В связи с чем, просит суд установить ФИО1 временные ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязанности по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства.

Поскольку явка участников процесса судом обязательной не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.67Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограни-чении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно части 2 этой правовой нормы в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно имеющимся у суда сведениям, административный ответчик ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относится, в том числе, исполнительная надпись нотариуса. На основании исполнительной надписи исполняющей обязанности нотариуса <адрес>ФИО3 – ФИО4, с должника ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана неуплаченная в срок задолженность по договору потребительского кредита №-ДО-Сар-19 от 16.10.2019г., составляющая 1 290 542,76 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 129 933,93 руб., по проценатм за пользование кредитом 151 203,14 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 405,69 руб. <дата> в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из представленных материалов видно, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени должником не погашена и на дату рассмотрения дела судом составляет более 1 000 000 рублей. Административный ответчик ФИО1, обязанный в силу ч.1 ст. 62 КАС РФ доказывать наличие уважительных причин, препятствующих ему исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, доказательств этого суду не представил и какие-либо возражения на требования административного истца не привел. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению. Ограничения ответчика не являются абсолютными, будут действовать до исполнения ФИО1 обязательств по уплате задолженности по договору потребительского займа, в связи с чем, не могут нарушить его конституционных прав. Применение временного ограничения на выезд ответчика из Российской Федерации суд признает соразмерным допущенному им нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49). В силу ч.1 ст. 44 и ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предельный срок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации определяется окончанием исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства. При таких обстоятельствах, с учетом размера задолженности должника ФИО1 по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также отсутствия обстоятельств, подтверждающих его намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа, суд считает необходимым установить срок временного ограничения на выезд административного ответчика из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре <дата> за №. В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.175,179-180 КАС РФ, судРешил: Административное исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить. Установить временное ограничение ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному <дата> ОСП <адрес>. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено <дата>. Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2а-1674/21