Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Мастер» к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - Богомолов <данные изъяты>, о признании действий и постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер» обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 17.05.2018 года, выданного Азовским городским судом об обращении взыскания на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 445 000 кв.м с кадастровым номером 61:01:0600021:1461, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пункт триангуляции «Эльбузд», участок находится примерно в 2 600 от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 568 000 рублей, должником по исполнительному производству является ООО «Мастер», взыскателем - Богомолов Ю.М. 03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного земельного участка, по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 24.01.2017 года, выданного Азовским городским судом <адрес> о взыскании с ООО «Мастер» задолженности в размере 4 385 463,89 рубля в пользу Богомолова Ю.М. 03.04.2017 года арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Мастер» Глущенко Ф.Г. 08.06.2017 года Азовским городским судом <адрес> удовлетворены исковые требования <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на указанный земельный участок. 07.03.2018 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. 04.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Путинцевой Е.Ю. повторно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - Бугаеву В.Т. Директор ООО «Мастер» не был уведомлен о смене ответственного хранителя, акт приема-передачи им не подписывался, постановление о смене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не выносилось. 22.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Путинцевой Е.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2017 года не отменялся, исполнительное производство не прекращалось. Учитывая изложенное, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконными, отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2018 года.

Представитель административного истца ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - Путинцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Богомолов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу ч.1 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества представляет собой визуальное наблюдение, внесение в акт о наложении ареста отличительные индивидуальные признаки вещи, в соответствии с чем, указывается адрес местонахождения недвижимого имущества, кадастровый номер. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, что 04.06.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, указанное в исполнительном листе - земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 445 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пункт триангуляции «<данные изъяты>», участок находится примерно в 2 600 от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии представителя взыскателя и с участием двух понятых.

Указанный акт содержит указание на установление запрета распоряжения данным имуществом и установление режима хранения имущества без права пользования. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя. Ответственным хранителем назначен представитель взыскателя Бугаев В.Т.

Исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника вопреки доводам административного истца осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе, а поэтому указание в акте от 04.06.2018 года в качестве ответственного хранителя представителя взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае имеет место не хранение, а охрана недвижимого имущества, являющегося предметом исполнения на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику) не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Копия акта о наложении ареста вопреки доводам административного истца направлена в его адрес заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.06.2018 года.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок принудительной реализации имущества должника путем его продажи на открытых торгах в форме аукциона специализированными организациями. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено, что 22.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.06.2018 года направлена в адрес должника.

При этом вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от 22.06.2018 года о передаче арестованного имущества на торги, полностью соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержит все необходимые реквизиты.

Доводы административного истца о недопустимости передачи арестованного имущества на торги, суд находит необоснованными, поскольку вопреки утверждениям административного истца судом достоверно установлено, что исполнительное производство № возбуждено на основании впервые поступившего судебному приставу-исполнителю исполнительного листа и заявления взыскателя, никаких иных актов об аресте, кроме вышеуказанного от 04.06.2018 года, судебным приставом-исполнителем не составлялось, совершенные судебным приставом-исполнителем Азовского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках возбужденного в отношении ООО «Мастер» исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 4 285 463,89 рублей, действия, в том числе наложение ареста, предметом настоящего спора не являются, а поэтому ссылки административного истца на указанные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из приведенных выше положений закона, для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вопреки вышеприведенным нормам действующего законодательства административный истец не привел бесспорных доказательств как нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, так и нарушений его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

В данном случае усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы административного истца, на момент рассмотрения административного искового заявления судом установлено не было, в связи с чем суд полагает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Батайского городского суда от 10.07.2018 года в рамках рассмотрения данного дела исполнительное производство № приостановлено.

В данном случае, учитывая, что основания для приостановления исполнительного производства отпали, суд в соответствии с положениями ст. 359 КАС РФ считает возможным возобновить вышеуказанное исполнительное производство.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 359 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Мастер» к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - Богомолов <данные изъяты>, о признании действий и постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконными - отказать.

Возобновить исполнительное производство № от 23.05.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.05.2018 года, выданного Азовским городским судом Ростовской области по делу №, приостановленное на основании определения Батайского городского суда <адрес> от 10.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2018 года.

Cудья