Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца, его представителя – ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрел административное дело № 2а-167/2016 по иску бывшего военнослужащего в/ч № рядового запаса ФИО4 ФИО8 об оспаривании действий командира в/ч №, связанных с увольнением с военной службы и исключением административного истца из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира в/ч № о досрочном увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава, восстановить его на военной службе и в списках воинской части.

В судебном заседании заявитель и его представитель, каждый в отдельности, на требованиях заявления настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, сославшись на различные нормативно-правовые акты в подтверждение законности своих требований. При этом истец пояснил, что поводом к увольнению послужило его отсутствие на службе на полигоне «Кузьминский». Однако отсутствовал он по уважительной причине – плохом самочувствии родственника, в связи с чем названный протокол является незаконным.

Представитель должностного лица просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что с 13 марта по 21 марта 2016 г. ФИО4 отсутствовал в пункте временной дислокации воинской части на полигоне «Кузьминский». По данному факту в в/ч № было проведено служебное разбирательство, в результате которого командиром воинской части ФИО4 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего в требованиях административного иска отказать, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», перечне грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, установлено, что исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Как усматривается из п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Обстоятельства совершения ФИО4 грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства по факту отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, на основании рапорта исполняющего обязанности командира роты, объяснений как сослуживцев, так и административного истца.

Из составленного командиром роты в/ч № протокола о грубом дисциплинарном проступке от 25 марта 2016 г. следует, что в результате проведенного в воинской части служебного разбирательства был установлен факт отсутствия ФИО4 в пункте временной дислокации воинской части на полигоне «Кузьминский» с 13 марта по 21 марта 2016 г.

В соответствии со служебной карточкой истца он шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно служебной характеристике ФИО4 характеризуется отрицательно.

Приказом командира в/ч № от 9 апреля 2016 г. № № за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

13 апреля 2016 г. с истцом проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Как следует из приказов командира в/ч № от 23 апреля 2016 г. № № рядовой ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, от 27 апреля 2016 г. № № – исключен из списков личного состава воинской части с 9 июня 2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командир в/ч № по результатам разбирательства обоснованно расценил совершение ФИО4 грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Следует отметить, что законодательство о порядке прохождения военной службы и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ не содержат норм, предписывающих проводить перед увольнением с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания аттестационную комиссию.

Доводы истца о том, что он добросовестно исполнял обязанности военной службы, дисциплинарных проступков не совершал и упущений по службе не имел, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Что касается доводов представителя истца о необеспеченности денежным довольствием при увольнении, то они также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом командира в/ч № от 27 апреля 2016 г. № № истцу с 24 апреля 2016 г. (даты сдачи дел и должности) прекращены выплаты надбавок и повышающих коэффициентов.

Утверждение представителя истца об указании в материалах дела различных воинских должностей истца, не влияет на вывод суда, так как не имеется оснований связывать устранение этих недостатков с изданием приказа об увольнении истца с военной службы.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказ командира воинской части о досрочном увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава, о восстановлении на военной службе и в списках части являются необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Д. Кошиль