Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием административного истца и представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю», связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий командующего войсками ВВО и начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю», полагая, что данными должностными лицами нарушено его право на получение денежной компенсации вместо положенных, но неиспользованных дополнительных суток отдыха. В заявлении истец отметил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения начальника штаба ВВО он находился в служебной командировке в зоне вооруженного конфликта на территории Приднестровского региона Республики Молдова, где выполнял задачи по поддержанию правопорядка в составе Миротворческих сил РФ. За участие в данных мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, ему согласно ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих», положены дополнительные дни отдыха в количестве 308 суток, неиспользованные им в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года он, руководствуясь положениями приказа Министра обороны РФ № №, обратился к своему непосредственному начальнику с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха. Проект приказа на выплату был направлен в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» для согласования. Вместе с тем руководитель названного финансового учреждения этот документ не утвердил, сославшись на разъяснения ФКУ «ЕРЦ» МО РФ о том, что военнослужащим, которые находились в служебных командировках за пределами России и получали денежные средства на оплату проживания и суточные расходы в иностранной валюте, компенсация вместо дополнительных суток отдыха не положена. Считая, что эти обстоятельства не могли явиться причиной для отказа в выплате компенсации, право на получение которой ему гарантировано действующим законодательством, истец просит суд обязать ответчиков, каждого в пределах своей компетенции, обеспечить производство положенной ему выплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 7 300 рублей в счет возмещения расходов, связанный с оплатой юридических услуг и уплатой государственной пошлины.

В ходе слушания дела Гирда заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. При обсуждении вопроса о соблюдении срока обращения с заявлением в суд он пояснил, что о своем праве на отдых за участие в миротворческой операции он знал в ДД.ММ.ГГГГ году, однако ни по окончании этого мероприятия, ни в ДД.ММ.ГГГГ году данным правом не воспользовался, так как намеревался это сделать при увольнении. С рапортом о предоставлении денежной компенсации в период наличия права на использование дополнительных суток отдыха (ДД.ММ.ГГГГ годы) к своим непосредственным командирам он также не обращался, считая, что возможность получения этой выплаты никаким сроком не ограничена, и он может ее реализовать в любое время.

Представитель командующего войсками ВВО ФИО1 требования истца не признал и просил оставить их без удовлетворения на основании ст. 219 КАС РФ, то есть в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд. Он отметил, что мероприятия, за участие в которых, по мнению истца, ему положены дополнительные дни отдыха, проводились в ДД.ММ.ГГГГ годах, с требованием о выплате компенсации вместо суток отдыха, он обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока, в течение которого предоставляется право на судебную защиту.

Представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО3, направивший в суд письменные возражения, свое мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гирда также аргументировал пропуском срока обращения в суд, и тем, что документы, подтверждающие участие истца в миротворческих операциях сверх продолжительности служебного времени, в финансовое управление не поступали.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив их доводы, суд приходит к следующим выводам.

Дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с п. 1 и 3 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» и Положением о порядке прохождения военной службы.

Данными нормами определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Разъясняя порядок применения положений закона, закрепляющих право военнослужащих на отдых, Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указал следующее. В тех случаях, когда военнослужащему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем году, днем, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительных суток отдыха, следует считать 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен. Возникающее одновременно с правом на дополнительные дни отдыха, право на денежную компенсацию, которое не было реализовано своевременно, утрачивается военнослужащим, как и право на дополнительные сутки отдыха по истечении двенадцати месяцев, следующих за годом, в котором отпуск предоставлен не был.

Как усматривается из материалов дела, Гирда в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения начальника штаба ВВО находился в служебной командировке в зоне вооруженного конфликта на территории Приднестровского региона Республики Молдова, по прибытии из которой дополнительные сутки отдыха ему предоставлены не были.

При таких данных, учитывая, что дополнительные сутки отдыха в ДД.ММ.ГГГГ Гирда не предоставлялись, не были они использованы им и в ДД.ММ.ГГГГ году, днем нарушения права истца на получение денежной компенсации вместо этих суток отдыха, исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, следует считать 1 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

Таким образом, поскольку с административным исковым заявлением Гирда обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, пропустив тем самым установленный указанной выше нормой трехмесячный срок, и никаких уважительных причин, которые бы позволили суду восстановить этот срок, в ходе слушания дела не привел, заявленные им требования удовлетворению не подлежат. Незнание истцом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок реализации военнослужащими права на отдых, к обстоятельствам, исключающим применение правила трехмесячного срока, определенного ст. 219 КАС РФ, не относится и не влечет за собой восстановление пропущенного срока.

В силу ст. 111 и 112 КАС РФ требование истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю», связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 6 июля 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин