Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика - призывной комиссии Рыбновского района Рязанской области - военного комиссара Рыбновского района Нестерова Д.Н.,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев дело по административному иску Горелова Николая Ильича к призывной комиссии Рыбновского района Рязанской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его следующим.

18 ноября 2018 года им было подано в призывную комиссию Рыбновского района Рязанской области заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (АГС), поскольку военная служба противоречит его убеждениям.

27 ноября 2018 года на своем заседании призывная комиссии необоснованно сообщила, что в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу ему отказано.

Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку ст.59 ч.3 Конституции РФ и ст.2 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гарантировано право гражданина в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее альтернативной гражданской службой. В заявлении, поданном им в призывную комиссию, он обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы в силу имеющихся у него убеждений.

В повседневной жизни его убеждения являются главным приоритетом, потому что ему нравится соблюдать их и вести высоконравственный образ жизни: жизнелюбие, самообладание, добродетельность, проявляет доброту, не ворует, не лжет, не курит, не матерится. Его совесть не позволяет давать присягу.

Его доводы на заседании комиссии не были опровергнуты, а призывная комиссия отказала в связи с подачей им заявления с пропуском срока, предусмотренного законом. Но на это были веские причины, об этом он писал и в своем заявлении, он находился в другом городе и не мог попасть в военкомат.

Кроме этого он приходил в военкомат в 2016 году, чтобы подать заявление на альтернативную гражданскую службу, но ему сказали, что это нужно делать за полгода до окончания учебного заведения.

Призывная комиссия проявила к нему дискриминационное отношение и грубое, оскорбительное обращение. В замене вида службы ему было отказано только потому, что административный истец является Свидетелем Иеговы.

Административным ответчиком было допущено нарушение права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, гарантированного ч.2 ст.59 Конституции РФ, права на свободу совести и религии гарантированного ст.9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.18 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах и ст.28 Конституции РФ, и проявлена дискриминация по признаку религии, запрет которой гарантирован ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.26, 27 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах и ст.19 Конституции РФ.

Просит суд признать решение призывной комиссии Рыбновского района Рязанской области об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 27.11.2018 года незаконным и отменить данное решение.

Обязать призывную комиссию Рыбновского района Рязанской области вынести заключение о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал в полном объеме и подтвердил доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного истца Грищенко А.В. также поддержала заявленные требования и пояснила, что со стороны административного ответчика имели место нарушения при вынесении решения об отказе Горелову Н.И. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Ответчик не вынес мотивированного решения и не рассмотрел заявление истца о замене военной службы альтернативной гражданской службой, поданное еще 26.04.2016 года. В связи с этим, не имеет возможности понять, по какому заявлению было вынесено решение призывной комиссии. Кроме этого, неприятие Гореловым Н.И. военной службы, основанное на глубоких религиозных убеждениях и связанное с учением Свидетелей Иеговы, является серьезным, не позволяющим применение насилия, оружия и участие в военных действиях. Просила отменить решение призывной комиссии и обязать заменить Горелову Н.И. военную службу альтернативной гражданской службой.

Представитель призывной комиссии Рыбновского района Рязанской области военный комиссар Рыбновского района Рязанской области Нестеров Д.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что Горелов Н.И., обращаясь 18 ноября 2018 года в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, нарушил срок подачи такого заявления. Заявление о замене военной службы Горелову на альтернативную гражданскую службу от 26.04.2016 года, которое, по мнению стороны административного истца, осталось без рассмотрения, призывной комиссией было принято во внимание, но решение не выносилось ввиду не достижения Гореловым на тот момент призывного возраста. Напротив, предпринимались меры к истребованию от призывника справки об обучении в техникуме и принятия решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. После этого, от административного истца в период действия отсрочки заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой не поступали. Поданное 19.11.2018 года заявление от Горелова Н.И. о замене военной службы было рассмотрено призывной комиссией в присутствии заявителя и отказано в связи с пропуском срока на подачу такого заявления. Кроме того, со стороны Горелова Н.И. не было представлено достаточного обоснования, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Просил отказать Горелову Н.И. в удовлетворении административного иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.15 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 59 Конституции РФ закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона РФ № 113-ФЗ, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 4 ст.12 Закона РФ № 113-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Такими основаниями являются:

-нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 данного Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

-характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

-в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

-гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

-ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

Согласно материалам личного дела призывника Горелова Николая Ильича, 18 декабря 1998 года рождения, он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Рыбновского района Рязанской области с 28 января 2015 года согласно решению призывной комиссии, протокол № 4.

Установлено, что еще 26 апреля 2016 года Горелов Н.И. подавал заявление в призывную комиссию Рыбновского района о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ввиду религиозных убеждений.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что на момент подачи заявления административный истец не достиг призывного возраста, а поскольку он обучался в техникуме, то решением призывной комиссии от 22 декабря 2016 года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2019 года на основании подп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому право на отсрочку имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Согласно материалам личного дела призывника Горелова Н.И., он обучается в Рязанском автотранспортном техникуме имени С.А.Живаго до 30.06.2019 года.

Указанное решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки Гореловым не обжаловалось.

Вместе с тем, представителем административного истца заявлено о не рассмотрении заявления истца от 26.04.2016 года о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Данное заявление опровергается показаниями представителя ответчика, с которыми суд соглашается, а именно, Горелов на момент подачи заявления не достиг призывного возраста, что не давало оснований рассматривать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также решался вопрос о предоставлении Горелову отсрочки от призыва по достижении призывного возраста.

Доводы представителя истца о том, что по заявлению Горелова от 26.04.2016 года призывной комиссией принято решение (заключение) 27.11.2018 года опровергается материалами личного дела призывника, в котором имеется извещение на имя Горелова Н.И. за подписью военного комиссара Рыбновского района Рязанской области о рассмотрении 27.11.2018 года поданного призывником нового заявления о замене военной службы от 19.11.2018 года.

Таким образом, настоящим административным иском оспаривается поданное 19.11.2018 года Гореловым Н.И. в призывную комиссию заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подписанное им 18.11.2018 года.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Понимая, что он подлежит призыву на военную службу по окончании обучения, Горелов Н.И. воспользовался своим правом на подачу заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Между тем, судом установлено, и не оспаривается административным истцом, что заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в весенний призыв 2019 года он, в соответствии со ст.11 Закона РФ № 113-ФЗ и пунктом 13 положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденным постановлением Правительства РФ № 256 от 28.05.2004 года, должен был подать до 01 октября 2018 года, тогда как оно подано 19 ноября 2018 года. Данное обстоятельство, согласно пункту 4 ст.12 Закона РФ № 113-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Доводы Горелова Н.И. о невозможности подачи заявления в установленный законом срок по причине его отсутствия по месту жительства являются несостоятельными. При этом, доказательств уважительности причин, препятствовавших своевременной подаче заявления административным истцом не представлено. О возможности представить соответствующее заявление почтовой связью Горелову было известно, что подтверждается аналогичным заявлением от 28.03.2019 года, поданным им почтовым отправлением.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона РФ № 113-ФЗ по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Судом установлено, что ответчиком принято заключение в виде протокольного решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской на основании п.4 ст.12 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Таким образом, заявление стороны истца об обязательном составлении призывной комиссией мотивированного решения по итогам рассмотрения заявления о замене военной службы на альтернативную является несостоятельным.

При рассмотрении дела по существу, судом установлен не только факт пропуска подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, но и другое основание для отказа в замене Горелову военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Судом установлено, что материалы личного дела призывника Горелова Н.И. и другие документы воинского учета позволяли призывной комиссии при вынесении оспариваемого решения определить отсутствие у истца законных оснований для не прохождения им военной службы по призыву.

В поданном от 18 ноября 2018 года заявлении административный истец просил заменить ему военную службу на альтернативную гражданскую, в связи с наличием убеждений, которые противоречат выполнению обязанностей военной службы.

По утверждению административного истца, он не допускает для себя лично саму возможность применения насильственных действий в отношении людей, в то время как положения армейских уставов возлагают на него обязанность применять оружие в случае военного конфликта. Согласно внутреннему убеждению свобода является для него высшей ценностью, а правила поведения, принятые на военной службе, нарушают эти принципы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона РФ № 113-ФЗ, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В связи с этим истец пригласил в судебное заседание свидетелей Новаковскую Е.В., Ахматову Н.А. и Волкову И.В., охарактеризовавших истца как спокойного и неконфликтного человека.

Между тем, данные доказательства являются недостаточными для утверждений о наличии у истца таких прочных убеждений, которые указывали бы на невозможность исполнения им обязанностей военной службы.

Как установлено в судебном заседании Горелов ссылается на библейские заповеди, в подтверждение чему в призывную комиссию представил справку от 22 марта 2016 года о том, что исповедует вероучение Свидетелей Иеговы.

Решением Верховного Суда РФ от 20.04.2017 года № АКПИ17-238 религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации в связи с экстремистской деятельностью ликвидированы, а, следовательно, о наличии каких-либо убеждений, в том числе пацифистских, делать вывод безосновательно, поскольку не подтверждены письменными доказательствами. Из представленных истцом призывной комиссии документов, а именно - автобиографии и характеристики с места учебы, не следует, что у истца сложились убеждения, которые противоречили бы обязанностям несения военной службы.

Установление твердых и устойчивых убеждений о невозможности прохождения военной службы возможно лишь на протяжении длительного времени жизни призывника и в легальной религиозной организации, не нарушающей закон.

Закон об альтернативной службе возлагает на гражданина обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить соответствующие документы (автобиографию, характеристики, документы, подтверждающие его участие в деятельности легальных общественных организаций соответствующей направленности и т.д.), однако, представленные Гореловым данные не соответствуют его доводам.

Право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не является безусловным, зависящим исключительно от желания призывника осуществить такую замену. Само по себе негативное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу не дают ему право на замену установленной Конституцией РФ обязанности несения военной службы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 447-О статья 11 Закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

В заявлении о замене военной службы альтернативной гражданской службой, поданном в Военный комиссариат Рыбновского района, Горелов не просил о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, незнание законодательства не может освобождать истца от исполнения обязанности подачи заявления о замене военной службы альтернативной в порядке и в сроки, установленные Законом об альтернативной службе.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 9 ст.226 КАС).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (пункт 10 ст.226 КАС).

В судебном заседании установлено, что действиями призывной комиссии права истца не нарушены, им пропущен срок на подачу в призывную комиссию заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, при этом при рассмотрении заявления истца административным ответчиком требования законов и нормативных актов соблюдены.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Горелова Николая Ильича к призывной комиссии Рыбновского района Рязанской области о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 19 апреля 2019 года.

Судья Е.Н. Гужов