Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шестопалова А.В., с участием административного истца подполковника Морозова Е.П. и представителей административного ответчика <данные изъяты> Румянцева И.В. и <данные изъяты> Бухановой С.А., при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Морозова Евгения Петровича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к материальной ответственности,

установил:

Морозов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение по результатам административного расследования по факту причинения им материального ущерба, утвержденное 26 марта 2019 г. командиром войсковой части № (<данные изъяты>) и приказ данного должностного лица от 2 апреля 2019 г. № №-лс, в части касающейся привлечения Морозова к материальной ответственности и отменить его, на основании чего выплатить 11 600 руб. – удержанную часть денежного довольствия в счет причиненного материального ущерба, компенсировать моральный вред в сумме 59 379 руб. 84 коп. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Морозов в заявлении указал, что с мая 2017 г. он состоит в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы (далее – КЭС) отдела материально-технического обеспечения (далее - ОМТО) войсковой части №. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 г., вступившим в законную силу 11 октября 2018 г. в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от этой же даты, с воинской части в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – Газпром) взыскана задолженность по контрактам поставки газа за период с октября 2016 г. по март 2017 г. в сумме 430 255 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 605 руб.

По результатам административного расследования вышеприведённым приказом он привлечен к материальной ответственности путем удержания 11 605 руб. из денежного довольствия за май 2019 г. в счет возмещения ущерба, причиненного воинской части понесенными расходами по оплате государственной пошлины в связи с взысканием с войсковой части № задолженности в судебном порядке. Руководствуясь Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» Морозов считает, что его незаконно привлекли к материальной ответственности ввиду отсутствия прямой причинной связи между его действиями (или бездействиями) и наступившим ущербом, учитывая, что государственная пошлина взыскана с воинской части на основании судебного решения.

Также административный истец указал, что в ходе досудебной переписки и рассмотрения дела судом первой инстанции, Газпром в обоснование выставленных счетов не представил расчеты с указанием сведений о давлении газа и об объемах отпущенного газа в спорный период, что не позволяло ему, как должностному лицу КЭС, обоснованно повторно подтвердить расходование бюджетных средств. Морозов пояснил, что данные расчеты были представлены только в суд апелляционной инстанции. Свое мнение об отсутствии оснований повторной оплаты за поставленный газ он изначально доводил в рапортах и докладных записках, которые согласовывались с начальником ОМТО ФИО11., с финансово-экономическим отделом (далее – ФЭО) и группой правового обеспечения (далее – ГПО), после чего согласованные ответы за подписью командира воинской части направлялись в адрес Газпрома с указанием о необходимости предоставления обоснованных расчетов для повторной оплаты за газ.

При этом Морозов обратил внимание, что после подачи Газпромом иска в суд первой инстанции представитель воинской части Буханова в своем отзыве и в ходе рассмотрения дела, требование истца о повторной оплате за газ также не признала, обосновав тем, что воинская часть действует в рамках контрактной системы и заключенные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая изложенное Морозов указывает, что административное расследование было проведено поверхностно, без установления причин и фактических обстоятельств причинения воинской части материального ущерба, указание в заключении по результатам административного расследования о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, что повлекло причинение воинской части реального материального ущерба по неосторожности, ничем объективно не подтверждено. Указал, что наоборот он действовал в интересах воинской части, во избежание нецелевого использования бюджетных средств.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В ходе рассмотрения административного дела Морозов представил заявление об уточнении завяленных требований, просил в качестве компенсации морального вреда взыскать с воинской части 49 158 руб. 72 коп., в остальной части заявленные требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела уточнил, что заявленное им первоначально требование об отмене заключения по результатам административного расследования следует расценивать, как признание его незаконным. В дополнение указал, что ссылка в обжалуемом заключении о возвращении им 5 декабря 2017 г. без согласования с ФЭО и ГПО корректировочных первичных документов на отгрузку газа опровергается его рапортом от 17 ноября 2017 г., в котором он ходатайствовал перед вышестоящим руководством о даче начальниками ГПО и ФЭО правового заключения и предложений по разрешению вопроса повторной оплаты за газ, в соответствии с поступившими за вх. № № от 7 ноября 2017 г. из Газпрома документами. После согласования рапорта с указанными отделами, на основании резолюций об отсутствии основании для повторной оплаты за газ, 30 ноября 2017 г. им был подан рапорт на имя начальника ОМТО о возвращении Газпрому поступивших корректировочных первичных документов в связи с не предоставлением документов, подтверждающих неправильное применение давления газа в расчетах, и некорректным выставлением счетов. С учетом позиции врио командира воинской части ФИО12, изложенной в своей резолюции на указанном рапорте о возвращении без реализации указанных документов и просьбой представить подтверждающие документы, им был направлен соответствующий ответ в адрес Газпрома, за подписью указанного должностного лица.

Кроме того копиями извещения Газпрома от 12 января 2018 г. № ИСХ-0000124/18 (вх. № 183 от 15 января 2018 г.) и ответа направленного в адрес Газпрома 29 января 2018 г. № 21/305/6-424 на вышеуказанное извещение за подписью командира воинской части подтверждается согласование его позиции с юридическим и финансовым подразделениями воинской части. Указанное свидетельствует о том, что должностные лица воинской части до обращения Газпрома с иском в суд знали об имеющихся разногласиях и поддерживали его позицию об отсутствии оснований для повторной оплаты выставленных счетов за газ.

Морозов пояснил, что срок обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку с материалами административного расследования, заключением и обжалуемым приказом он был ознакомлен 30 мая 2019 г., после чего 3 июня этого же года он обратился с жалобой в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона, ответ на которую был получен им только 11 июля 2019 г. Утверждение представителя ответчика о доведении обжалуемого приказа 12 апреля 2019 г. на совещании не соответствует действительности, поскольку основаны на ложных показаниях свидетеля ФИО13 и ведомости, в которую внесли изменения о доведении приказа в части его привлечения к материальной ответственности. Вместе с тем административный истец просил суд о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Представитель командира войсковой части № Румянцев как в письменных возражениях, так и в судебном заседании указал, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, Морозовым пропущен, поскольку приказ командира войсковой части № от 2 апреля 2019 г. № №-лс в части привлечения административного истца к материальной ответственности был доведен до Морозова на совещании 12 апреля 2019 г. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью, в которой имеется его подпись. Кроме того, о доведении в этой части приказа подтвердил свидетель ФИО14.

К тому же, Румянцев исковые требования о признании незаконным заключения по результатам административного расследования не признал, обосновал тем, что данным расследованием была установлена причинно-следственная связь ненадлежащего исполнения своих обязанностей Морозовым и причиненным воинской части материальным ущербом. Пояснил, что свои должностные обязанности по ведению претензионно-исковой работы Морозов исполнял ненадлежащим образом, т.к. досудебная переписка с Газпромом установленным порядком не согласовывалась с ФЭО и ГПО воинской части.

Представитель командира войсковой части № Буханова также просила отказать в удовлетворении заявленных требовании, в обоснование привела положения приказа <данные изъяты> от 30 марта 2012 г. № №, которые по её утверждению не были выполнены Морозовым при исполнении им должностных обязанностей, как начальником КЭС в ходе работы по контролю за исполнением договоров и осуществлением им претензионно-исковой работы. Также она указала, что при подготовке возражений на поступившее исковое заявление Морозовым не было сообщено о имеющейся переплате за газ, что могло сократить размер взысканной судом в пользу Газпрома суммы государственный пошлины.

Заслушав административного истца и представителей ответчика, исследовав поступившие возражения и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из копии ведомости доведения распорядительных документов до офицеров аппарата войсковой части № № № от 12 апреля 2019 г., в этот день доводился приказ командира данной воинской части от 2 апреля 2019 г. № №лс в части привлечения Морозова к материальной ответственности, в том числе и до административного истца, о чем свидетельствует его подпись в указанной ведомости.

Достоверность сведений, содержащихся в данной ведомости, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО15.

К тому же, об издании командиром войсковой части № приказа о привлечении Морозова к материальной ответственности последнему стало известно из расчетного листка, выданного ему 25 мая 2019 г., о чем он указал в ходе судебного заседания.

При таких данных утверждение административного истца о том, что об обжалуемом приказе ему стало известно только 30 мая 2019 г. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судом установлено, что с материалами административного расследования и заключением по его результатам Морозов ознакомился 30 мая 2019 г., о чем на оборотной стороне данных материалов имеется его запись об ознакомлении, подлинность которой Морозов подтвердил в судебном заседании. Факт ознакомления Морозова 30 мая 2019 г. с данными документами подтвердил свидетель ФИО16.

Таким образом, судом установлено, что Морозову об оспариваемом приказе стало известно 12 апреля 2019 г., а с материалами административного расследования и заключением он ознакомился 30 мая 2019 г. При таких обстоятельствах, с учетом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, Морозов с требованием об оспаривании приказа командира войсковой части № от 2 апреля 2019 г. № №-лс, вправе был обратиться в суд до 12 июля 2019 г. включительно, а с требованием об оспаривании заключения по результатам административного расследования, утвержденного 26 марта 2019 г. командиром войсковой части № – до 30 июля 2019 г. включительно.

Из материалов дела видно, что Морозов с требованиями об оспаривании заключения по результатам административного расследования, утвержденного 26 марта 2019 г. командиром войсковой части № и приказа данного должностного от 2 апреля 2019 г. № №-лс в части привлечения его к материальной ответственности обратился в суд 29 июля 2019 г.

Вместе с тем, как видно из материалов проверки военной прокуратуры Волгоградского гарнизона по жалобе Морозова от 3 июня 2019 г. на вышеуказанный приказ командира войсковой части №, 1 июля этого же года ему был направлен ответ, который в соответствии почтовым штемпелем на конверте был получен последним 11 июля 2019 г. Кроме того, в связи с длительным рассмотрением его жалобы Морозов 8 июля 2019 г. обращался письменно в военную прокуратуру с требованием о предоставлении результатов рассмотрения его жалобы.

Таким образом, принимая во внимание, что Морозов с 3 июня по 11 июля 2019 г. дожидался решения надзорного органа, по его жалобе на приказ о привлечении его к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с указанными выше требованиями к командиру войсковой части № административным истцом пропущен по уважительной причине, и данный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев административное исковое заявление Морозова по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 г., вступившего в законную силу 11 октября 2018 г. в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от этой же даты помимо задолженности, с войсковой части № взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 605 руб.

Из заключения по результатам административного расследования по факту причинения войсковой части № материального ущерба, утвержденного 26 марта 2019 г. командиром данной воинской части, следует, что в связи с принятием вышеприведенных решений воинской части был причинен реальный материальный ущерб в виде взысканной и уплаченной государственной пошлины в размере 11 605 руб. В качестве основания обращения Газпрома в суд в заключении указано, что в связи с заключенными с воинской частью государственными контрактами Газпром 17 июля 2017 г. обратился с требованием о порядке решения вопроса о дополнительной оплате поставленного газа в период с 18 октября 2018 г. по 30 марта 2017 г., в связи с неправильным применением параметров избыточного давления в период отопительного сезона, что привело к занижению стоимости поставленного газа в указанный период. На основании чего 2 августа 2017 г. Газпрому был направлен ответ с разъяснениями порядка оплаты потребленного газа в соответствии с государственными контрактами. 7 ноября 2017 г. Газпром направил корректировочные первичные документы на отгрузку газа, которые 5 декабря этого же года были возвращены в адрес Газпрома в связи с отсутствием оснований для повторной оплаты, ранее поставленных и оплаченных объемов потребленного газа. Далее в указанном заключении приведены должностные обязанности Морозова, как начальника КЭС ОМТО в которые входит участие в организации процесса закупок товаров, работ и услуг для нужд воинской части и организация договорной работы по закрепленному направлению деятельности, а также ведение претензионной работы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами обязательств по договорам и государственным контрактам. Также приведены п. 35 и 36 Инструкции об организации и ведении договорной работы в органах <данные изъяты>, утвержденной приказом <данные изъяты> от 30 марта 2012 г. № №, согласно которым подразделение-инициатор после заключения договора обеспечивает его исполнение, на стадии его исполнения следит за соблюдением сроков и условий данного договора, истечением срока действия, а также ведет переговоры и переписку по вопросам надлежащего исполнения договора. При этом приведен п. 37 указанной Инструкции, в нарушение которого Морозов на стадии ведения претензионо-исковой работы с Газпромом не согласовал направляемые письма, и возврат документов с ГПО воинской части. Кроме того в заключении указано, что служба КЭС не представила в ГПО акт сверки по договору поставки, согласно которому у Газпрома образовалась переплата в размере 233 935 руб. 20 коп., что повлекло увеличение взысканной суммы, а соответственно и судебных издержек. На основании чего в заключении сделан вывод о причинении Морозовым материального ущерба воинской части по неосторожности, в связи с не выполнением требований руководящих документов и действующего законодательства по заключенным договорам на поставку газа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в рамках проведенного им административного расследования им была изучена вся досудебная переписка, которая велась Морозовым, а также он ознакомился с решениями арбитражного суда. При этом пояснить какие документы поступали в адрес воинской части, кто готовил проекты ответов по поступившим документам, с кем согласовывались и кем подписывались направляемые в Газпром письма свидетель затруднился.

С учетом показаний данного свидетеля суд приходит к выводу о поверхностном и ненадлежащем проведении административного расследования, что свидетельствует о несоответствии содержащихся в заключении по результатам данного расследования выводов фактическим обстоятельствам.

Данное обстоятельство подтверждается как представленными материалами проверки военной прокуратуры Волгоградского гарнизона, так и материалами административного дела в которых содержатся:

- рапорт Морозова от 17 ноября 2017 г. (рег. № от 20 ноября 2017 г.) на имя начальника ОМТО ФИО18, в котором Морозов ходатайствует о даче начальником ГПО правового заключения, а начальником ФЭО предложения по разрешению вопроса повторного подписания и повторной оплаты за газ, в соответствии с поступившими за вх. № 3203 от 7 ноября 2017 г. документами. На оборотной стороне, которого имеются резолюции начальников ФЭО и ГПО об отсутствии основании для повторной оплаты за газ;

- рапорт Морозова от 30 ноября 2017 г. (рег. № № от 5 декабря 2017 г.) на имя начальника ОМТО ФИО19, о необходимости возвращения Газпрому поступивших корректировочных первичных документов в связи с не предоставлением документов, подтверждающих неправильное применение давления газа в расчетах и не корректно выставленных счетов с соответствующей резолюцией врио командира воинской части ФИО20

- ответ в адрес Газпрома от 5 декабря 2017 г. № 21/305/6 – 7913 за подписью врио командира воинской части ФИО21. о возвращении без реализации указанных документов и просьбой представить подтверждающие документы;

- извещение Газпрома от 12 января 2018 г. № ИСХ-0000124/18 (вх. № 183 от 15 января 2018 г.) и ответ на данное извещение от 29 января 2018 г. № 21/305/6-424, подписанный командиром воинской части с резолюциями начальников юридического и финансового подразделения воинской части.

О том, что позиция, изложенная Морозовым в вышеуказанных документах, доводилась до руководства воинской части и установленным порядком была согласована с ГПО, подтверждается отзывом представителя воинской части – юрисконсультом Бухановой на поступившее исковое заявление, в котором приведены аналогичные причины отсутствия оснований выплаты задолженности по государственным контрактам за поставленный газ в период с октября 2016 г. по март 2017 г.

Позиция Бухановой, приведенная в вышеуказанном отзыве, также отражена в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 г.

Участие Морозова в качестве представителя воинской части в суде апелляционной инстанции в связи с поданной Бухановой апелляционной жалобой не свидетельствует о наличии вины административного истца в причинении реального ущерба воинской части виде взысканной государственной пошлины.

При этом в ходе судебного разбирательства причинение войсковой части № Морозовым ущерба по неосторожности, указанного в заключении по результатам административного расследования, также не нашло своего подтверждения, поскольку обстоятельств подтверждающих ненадлежащее исполнение административном истцом своих должностных обязанностей либо допущения нарушений действующего законодательства не установлено.

Довод представителя ответчика Бухановой о том, что Морозов не представил в ГПО акт сверки по договору поставки за первый квартал 2018 г., согласно которому у Газпрома образовалась переплата, что повлекло увеличение взысканной суммы, а соответственно и судебных расходов, является надуманным, поскольку данная сверка проводилась начальником ФЭО уже после направления указанным представителем отзыва в суд первой инстанции.

При таких данных ссылка о том, что Морозов не сообщил о данном факте, учитывая, что вышеуказанный акт сверки с Газпромом по договору поставки был подписан главным бухгалтером и командиром воинской части, и соответственно является финансовым документом и храниться в ФЭО, является не состоятельной.

В связи с вышеизложенным заключение по результатам административного расследования следует признать незаконным, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном заключении, существенно противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

На основании этого суд полагает, что права административного истца будут восстановлены путем признания незаконными заключения по результатам административного расследования по факту причинения Морозовым материального ущерба, утвержденного 26 марта 2019 г. командиром войсковой № и приказа данного должностного лица от 2 апреля 2019 г. № №-лс в части привлечения Морозова Е.П. к материальной ответственности и возложения на командира войсковой части № обязанности по отмене данного приказа в части привлечения административного истца к материальной ответственности и выплате Морозову Е.П. установленным порядком денежных средств в размере 11 605 руб., как незаконно удержанных из его денежного довольствия в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Поскольку, как установлено судом, были нарушены имущественные права Морозова, выразившиеся в удержании у него денежного довольствия, а законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда.

Суд также считает необходимым возместить Морозову денежные средства, затраченные им на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые согласно ст. 103 и 111 КАС РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с войсковой части №.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Морозова Евгения Петровича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к материальной ответственности, удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение по результатам административного расследования по факту причинения Морозовым Е.П. материального ущерба, утвержденное 26 марта 2019 г. командиром войсковой № и приказ данного должностного лица от 2 апреля 2019 г. № № в части привлечения Морозова Е.П. к материальной ответственности.

Возложить на командира войсковой части № обязанность отменить изданный этим же должностным лицом приказ от 2 апреля 2019 г. № №-лс и выплатить Морозову Е.П. установленным порядком денежные средства в размере 11 605 руб., как незаконно удержанные из его денежного довольствия в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Взыскать с войсковой части № в пользу Морозова Е.П. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требований Морозова Е.П. о взыскании с войсковой части № в счет компенсации морального вреда 49 158 руб. 72 коп., отказать.

Об исполнении настоящего решения командиру войсковой части № необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд и административному истцу Морозову Е.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шестопалов