Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е. при секретаре Возжанниковой С.А., с участием представителя административного истца помощника Прокурора <адрес> Ивлиевой О.М., представителя административного ответчика Администрации Ковровского <адрес> по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора <адрес> о признании недействующим абз. 1 п.1.8, абз.4 п.2.1., абз.6 п.2.2 и раздела 5 «Организация и проведение экспертизы НПА» Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов администрации Ковровского <адрес>, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, утвержденного Постановлением администрации Ковровского <адрес> от <дата><№>,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> Ковровский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском (л.д.4-5), который уточнил в ходе рассмотрения административного дела по существу (л.д. 45-48) к Администрации Ковровского <адрес> об оспаривании в порядке и признании в порядке ст.208 КАС РФ, недействующим абз. 1 п.1.8, абз.4 п.2.1., абз.6 п.2.2 и раздела 5 «Организация и проведение экспертизы НПА» Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов администрации Ковровского <адрес>, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, утвержденного Постановлением администрации Ковровского <адрес> от <дата><№>.

Определениями Ковровского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского <адрес>, которое указано в оспариваемом нормативном акте от <дата><№> в качестве «уполномоченного органа» (л.д.7) и Совет народных депутатов Ковровского <адрес>, являющийся в соответствии с Уставом Ковровского <адрес> одним из органов местного самоуправления Ковровского <адрес>.

В обосновании иска, который в суде поддержал помощник Прокурора <адрес> Ивлиева О.М. указано, что частями 1 и 4 ст.7 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации МСУ в РФ» предусмотрено, что принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законом, нормативным правовым акта РФ, а также конституциям (уставам) и нормативным правовым акта субъектов РФ.

<адрес> от <дата> N 146-ОЗ (ред. от <дата>) "О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, и порядке проведения экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности" (принят постановлением ЗС <адрес> от <дата> N 360) ( далее по тексту Закон ВО <№>-ОЗ) в соответствии со статьями 7 и 46 ФЗ от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен порядок проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также порядок проведения экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Статьей 1.2. Закона ВО <№>-ОЗ установлен перечень муниципальных районов и городских округов (всего 20 районов и округов, среди которых указан и <адрес>), в которых проведение оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, является обязательным.

Статьей 3 Закона ВО <№>-ОЗ установлен порядок проведения экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в соответствии с которым :

1. Экспертиза муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, проводится уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с утверждаемым им планом в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами.

2. В случае, если по результатам проведения уполномоченным органом местного самоуправления экспертизы муниципального нормативного правового акта, затрагивающего вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в нем выявлены положения, необоснованно затрудняющие осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, уполномоченный орган местного самоуправления не позднее пяти рабочих дней со дня подписания соответствующего заключения направляет в орган местного самоуправления или должностному лицу, которые издали данный нормативный правовой акт, указанное заключение, подлежащее обязательному рассмотрению.

Заключение уполномоченного органа местного самоуправления должно содержать указание на положения муниципального нормативного правового акта, затрагивающего вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, необоснованно затрудняющие осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также предложения о способах их устранения.

По результатам рассмотрения заключения уполномоченного органа местного самоуправления орган или должностное лицо, указанные в абзаце первом настоящей части, не позднее десяти рабочих дней со дня получения указанного заключения направляют уполномоченному органу местного самоуправления мотивированный ответ о согласии с содержащимися в заключении выводами и о планируемых действиях по устранению из муниципального нормативного правового акта, затрагивающего вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, либо мотивированный ответ о несогласии с содержащимися в заключении выводами.

Абзацем 2,3 п.6 Методических рекомендаций по организации и проведению процедуры оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизы муниципальных правовых актов, утвержденных письмом Минэкономразвития России от <дата><№> ОФ/<адрес> ( далее по тексту Методические рекомендации) определены следующие понятия:

- уполномоченный орган – орган местного самоуправления (структурное подразделение органа МСУ, должностные лица органа МСУ) ответственный за внедрение процедуры ОРВ и выполняющий функции нормативно- правового, информационного и методического обеспечения оценки регулирующего воздействия, а также оценки качества проведения процедуры ОРВ разработчиками проектов муниципальных нормативных правовых актов и на проведение экспертизы муниципальных правовых актов.

- разработчики проектов муниципальных нормативных правовых актов- органы местного самоуправления (структурные подразделения органа МСУ) или субъекты правотворческой инициативы, установленные уставом муниципального образования, осуществляющие в пределах предоставленных полномочий функции по вопросам местного значения ) далее органы – разработчики).

Порядком проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов администрации К.<адрес>, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, утвержденным Постановлением администрации К.<адрес> от <дата><№> определены следующие понятия:

- разработчики- структурные подразделения администрации К.<адрес>, ответственные за реализацию нормативного правового регулирования в установленной сфере;

- уполномоченный орган - Управление экономики, имущественных и земельных отношений, ответственное за внедрение процедуры оценки регулирующего воздействия, выполняющее функции нормативно- правового, информационно- методического обеспечения оценки регулирующего воздействия, ответственное за подготовку заключений об оценке регулирующего воздействия и экспертизы НПА, а также контроля качества проведения процедуры оценки регулирующего воздействия в соответствии с настоящим Порядком.

- публичные обсуждения- мероприятия, проводимые разработчиком в соответствии с настоящим Порядком в целях учета мнения субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Прокурор полагает, что в нарушение норм областного законодательства, Порядком утвержденным Постановлением администрации К.<адрес> от <дата><№>, установлено, что экспертиза нормативного- правовых актов ( далее по тексту НПА), затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности проводится разработчиками, а не уполномоченным органом.

Также вышеуказанным Порядком не предусмотрено направления заключения в орган МСУ или должностному лицу, который издал и принял муниципальный НПА, с целью принятия действий по устранению из муниципального НПА положений необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Полагает, что в нарушение положений областного законодательства Закона ВО <№>-ОЗ, оспариваемыми аб3. 1 п.1.8, абз.4 п.2.1 Порядка установлено, что проведение экспертизы НПА состоит в т.ч. из этапа осуществления экспертизы, проводимой разработчиками.

Уполномоченный орган осуществляет функции по подготовке заключения об экспертизе НПА, проводимой разработчиками. Согласно абз.6 п.2.2 Порядка разработчик осуществляет функции, в т.ч. по проведению экспертизы действующих НПА и направление уполномоченному органу отчета о проведении экспертизы НПА и сводки предложений о проведении публичных слушаний.

В п.5 Порядка прописана организация и проведении экспертизы НПА. Установлено, что проведение экспертизы НПА состоит из следующих этапов: - осуществление экспертизы НПА, проводимой разработчиком; - подготовка уполномоченным органом заключения об экспертизе НПА, проведенной разработчиком.

Пунктом 5.3 Порядка установлено, что экспертиза НПА проводится разработчиком. Пунктом 5.20 Порядка установлено, что заключение об экспертизе НПА, отчет о проведении экспертизы и сводка предложений о проведении публичных обсуждений размещаются на официальном сайте администрации К.<адрес>

Прокурор полагает, что абз. 1 п.1.8, абз.4 п.2.1., абз.6 п.2.2 и раздела 5 «Организация и проведение экспертизы НПА», Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов администрации К.<адрес>, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, утвержденного Постановлением администрации К.<адрес> от <дата><№> не соответствуют Закону ВО <№>-ОЗ в части участников проведения экспертизы принятым муниципальных НПА, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также в части не направления уполномоченным органом МСУ заключения в орган МСУ или должностному лицу, которые издали данный НПА.

При этом в разделе 5 Порядка не установлен срок направления органом МСУ или должностным лицом, которые издали данный НПА уполномоченному органу МСУ мотивированного ответа по результатам рассмотрения заключения о несогласии с содержащимися в заключении выводами, а также не предусмотрено мотивированного ответа о согласии с содержащимися в заключении выводами и планируемых действиях по устранению из муниципального НПА, затрагивающего вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Прокурор полагает, что разделом 5 Порядка предусмотрено, что разработчик, дублируя полномочия органа МСУ или должностного лица, который издал или принял муниципальный НПА, неправомерно наделен правом в установленном порядке (без ссылки кем, когда, данный порядок установлен) организовывать внесение изменений в действующий НПА, либо его отмену, а также в случае несогласия с содержащимися в заключении об экспертизе НПА выводами направлять уполномоченному органу мотивированный ответ. ( л.д.46-48).

Представитель административного ответчика администрации К.<адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против административного иска, в т.ч. в уточненной прокурором редакции.

Полагала, что оспариваемые прокурором положения абз. 1 п.1.8, абз.4 п.2.1., абз.6 п.2.2 и раздела 5 «Организация и проведение экспертизы НПА», Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов администрации К.<адрес>, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, утвержденного Постановлением администрации К.<адрес> от <дата><№>, не противоречат нормам обязательного к исполнению Закона ВО <№>-ОЗ.

При этом оспариваемые положения абз. 1 п.1.8, абз.4 п.2.1., абз.6 п.2.2 и раздела 5 «Организация и проведение экспертизы НПА», Порядка утвержденного Постановлением администрации К.<адрес> от <дата><№>, не заменяют, не подменяют, не отменяют обязательное исполнение, и не дублируют требования Закона ВО <№>-ОЗ.

Порядок имеет целью регулирование отношений между структурными подразделениями администрации К.<адрес>, которые в установленном порядке организуют работу по подготовке НПА и внесение изменений в них.

Порядок не нарушает прав и не ограничивает компетенцию органов местного самоуправления К.<адрес>, не нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, не создает препятствий в реализации прав указанных лиц, не возлагает дополнительно незаконных обязанностей, и не создает угрозу нарушения прав и не привлекает незаконно к ответственности.

Также представитель административного ответчика администрации К.<адрес> пояснил, что аналогичные муниципальные нормативные правовые акты были приняты в 2014-2015 г. в других муниципальных образованиях <адрес>, действуют до настоящего времени и не вызывали меры прокурорского реагирования.

Представители заинтересованных лиц Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации К.<адрес>,) и Совета народных Д. К.<адрес>, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

Считали доводы и позицию административного ответчика Администрации К.<адрес> обоснованными и законными.

Выслушав доводы представителей сторон и изучив представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Прокурором <адрес> в адрес Главы К.<адрес> принесен протест <№> на Постановление администрации К.<адрес> от <дата><№> «Об утверждении Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов администрации К.<адрес>, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности», в части не соответствия п.5.20 Порядка требованиям <адрес> от <дата> N 146-ОЗ (ред. от <дата>) "О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, и порядке проведения экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности" (принят постановлением ЗС <адрес> от <дата> N 360) ( далее по тексту Закон ВО <№>-ОЗ). ( л.д.27-29).

<дата> Администрацией К.<адрес> на протест подготовлен ответ, что Постановление администрации К.<адрес> от <дата><№> «Об утверждении Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов НПА…» в т.ч. п.5.20 Порядка, соответствует требованиям закона и не подменяет и не отменяет, и не дублирует действия Закона ВО <№>-ОЗ ( л.д.29).

Дополнительно указано, что проект постановления от <дата><№> направлялся в адрес Прокуратуры <адрес> для предварительной экспертизы, и не получил каких либо замечаний ( л.д.29 оборот).

Постановлением администрации К.<адрес> от <дата><№> утвержден «Порядок проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов администрации К.<адрес>, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности».

В соответствии с правовой позицией п.9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" данный акт обладает всеми существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт: 1) акт издан в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления – Администрацией <адрес> в пределах полномочий установленных Уставом К.<адрес>; 2) акт имеет длительное действие и рассчитан на неоднократное применение 3) акт содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Данный акт официально опубликован в официальном информационном бюллетене СМИ «Вестник К.<адрес>» <№> (88) от <дата> ( л.д.35-36).

- уполномоченный орган- Управление экономики, имущественных и земельных отношений, ответственное за внедрение процедуры оценки регулирующего воздействия, выполняющее функции нормативно- правового, информационно- методического обеспечения оценки регулирующего воздействия, ответственное за подготовку заключений об оценке регулирующего воздействия и экспертизы НПА, а также контроля качества проведения процедуры оценки регулирующего воздействия в соответствии с настоящим Порядком.

Абз. 1 пункта 1.8 Порядка предусмотрено, что : «Проведение экспертизы НПА состоит из следующих этапов» ( л.д.8).

Абз. 4 пункта 2.1 Порядка предусмотрено, что : «Уполномоченный орган осуществляет следующие основные функции: - подготовка заключения об оценке фактического воздействия НПА, проведенной разработчиком» (л.д.8).

Абз.6 пункта 2.2 Порядка предусмотрено, что: «Разработчик осуществляет следующие функции: - проведение оценки фактического воздействия действующих НПА, при подготовке проектов которых проводилась оценка регулирующего воздействия.» ( л.д.8 оборот).

Раздел 5 «Организация и проведение экспертизы НПА» Порядка определяет цель проведения экспертизы НПА, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и выявление в них положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Пунктом 5.2 Порядка определено, что проведение экспертизы НПА состоит из этапов:

- осуществление экспертизы НПА, проводимой разработчиком,

-подготовка уполномоченными органом заключения об экспертизе НПА, проведенной разработчиком по Форме ( Приложение 8 к Порядку) ( л.д.12, л.д.25).

Употребляемые в Порядке термин «уполномоченный орган» не идентифицирует его как участника процесса подготовки, организации и проведения экспертизы НПА, указанного в ст.3 Закона ВО от <дата><№>-ОЗ как: «уполномоченный орган Местного самоуправления».

При указанных обстоятельствах судом принимаются доводы административного ответчика- администрации К.<адрес>, что указанные в ст.3 Закона ВО от <дата><№>-ОЗ понятия : «уполномоченный орган МСУ» и указанный в п.5.20 Порядком утвержденным Постановлением администрации К.<адрес> от <дата><№> понятия: «разработчик» и «уполномоченный орган» не являются идентичными органами, но напротив являются различными участниками процесса подготовки, организации и проведения экспертизы НПА.

Суд отклоняет доводы прокурора, о нарушении Порядком утвержденным Постановлением администрации К.<адрес> от <дата><№> норм областного законодательства Закона ВО от <дата><№>-ОЗ, в т.ч.: - что экспертиза нормативного- правовых актов ( далее по тексту НПА), затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности проводится разработчиками, а не уполномоченным органом;

-что вышеуказанным Порядком не предусмотрено направления заключения в орган МСУ или должностному лицу, который издал и принял муниципальный НПА, с целью принятия действий по устранению из муниципального НПА положений необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности.

- что в нарушение положений областного законодательства оспариваемыми абз.1 п.1.8, абз.4 п.2.1 Порядка установлено, что проведение экспертизы НПА состоит в т.ч. из этапа осуществления экспертизы, проводимой разработчиками.

В соответствии с требованиями ст.3 Закона ВО <№>-ОЗ администрацией <адрес> как уполномоченным органом местного самоуправления Распоряжением администрации К.<адрес> от <дата><№>-р утвержден План проведения экспертизы нормативных правовых актов органов МСУ К.<адрес>, затрагивающих предпринимательскую и инвестиционную деятельность

В качестве органа разработчика нормативного акта указано Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации К.<адрес>.

Т.е. возражения административного ответчика, что права и законные интересы, а также установленная законом компетенция органов местного самоуправления К.<адрес> ( Совет народных Д., Глава К.<адрес>, администрация К.<адрес>, Контрольно- счетный орган К.<адрес>) не были нарушении или ущемлены положениями оспариваемого Порядка утвержденного Постановлением администрации К.<адрес> от <дата><№>, получили с суде свое подтверждение.

При этом, судом не установлено противоречия оспариваемых прокурором положений абз. 1 п.1.8, абз.4 п.2.1., абз.6 п.2.2 и раздела 5 «Организация и проведение экспертизы НПА», Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов администрации К.<адрес>, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, утвержденного Постановлением администрации К.<адрес> от <дата><№> нормам обязательного к исполнению Закона ВО <№>-ОЗ.

Судом установлено, что оспариваемые прокурором положения абз. 1 п.1.8, абз.4 п.2.1., абз.6 п.2.2 и раздела 5 «Организация и проведение экспертизы НПА», Порядка утвержденного Постановлением администрации К.<адрес> от <дата><№>, не заменяют, не подменяют, и не дублируют и не отменяют обязательное исполнение требований Закона ВО <№>-ОЗ.

Порядок утвержденный Постановлением администрации К.<адрес> от <дата><№> имеет целью регулирование отношений между структурными подразделениями администрации К.<адрес>, которые в установленном порядке организуют работу по подготовке НПА и внесение изменений в них.

Порядок не нарушает прав и не ограничивает компетенцию органов местного самоуправления К.<адрес>, не нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, не создает препятствий в реализации прав и интересов указанных лиц, не возлагает дополнительно незаконных обязанностей, и не создает угрозу нарушения прав и не привлекает незаконно к ответственности.

При этом аналогичные Порядку проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правых актов, утвержденному Постановлением администрации К.<адрес> от <дата><№>, муниципальные нормативные правовые акты были приняты в 2014-2015 г. в других муниципальных образованиях <адрес>, действуют до настоящего времени и не вызывали меры прокурорского реагирования.

Судом установлено, что в соответствии с правовой позицией п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" прокурор вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

Прокурором соблюден срок обращения в суд с административным иском, поскольку в силу п.6 ст.21 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока данного нормативного акта.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.209 КАС РФ суду не представлены сведения о том, что права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц в т.ч. осуществляющих предпринимательскую и инвестиционную деятельность, либо органов местного самоуправления К.<адрес>, либо иных органов были нарушены, а также не представлены сведения о существовании реальной угрозы их нарушения либо в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод.

Суду в соответствии с п.6 ч.2 ст.209 КАС РФ не представлены сведения о несоответствии абз. 1 п.1.8, абз.4 п.2.1., абз.6 п.2.2 и раздела 5 «Организация и проведение экспертизы НПА», Порядка утвержденного Постановлением администрации К.<адрес> от <дата><№> нормативному акту, имеющему большую юридическую силу - <адрес> от <дата> N 146-ОЗ (ред. от <дата>) "О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, и порядке проведения экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности" (принят постановлением ЗС <адрес> от <дата> N 360).

При рассмотрении административного дела судом с учетом правовй позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что нормативный акт, вт.ч. в его оспариваемой части принят: - администрацией К.<адрес> в пределах полномочий органа местного самоуправления К.<адрес>, - в соответствующей форме в виде «Постановления администрации», - опубликован (обнародован) в установленном порядке в печатном органе СМИ, - по вопросу отнесенному к предмету совместного ведения субъекта Российской Федерации и вопросу местного значения.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.215 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на опубликование сообщения о принятии решения К. городского суда от <дата> по делу <№>а-167/ 2018 в течение одного месяца со дня вступлении решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления К.<адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск К. городского прокурора действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации К.<адрес> о признании недействующим абз. 1 п.1.8, абз.4 п.2.1., абз.6 п.2.2 и раздела 5 «Организация и проведение экспертизы НПА», Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов администрации К.<адрес>, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, утвержденного Постановлением администрации К.<адрес> от <дата><№>, оставить без удовлетворения.

Опубликовать сообщение о принятии решения К. городского суда от <дата> по делу <№>а-167/ 2018 в течение одного месяца со дня вступлении решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления К.<адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>