Гражданский кодекс часть 1

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Голомазовой С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, «30» марта 2020г.. «17»сентября 2020г., «16» апреля 2020г., «02» ноября 2020г., «09» ноября 2020г., «23» ноября 2020г., «01» марта 2021г., «29» марта 2021г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП ФИО2, были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия недвижимости расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира является долевой собственностью несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/2 доли была приобретена за наличные денежные средства и оформлена на несовершеннолетнего сына С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ? часть была приобретена истцом с помощью материнского капитала, как получателем сертификата. Но сделка до конца проведена не была, в связи с длительными новогодними праздниками и введением ограничительных мер из-за пандемии. В соответствии с законом, доля приобретенная получателем сертификата, должна была быть распределена между всеми детьми. Однако в связи с наложением ограничений судебным приставом-исполнителем завершение данной сделки невозможно, что нарушает законодательство РФ, а также законные права и интересы несовершеннолетних детей. На заявление истца о снятии ограничительных мер, на основании упомянутых фактов, судебный пристав-исполнитель снять ограничения отказалась, мотивируя наличием задолженности по исполнительным производствам. О чем свидетельствует ответ полученный истцом, заказным письмом «23» июля 2021г.

На основании вышеизложенного, административный истец просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению и отказу в снятия ограничительных мер для регистрации сделки с недвижимостью, расположенной по адресу: <адрес>. в пользу несовершеннолетних детей, неправомерными; Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов других участников сделки, путем вынесения решения (определения) в снятии ограничительных мер в отношении недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> для проведения дальнейшей сделки по выделению долей другим участникам сделки, в том числе и двум несовершеннолетним.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск подержала.

Судебный пристав-исполнитель Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю С. М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителем УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО3 представлены письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в дела в качестве заинтересованного лица ГУ Забайкальское региональное отделение ФСС РФ – ФИО4 в судебном заседании оставила вопрос разрешения дела на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в дела в качестве заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите – ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в дела в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Читинском РОСП находиться сводное исполнительное производство № 24016/19/75036-СД возбужденное 15.04.2019 года на основании Акта органа 1624 от 11.04.2019 года о взыскании взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 32969.07 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании налогов и сборов № 34046/19/75036ИП, 37084/19/75036ИП, 38087/19/75036ИП, 65575/19/75036ИП, 72526/19/75036-ИП, 79220/19/75036-ИП, 10454/20/75036-ИП, 12491/20/75036-ИП, 49780/20/75036-ИП, 59920/20/75036-ИП, 22813/21/75036-ИП, 46439/21/75036-ИП на общую сумму задолженности в размере 318699,14 рублей, остаток задолженности по налогам и сборам составляет 294845,01 рублей. Исполнительное производство № 34545/21/75036-ИП, возбужденное от 07.04.2021 года на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-4041/2020, выданного Судебным участком № 34 Читинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 352.84 рублей в пользу АО "Читаэнергосбыт". Исполнительное производство № 8758/21/75036, возбужденное от 11.02.2021 года на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-6557/2020 от 11.01.2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 107759.17 рублей в пользу ПАО "Сбербанк". Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 427526,07 рублей, остаток задолженности составляет 403671,94 рублей.

В рамках исполнительных производств № 24016/19/75036-ИП, № 37084/19/75036-ИП, № 65575/19/75036-ИП, № 79220/19/75036-ИП, № 10454/20/75036-ИП, № 12491/20/75036-ИП, № 49780/20/75036-ИП, № 59920/20/75036-ИП, № 8758/21/75036-ИП, № 22813/21/75036-ИП, № 46439/21/75036-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника ФИО1, в том числе имущество - жилое помещение, квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.9-46)

Выпиской из ЕГРН по состоянию на 17 мая 2020 года подтверждается, что собственниками указанной квартиры является ФИО1 и её несовершеннолетний сын СДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого. (л.д.54-64)

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 02.12.2019 г. (л.д.47-52)

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 02.12.2019 г. приобретаемая ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается сторонами в 453026 руб., расчет за которую производится средствами материнского (семейного) капитала, на основании государственного сертификата МК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63)

Согласно нотариального обязательства от 04.12.2019 г. ФИО1 обязуется ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

На заявление ФИО1 о снятии ограничительных мер в отношении названной квартиры с целью оформления прав несовершеннолетних детей, судебным приставом Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю С. М.Л. направлено письмо от 20.07.2021, которым сообщено, что снятие запрета не представляется возможным в связи с неоплаченной задолженностью по сводному исполнительному производству.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии основания для снятия запрета на регистрационные действия ввиду следующего.

В силу подп. 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена с использованием средств материнского капитала. В настоящее время обязательство о наделении детей долями в праве собственности на данную квартиру не исполнено в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения препятствует административному истцу выполнить обязательства, предусмотренные пп. "ж" п. 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а именно оформить квартиру в общую собственность, с выделением долей детям.

Кроме того, налагая запрет на регистрационные действия судебным-приставом исполнителем не учтено, что фактически им наложены ограничительные меры, в том числе на имущество, не принадлежащее должнику, поскольку ФИО1 принадлежит только ? доля в праве собственности на квартиру, тогда как ответчиком наложен запрет на распоряжение в отношении имущества в целом. Также, следует принять во внимание, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава - исполнителя Читинского РОСП УФССП ФИО2, выразившиеся в отказе снятия ограничительных мер для регистрации сделки с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> пользу несовершеннолетних детей, подлежат признанию незаконными.

Требования иска о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета неправомерными не подлежат удовлетворению, поскольку вынесенные постановления о запрете регистрационных действий не оспорены.

Поскольку в данном случае запрет не может способствовать исполнению требований исполнительного документа ввиду невозможности обращения взыскания на спорное имущество в целом, а, кроме того, противоречит интересам третьих лиц – несовершеннолетних детей - Б., С

С целью восстановления прав на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность снять ограничительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. для выделения долей по нотариальному обязательству от 04.12.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.174-175 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП ФИО2, выразившиеся в отказе снятия ограничительных мер для регистрации сделки с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> пользу несовершеннолетних детей.

Обязать судебного пристава - исполнителя Читинского РОСП УФССП ФИО2 снять ограничительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. для выделения долей по нотариальному обязательству от 04.12.2019 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский