Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флеш» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городе Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городе Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, отделу судебных приставов по городе Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: заместитель прокурора города Ялты Республики Крым Тепляков Владимир Александрович, прокуратура города Ялты Республики Крым, о признании действий неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Флеш» ФИО5 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика по опечатыванию входов в здание по адресу: <адрес>. Обязать административного ответчика устранить препятствия административному истцу и иным лицам в доступе в указанное здание для деятельности по устранению нарушений пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования.

Требования мотивированы тем, что определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора города Ялты Теплякова В.А. о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено Обществу с ограниченной ответственностью «Флеш» ОГРН №, место нахождения: <адрес>, а также иным лицам эксплуатацию (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования) нежилых помещений (здания торгового центра «Дом торговли»), расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение данного определения выдан соответствующий исполнительный лист, который принят к исполнению административными ответчиками. 27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем были опечатаны входы в ТЦ «Дом торговли», что лишило ООО «Флеш» доступа в здание торгового центра и по 28 апреля 2018 года, когда был предоставлен доступ на основании заявления ООО «Флеш», и возможности выполнения требований по устранению нарушений пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования.

Указанные действия по опечатыванию полагает незаконными.

Определением суда от 25 мая 2018 года производство по настоящему административному делу в части исковых требований ООО «Флеш» о возложении обязанности на административного ответчика устранить препятствия административному истцу и иным лицам в доступе в здание по адресу: <адрес>, для деятельности по устранению нарушений пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав что в период с 27 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года включительно ООО «Флеш» неправомерно было лишено доступа в спорное здание для исполнения мероприятий по содержанию здания и устранению выявленных нарушений.

Административные ответчики в судебное заседание обеспечили явку представителя ФИО2, которая исковые требования не признала, полагала их необоснованными, просила отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица обеспечили явку прокурора Новожиловой Т.Н., которая исковые требования также не поддержала, указала, что в иной способ, кроме опечатывания центрального входа в спорное здание, исполнитель определение суда о принятии мер по обеспечению иска не представляется возможным, действия пристава полагала обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, прокурора, представляющего заинтересованных лиц, исследовав оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 той же статьи КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч.11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 14). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора города Ялты Теплякова В.А. о принятии мер по обеспечению иска заместителя прокурора города Ялты в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Флеш» о запрете эксплуатации здания, устранении нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Запрещено Обществу с ограниченной ответственностью «Флеш» ОГРН №, место нахождения: <адрес>, а также иным лицам эксплуатацию (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования) нежилых помещений (здания торгового центра «Дом торговли»), расположенного по адресу: <адрес>

Определение обращено к немедленному исполнению.

В дальнейшем, определением суда от 18 мая 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Флеш» об отмене мер по обеспечению иска. Отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года по делу № 2-1627/2018 в виде запрета ООО «Флеш» и иным лицам эксплуатации здания торгового центра «Дом торговли», расположенного по адресу: <адрес>, за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования.

Указанное определение также обращено к немедленному исполнению.

Отменяя меры по обеспечению иска суд исходил из того, что необходимость в обеспечении иска отпала, поскольку условия и причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска изменились в связи с устранением нарушений требований пожарной безопасности согласно сообщению ОНД по г. Ялте УНД ГУ МЧС России по Республике Крым от 18.05.2018 № 1-23/897, а прокурор не настаивал на дальнейшем применении обеспечительных мер.

При этом, как пояснял в судебном заседании представитель истца, меры по устранению нарушений противопожарной безопасности выполнялись в период с 28 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года.

Определением суда от 23 мая 2018 года принят отказ заместителя прокурора города Ялты от заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Флеш» о запрете эксплуатации здания, устранении нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Прекращено производство по делу.

Во исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска судом 25 апреля 2018 года выдан исполнительный лист серии №, который 26 апреля 2018 года был получен отделом судебных приставов по г. Ялте.

В силу положений ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу.

Указанное постановление было получено директором ООО «Флеш» 26 апреля 2018 года в 18 часов 20 минут.

26 апреля 2018 года в 18 часов 19 минут директором ООО «Флеш» также было получено требование о запрете эксплуатации спорного здания, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО4

Согласно акту о совершении исполнительных действий 27 апреля 2018 года с 12 часов 41 минуты по 12 часов 54 минуты судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием ФИО6 (технического директора ООО «Флеш») произведено опечатывание дверей ТЦ «Дом торговли» по адресу: <адрес>, опечатаны помещения здания не эксплуатируемые ни ООО «Флеш», ни иными арендаторами. В акте указано, что в здании ведет круглосуточную охрану ЧОО «Гарант плюс» на основании заключенного договора. Для обеспечения охранной деятельности оставлена входная дверь без печати (для обеспечения доступа сотрудникам ЧОО «Гарант плюс», а также комната для контроля систем безопасности).

Замечаний к указанному акту не поступало, что засвидетельствовано и техническим директором ООО «Флеш» ФИО6

Таким образом, опечатывание дверей не нарушило никоим образом прав и законных интересов истца, поскольку приставом оставлена не опечатанной входная дверь, что позволяло осуществлять охрану здания и соответственно производить работы по устранению нарушений требований противопожарной безопасности.

Как уже указывалось выше, замечаний к данному акту представителем ООО «Флеш» (технический директор ФИО6) не представлено.

Более того, в требовании, полученном лично техническим директором ФИО6 27 апреля 2018 года в 13 часов 01 минут, указывалось также, что запрет распространяется на доступ в ТЦ «Дом торговли» за исключением сотрудников ЧОО «Гарант-плюс».

Убедительных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, равно как и свидетельствующий о наличии препятствий истцу в производстве работ не представлено.

Более того, 28 апреля 2018 года согласно акту о совершении исполнительных действий в период с 17 часов 01 минуты по 18 часов 40 минут с участием ФИО6 (технического директора ООО «Флеш») был обеспечен доступ для сотрудников ООО «Флеш» для осуществления деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержания здания и оборудования.

При этом основанием для предоставления доступа послужило заявление ФИО6 от 28 апреля 2018 года с приложенным списком лиц, которым необходим доступ, а также приказом от 27 апреля 2018 года о назначении ФИО7 ответственным лицом.

Такой доступ предоставлялся и в дальнейшем, что подтверждается предоставленными материалами исполнительного производства (например, акт от 04 мая 2018 года).

Также, как следует из материалов гражданского дела №2-1627/2018 года истцом 28 апреля 2018 года проводились многочисленные работы по устранению требований противопожарной безопасности, что опровергает доводы административного истца о препятствовании опечатывания в проведении таких работ.

Непредоставление доступа на основании заявления ООО «Флеш» от 27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в тот же день при указанных выше обстоятельствах не может расцениваться судом как нарушение прав административного истца либо расцениваться как несоответствие требованиям исполнительного документа, положений федерального закона, регулирующего отношения в данной сфере.

Оценивая соразмерность действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию зданий и требований исполнительного документа, соответствия требованиям закона об исполнительном производстве суд исходит из следующего.

Из определения суда от 23 апреля 2018 года усматривается, что суд, принимая обозначенные меры исходил из того, что целью заявленного прокурором иска является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан и для не наступления указанных последствий, которые также могут явиться причиной неисполнения принятого по иску решения суда, прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Требуемая прокурором обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации здания до вступления решения в законную силу разумна, обоснована и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пребывающих в здании, учитывая, что речь идет о несоответствии эксплуатируемого ответчиком помещения требованиям пожарной безопасности.

Как уже приводилось выше, мерой по обеспечению иска являлся запрет на эксплуатацию здания ТЦ «Дом торговли».

В силу императивных положений как гражданского процессуального закона, так и закона, регулирующего исполнение судебных актов, судебный пристав исполнитель обязан исполнить постановление суда в том виде, в котором оно изложено без каких-либо изъятий

Опечатывание центрального входа данного здания с оставлением не опечатанной двери, позволяющей осуществлять охрану и доступ в здание, по мнению суда, в силу обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению иска, является именно той мерой, которая направлена на максимально точное и правильное исполнение установленного судом запрета в части доступа и эксплуатации неограниченного круга лиц, за исключением уполномоченных и ответственных лиц должника.

Сведений о том, что опечатывание повлекло необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объекта не представлено и не установлено.

Необжалование определения суда о принятии мер по обеспечению иска и устранение нарушений требований противопожарной безопасности в добровольном порядке свидетельствует о фактическом признании административным ответчиком наличия таких нарушений и обоснованности искового заявления заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, согласия с принятыми мерами по обеспечению иска.

Также, суд полагает возможным принять во внимание и положения ст. 109 Закона об исполнительном производстве, регулирующей сходные по своей сути правоотношения. Так, при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельствах, отсутствия нарушения прав административного истца и соответствия действия требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Флеш» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городе Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов по городе Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, отделу судебных приставов по городе Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании действий неправомерными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 мая 2018 года.